Дэвид Свонсон, март 1, 2019
Очевидно, что многие из нас оба. Я не использую ни империю, ни войну. Но я использую эти теги как сокращение для двух групп, которые иногда объединяются, а иногда не объединяются в своих усилиях по защите интересов.
Кто-то выступает против империи и войны с упором на империю, старается избегать пропаганды ненасилия, мало что может сказать об альтернативных средствах разрешения конфликтов без войны, обычно любит термин «революция», а иногда выступает за насильственную революцию или революцию любыми средствами доступно или «необходимо».
Другой выступает против войны и империи с упором на войну, продвигает инструменты ненасильственного активизма, разоружения, новые структуры для замены войны и не имеет ничего сказать о «праве» на вооруженную оборону или предполагаемом выборе между насилием. и «лежа и ничего не делая».
Очень важно, чтобы эти две группы, которые пересекаются, смешиваются и содержат бесконечные вариации, общаются друг с другом. Оба понимают слабость разделения. Оба полагают, что есть также большая слабость в следовании примеру другого. Так что иногда есть сотрудничество, а иногда нет. Но когда есть, это поверхностно. Редко разговоры идут достаточно глубоко, чтобы найти взаимовыгодные стратегии или убедить тех, кто занимает одну позицию, перейти к другой.
Обсуждение часто выглядит примерно так:
Ответ: Исследования, проведенные учеными, ясно показывают, что шансы свергнуть угнетение были более чем в два раза успешнее, а успехи гораздо дольше, когда эти движения были ненасильственными. Есть ли еще какая-то причина для того, чтобы защищать или принимать в качестве жизнеспособного варианта насилие, даже понимая, что вероятность его успеха меньше?
Б: Ну, а что считать успехом? И я не защищаю насилие. Я просто воздерживаюсь от того, чтобы диктовать угнетенным людям, что они могут делать. Я не собираюсь отказываться поддерживать их борьбу против империи, если это не подходит моей стратегии. Это не наше место, чтобы диктовать людям, но поддерживать их. Я никогда не перестану поддерживать свободу осужденного по политическим мотивам, потому что он защищает насилие.
A: Но вы видели исследование? Вы могли бы начать с книги Эрики Ченовет и Марии Стефан. Хотите копию? Вы действительно думаете, что в примерах, которые считаются успехами, есть что-то неудачное? Я никогда не делал и даже не мечтал о том, чтобы диктовать отдаленной группе людей, что они должны делать. У меня чертовски ограниченная способность делать такие вещи, если бы я хотел, но должен признать, что сама идея никогда не приходила мне в голову до обсуждений, очень похожих на эту. Я поддерживаю освобождение всех из тюрьмы и, прежде всего, тех, кто был осужден. Я против любого внутреннего и внешнего угнетения везде, независимо от того, как люди против него. Но если кто-то попросит у меня совета, я укажу им лучшее понимание фактов, которое у меня есть - по общему признанию ошибочное. Это понимание говорит о том, что насилие, скорее всего, потерпит неудачу, и что праведность по делу имеет мало общего с этой вероятностью неудачи.
B: Но это вопрос формирования глобальной солидарности для борьбы с международными капиталистическими пиратами, и мы не можем этого сделать, не уважая самих людей, которые пострадали, и изо всех сил пытающихся освободиться от преступлений, которые финансирует наш налоговый фонд. И мы не можем уважать их, и заставить их уважать нас, если мы настаиваем на том, чтобы они делали то, что мы рекомендуем. Разве иракцы не имеют права дать отпор? И не дает ли это отпор победам?
A: Это абсолютно не наше место, чтобы диктовать жертвам наших налоговых долларов и наших собственных политических неудач. Мы с тобой не можем быть в более близком согласии по этому вопросу. Но вот сложная часть: мы, люди, определенно должны защищать жизни тех, кто будет излишне и, возможно, контрпродуктивно убит, ранен и травмирован, а также бездомным в усилиях, связанных с благородным делом. На самом деле мы должны решить быть на стороне жертв - всех их - или тех, кто был палачами. Большая часть мира положила конец рабству и крепостному праву без насилия, которое Соединенные Штаты видели в 1860 и до которого еще не оправились. Вряд ли можно найти более благородную причину, чем прекращение рабства, но сегодня существует множество благородных причин, ожидающих своего решения. Что, если народ Соединенных Штатов решит положить конец массовому заключению? Хотели бы мы сначала выбрать несколько полей и убить друг друга миллионами, а затем принять закон, заканчивающий массовое заключение? Или мы бы хотели сразу перейти к принятию закона? Разве нельзя сделать вещи лучше, чем они делали в прошлом?
Б: Итак, иракцы не имеют права дать отпор, потому что вы знаете лучше?
Ответ: Я не очень понимаю понятие прав или их отсутствие. Конечно, они могут иметь право дать отпор, право лечь и ничего не делать, и - в этом отношении - право есть гвозди. Но это не значит, что я бы порекомендовал сделать что-нибудь из этого. Я, безусловно, - я не уверен, как это объяснить, но я буду повторять это - не буду давать им указания, приказывать или диктовать им. Если они имеют какое-либо так называемое право, то это право игнорировать вечно живой ад из меня! Но как это мешает нам быть союзниками и друзьями? Разве вы и я не союзники и друзья? У меня есть друзья в странах, оккупируемых вооруженными силами Соединенных Штатов, которые, как и я, привержены ненасильственному сопротивлению. Некоторые из них больше не поддерживают и не поддерживают действия «Талибана» или ИГИЛ или других различных групп, чем я.
B: Это не единственные группы, которые использовали или могли использовать насилие. И есть люди, которые вынуждены применять насилие, как если бы вы оказались в темном переулке.
A: Вы знаете, я обсуждал парня, который преподает «этику» в академии армии США в Вест-Пойнте, и он использует ту же самую рутину темного переулка, чтобы оправдать империалистические войны. Но создание огромного механизма смерти и его развертывание на самом деле имеет мало общего с одиноким парнем в темной аллее - парнем, который, несмотря на все свои достоинства, имеет больше возможностей, чем мы можем себе представить. Организация военного сопротивления имперскому вторжению или оккупации также не имеет ничего общего с одиноким парнем в темной аллее. Здесь варианты действительно обширны. Разнообразие ненасильственной тактики огромно. Конечно, насилие может иметь успех, даже крупный, но ненасильственные действия, скорее всего, будут иметь успех, с меньшим ущербом на этом пути, с большим количеством вовлеченных людей, с большей солидарностью в будущем и с более длительными успехами.
Б: Но если люди на самом деле организованы в насильственную революцию, выбор состоит в том, поддерживать их или нет.
A: Почему это? Разве мы не можем договориться о противодействии тому, чему они противостоят, не соглашаясь с тем, как они противостоят этому? Думаю, я знаю одну причину, почему нам так трудно это сделать. Это причина, которая предполагает более глубокое несогласие между вами и мной, но я думаю, что мы можем работать через это, только если мы поговорим об этом. И это так. Когда я прошу вас публично заявить о ненасилии в ходе акции протеста в Вашингтоне, округ Колумбия, или в Нью-Йорке, или в Лондоне, нет никаких сомнений в необходимости уважать предпочтение насилия со стороны какой-то отдаленной группы наших братьев и сестер вдали. земельные участки. Это ваши предпочтения здесь и сейчас, с которыми мы имеем дело. И вы все еще неохотно соглашаетесь на ненасилие, даже если оно может значительно расширить наше движение, более эффективно передавать наше послание и помешать действиям полицейских и диверсантов. Иногда вы соглашаетесь со мной по этому вопросу, но не всегда.
Б: Ну, может, нам удастся договориться чаще по некоторым из этих пунктов, я не знаю. Но возникает та же проблема: здесь и сейчас есть наши союзники, которые хотят использовать насилие; Есть также споры о том, что считается насилием. Мы не можем построить движение, исключая людей.
A: А как у вас это получается? Где движение? Вы могли бы задать тот же вопрос обо мне, конечно. Но у меня есть теория, подкрепленная обширным свидетельством того, что один из способов увеличить наши шансы на расширение движения - это публично заявить о ненасилии, по крайней мере, в наших собственных действиях в «Животе зверя». Мы не можем создать движение, исключая подавляющее большинство людей, которые не хотят иметь ничего общего с насилием. Да, они могут любить насильственные фильмы и насилие, используя свои налоговые доллары в своих именах. Они могут терпеть жестокие тюрьмы и жестокие школы, а также жестокие голливудские бюро по кастингу и насильственную полицию. Но они не хотят никакого насилия рядом с собой.
Б: То есть вы хотите движение лицемеров?
A: Да, и о трусах и ворах, и обманщиках, и читах, и извращенцах, и неудачах, и фанатиках, и нарциссистах, и отшельниках, а также о смелых лидерах и гениях. Но мы не можем быть слишком разборчивы, когда пытаемся привлечь всех. Мы можем попытаться поощрить и выявить лучшее в людях, насколько мы знаем, и надеемся, что они сделают то же самое для нас.
Б: Я это вижу. Но вы все еще хотите исключить парня с пистолетом.
A: Но только потому, что пистолет в конечном итоге исключает еще много парней.
Б: Да, ты это сказал.
ХОРОШО. Хорошо, позвольте мне сказать еще одну вещь об оружии. Я думаю, что есть способ, которым империи угнетают далекие народы, что не совсем то же самое, что санкции, бомбы, ракеты или эскадроны смерти. Это предоставление продуктов. Коренные американцы получили больные одеяла, но им также дали алкоголь. Китайцы получили опиум. Вы знаете, какие бедные страны, подвергшиеся насилию, дают сегодня богатые страны, которые злоупотребляют? Оружие. В тех местах на земном шаре, где нас учат считать насильственным изготовлением, почти нет оружия. Оружие отправляется с севера и в основном с запада, как грузовики с больными одеялами. А оружие в основном убивает людей, которые живут в тех странах, куда их отправляют. Я считаю, что праздновать оружие как средство сопротивления - ошибка.
Б: Ну, это один из способов взглянуть на это. Но есть люди, которые живут в тех местах, которые этого не видят. Вы видите это так из своего безопасного офиса с кондиционером. Они так не видят. Вы знаете, что мы должны делать? У нас должна быть встреча, конференция, не конкурс, не дебаты, а обсуждение этих разногласий, вежливое, цивилизованное обсуждение, чтобы мы могли понять, где мы можем и не можем договориться. Как вы думаете, мы можем договориться об этом?
A: Абсолютно. Это очень хорошая идея.
Б: Вы должны будете быть частью, конечно. Вы действительно убивали это в некоторых из этих пунктов.
A: И вы конечно. Вы действительно жили этим.
