By Дайджест науки о мире, Май 8, 2023
Образец цитирования: Сильверман, Д., Кент, Д., и Гелпи, К. (2022). Ставя террор на место: эксперимент по смягчению страха перед терроризмом среди американской общественности. Журнал разрешения конфликтов, 66(2), 191-216. DOI: 10.1177/00220027211036935
Talking Points
По результатам общенационального репрезентативного опроса:
- Опасения американцев по поводу рисков терроризма преувеличены, что приводит к «агрессивному ответу на угрозу».
- Факты о риске терроризма, особенно в контексте других факторов риска, могут смягчить страхи американцев перед терроризмом и приблизить их к реальности.
- Хотя между республиканцами и демократами есть некоторые различия, респонденты опроса, принадлежащие к обеим партиям, были готовы изменить свои взгляды на терроризм, когда им предоставили факты.
Ключевые выводы для практики информирования
- Из-за токсичной поляризации в США фактам чрезвычайно трудно изменить мнение американцев — особенно по вопросам национальной безопасности и внешней политики, по которым расходятся мнения между республиканцами и демократами, — но миростроительство может обуздать поляризацию для поддержки политических перемен.
Итоги
Американцы сталкиваются с 1 из 3.5 миллионов ежегодных шансов погибнуть в результате теракта, в то время как риск смерти от «рака (1 из 540), автомобильных аварий (1 из 8,000), утопления в ванне (1 из 950,000 1) и полеты на самолете (2.9 из XNUMX миллиона) больше, чем терроризм». Тем не менее, американцы склонны полагать, что теракты возможны, и беспокоятся о том, не станут ли жертвами терроризма их близкие. Таким образом, опасения по поводу терроризма в США преувеличены, что приводит к «агрессивным ответам на угрозу… разжиганию войн в Ираке и Афганистане, [раздуванию] оборонного бюджета страны [и] аппарата национальной безопасности».
Дэниел Сильверман, Дэниел Кент и Кристофер Гелпи исследуют, что может изменить взгляды американцев на терроризм, чтобы они лучше соответствовали реальным рискам и тем самым «уменьшили [] акцент на терроризме как угрозе национальной безопасности и [] спрос на политику чтобы противостоять этому». Авторы провели общенациональный репрезентативный опрос и обнаружили, что американцы меняют свои представления о рисках терроризма, когда им представляют факты о рисках терроризма в контексте других рисков. Примечательно, что авторы наблюдали значительное снижение числа американцев, сообщивших об опасениях по поводу терроризма, в результате их опроса и обнаружили, что эти новые убеждения сохранялись через две недели после прохождения опроса.
Предыдущие исследования показали, что преувеличенная реакция американцев на терроризм считается «феноменом снизу вверх», что означает, что американские политические элиты не столько создают повышенный страх, сколько реагируют на требования общественности. Однако предвзятое освещение терроризма в новостях, вероятно, способствовало раздутым страхам. Например: «на террористические акты приходилось менее 0.01 процента смертей в Соединенных Штатах, однако почти 36 процентов новостей о смертельных случаях, появлявшихся в New York Times в 2016 году были о смертях от терроризма». Однако существуют доказательства того, что американцы обновят свои убеждения, когда им будут представлены факты. Предыдущие исследования показали, что американцы часто рационально реагируют на новую информацию о внешней политике и исправляют ложные убеждения по ряду политических вопросов, когда им представляют факты. Кроме того, данные свидетельствуют о том, что граждане меняют политические убеждения, когда новая информация поддерживается «элитой, которой доверяют», или если существует «консенсус элиты за конкретной внешнеполитической позицией».
Авторы разработали эксперимент по опросу, чтобы проверить, как американцы реагируют на точную информацию о рисках терроризма и подтверждается ли эта информация республиканцами, демократами или военными США. В мае 2019 года в опросе приняли участие в общей сложности 1,250 американских граждан, и все участники прочитали рассказ «о недавнем террористическом акте, который отразил общий дискурс терроризма в стране и усилил общественную озабоченность». Контрольная группа — то есть меньшая случайная группа из 1,250 участников опроса, которым не была представлена точная информация о рисках терроризма, — только читала историю о терактах. Четырем другим случайным группам участников опроса, помимо истории, была представлена информация о реальных рисках терроризма: одна группа получила только статистику рисков, а остальные три группы получили статистику рисков, одобренную политической элитой (либо конгрессмен-демократ, конгрессмен-республиканец или старший военный офицер). После прочтения этих историй участников опроса попросили проанализировать и оценить важность различных проблем национальной безопасности и внешнеполитических целей.
Проведя серию статистических тестов, авторы обнаружили, что восприятие американцами риска терроризма значительно снизилось, когда им предоставили точную информацию. Среди группы, получившей статистику риска без одобрения элиты, авторы наблюдали снижение на 10 процентных пунктов «восприятия терроризма респондентами как важным приоритетом национальной безопасности и внешней политики». Этот результат был в два раза больше падения, чем у групп, получающих статистические данные о рисках, которые были одобрены политической элитой, предполагая, что «[факты] о терроризме [являются] более важными, чем то, исходят ли они от поддержки элиты». Хотя они обнаружили небольшие различия между респондентами опроса, которые идентифицировали себя как республиканцы или демократы — например, республиканцы с большей вероятностью считали терроризм угрозой национальной безопасности и приоритетом внешней политики — в целом авторы обнаружили, что представители обеих партий были готовы изменить свои убеждения. о терроризме. Последующий двухнедельный опрос показал, что обновленные представления респондентов о риске терроризма сохранились, а это означает, что респонденты оценили терроризм как угрозу национальной безопасности и приоритет внешней политики с теми же показателями, что и результаты первого опроса.
Эти результаты указывают на возможность того, что «большая часть огромной чрезмерной реакции на терроризм в США…. можно было бы избежать, [если бы] гражданам была представлена более точная картина угрозы и рисков, которые она для них представляет». Авторы предупреждают, что сам по себе их эксперимент — одноразовое знакомство с реальными рисками терроризма — не может привести к долгосрочным изменениям и что для поддержки изменений необходим «устойчивый сдвиг в общественном дискурсе». Например, они указывают на СМИ, отмечая предыдущие эмпирические данные, обвиняющие СМИ в значительном преувеличении риска терроризма. Тем не менее, авторы настроены оптимистично, поскольку их результаты показывают, как взгляды американцев на терроризм могут быть лучше согласованы с реальными рисками.
Практика информирования
Главный аргумент этого исследования состоит в том, что факты могут на самом деле изменить убеждения. Вопрос о том, могут ли факты изменить убеждения, оказался в центре внимания после президентских выборов в США 2016 года, когда победил Дональд Трамп и появились «альтернативные факты». Большая часть либерального дискурса в то время сводилась к ответу, что факты (одни по себе) не могут изменить мнение — как это популярное Житель Нью-Йорка кусок Почему факты не меняют наше мнение— как способ объяснить, как человек, который так явно лжет, как Дональд Трамп, может стать президентом. Правда сложнее. В своем обсуждении Дэниел Сильверман и его соавторы отмечают исследования Александры Гизингер и Элизабет Н. Сондерс обнаружив, что «ключевым фактором возможности исправления неверных представлений о внешнеполитических вопросах является степень их политизации по партийным линиям». Наблюдая лишь незначительные различия в представлениях о риске терроризма по партийным линиям в своей выборке, Silverman et al. обратитесь к исследованиям Гизинджера и Сондерса, чтобы предостеречь от применимости их выводов к более «политически поляризованным» вопросам внешней политики.
Тем не менее, этот относительно незначительный вопрос для обсуждения в исследовании Сильвермана и др. имеет огромное значение для способности фактов изменять убеждения в сильно поляризованной политической среде, такой как сегодняшние США. является "необходимый и здоровый аспект демократического общества». Поляризация является важным инструментом для активистов, поскольку она помогает активизировать и мобилизовать граждан для отстаивания политических перемен. Что опасно в США, так это рост токсическая поляризация или состояние интенсивной хронической поляризации, при котором наблюдается высокий уровень презрения к чужой группе и любовь к своей стороне», согласно ресурсам, собранным Horizons Project. Исследование Beyond Conflict дает количественную оценку токсичной поляризации в США и обнаруживает, что как республиканцы, так и демократы сильно переоценивать насколько другая сторона дегуманизирует их, не любит и не согласна с ними.
Мы можем с уверенностью утверждать, что преобладание токсичной поляризации может уменьшить потенциал фактов для смягчения взглядов на национальную безопасность и внешнюю политику. В 2018 году исследовательский центр Pew Research Center выявил несколько вопросы внешней политики где демократы и республиканцы придерживались совершенно разных взглядов, включая беженцев и иммиграцию, изменение климата, торговлю и международные отношения с Россией, Ираном, Китаем и Северной Кореей. Решения в любой из этих областей политики могут принести прямую пользу или прямой вред миллионам (если не всему миру).
Итак, что можно сделать для создания здоровой поляризации, которая гуманизирует политических оппонентов, не жертвуя при этом поддержкой системных изменений, а также среды, в которой факты могут влиять на изменение убеждений? В мае 2021 года проект Horizons объединил миротворцы и активисты чтобы ответить на аналогичный вопрос. Они отмечают, что диалог сам по себе не может решить проблему токсической поляризации. Скорее, они подчеркивают гуманизацию других, наводя мосты между различными группами идентичности и укрепляя существующие общественные структуры, в которых смешиваются республиканцы и демократы.
Это не означает, что тяжесть токсической поляризации в США в равной степени определяется обеими сторонами. депутат-республиканец можно без всяких последствий называть всех демократов педофилами безумный— а скорее то, что каждый должен сыграть свою роль в обуздании токсичной поляризации, чтобы мы могли создать условия, при которых факты снова смогут влиять на мнение. [КС]
Продолжение чтения
Вне конфликта. (2022, июнь). Разделенный разум Америки: понимание психологии, которая разделяет нас. Получено 2 мая 2023 г. с https://beyondconflictint.org/americas-divided-mind/
Guisinger, A. & Saunders, EN (2017, июнь) Картирование границ сигналов элиты: как элиты формируют массовое мнение по международным вопросам. Международные исследования Ежеквартально, 61 (2), 425-441. https://academic.oup.com/isq/article/61/2/425/4065443.
Проект Горизонты. (nd) Хорошая поляризация против токсичной. Получено 24 апреля 2023 г. с сайта https://horizonsproject.us/resource/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders/
Левицкий, С., и Зиблатт, Д. (2019). Как умирают демократии. Случайный дом пингвинов. Получено 2 мая 2023 г. с https://www.penguinrandomhouse.com/books/562246/how-democracies-die-by-steven-levitsky-and-daniel-ziblatt/
Дайджест науки о мире. (2022). Осознание конкретного вреда, причиняемого ядерным оружием, снижает поддержку американцами его применения. Получено 2 мая 2023 г. с https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/awareness-of-the-specific-harm-caused-by-nuclear-weapons-reduces-americans-support-for-their-use/
Дайджест науки мира. (2017). В кампаниях по ядерному разоружению вестник имеет значение. Получено 2 мая 2023 г. с https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/nuclear-disarmament-campaigns-messenger-matters/.
Дайджест науки мира. (2017). Журналистика мира и этика СМИ. Получено 2 мая 2023 г. с https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/peace-journalism-and-media-ethics/
Исследовательский центр Пью. (2018, 29 ноября). Противоречивые партийные приоритеты внешней политики США. Получено 2 мая 2023 г. с https://www.pewresearch.org/politics/2018/11/29/conflicting-partisan-priorities-for-u-s-foreign-policy/
Салех, Р. (2021, 25 мая). Хорошая и токсичная поляризация: мнения активистов и миротворцев. Получено 2 мая 2023 г. с https://horizonsproject.us/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders-2/
организации
Проект Горизонты: https://horizonsproject.us
Вне конфликта: https://beyondconflictint.org
Голос мира: http://www.peacevoice.info
Медиа имеет значение: https://www.mediamatters.org
Ключевые слова: терроризм, GWOT, демилитаризация безопасности
Фото: Википедия
