Как главный производитель войны в мире - всегда во имя «обороны» - Соединенные Штаты хорошо демонстрируют, что война сама по себе контрпродуктивна.
Декабрь 2014 Опрос Гэллапа стран 65 обнаружили, что Соединенные Штаты находятся далеко и далеко, страна считается самой большой угрозой миру в мире, и Опрос Pew в 2017 г. обнаружил, что большинство в большинстве опрошенных стран рассматривают Соединенные Штаты как угрозу. Любая другая страна, надеющаяся сравняться с Соединенными Штатами в этих опросах, должна будет вести гораздо больше «оборонительных» войн, прежде чем она сможет вызвать такой же уровень страха и негодования.
Об этой проблеме знает не только мир за пределами Соединенных Штатов или даже за пределами вооруженных сил США. Это стало почти обычным делом для военачальников США, обычно сразу после выхода в отставку. спорить что различные войны или тактики создают больше новых врагов, чем врагов, которых они убивают.
Во время войны с терроризмом предсказуемо возрос уровень терроризма (согласно Индекс глобального терроризма). Почти все (99.5%) террористических актов совершаются в странах, участвующих в войнах и / или злоупотреблениях, таких как тюремное заключение без суда, пытки или беззаконное убийство. Самый высокий уровень терроризма наблюдается в «освобожденном» и «демократизированном» Ираке и Афганистане. Террористические группы, ответственные за большую часть терроризма (то есть негосударственного, политически мотивированного насилия) во всем мире, выросли из войн США против терроризма.
Вот некоторые факты из Дайджест науки о мире: «Размещение войск в другой стране увеличивает вероятность атак террористических организаций из этой страны. Экспорт оружия в другую страну увеличивает вероятность атак террористических организаций из этой страны. 95% всех террористических атак террористов-смертников совершаются для того, чтобы побудить иностранных оккупантов покинуть родную страну террориста ». Войны в Ираке и Афганистане и жестокое обращение с заключенными во время них стали основными инструментами вербовки для борьбы с американским терроризмом. В 2006 году спецслужбы США подготовили Оценка национальной разведки что пришел именно к такому выводу. Ассошиэйтед Пресс сообщило: «Война в Ираке стала поводом для исламских экстремистов, порождая глубокое недовольство США, которое, вероятно, ухудшится, прежде чем станет лучше», - заключают аналитики федеральной разведки в отчете, противоречащем утверждению президента Буша о мир становится безопаснее. … Наиболее опытные аналитики страны делают вывод, что, несмотря на серьезный ущерб руководству «Аль-Каиды», угроза со стороны исламских экстремистов распространилась как по количеству, так и по географическому охвату ».
A исследование народов, участвовавших в войне с Афганистаном, обнаружило что пропорционально количеству войск, которые они туда направили, они испытали ответную реакцию террористов. Итак, война с терроризмом надежно и предсказуемо породила терроризм.
Ветераны американских групп убийств в Ираке и Афганистане дали интервью в книге и фильме Джереми Скахилла Грязные войны сказал, что всякий раз, когда они пробирались через список людей, которых нужно убить, им вручали больший список; список вырос в результате проработки им своего пути. Генерал Стэнли Маккристал, тогдашний командующий силами США и НАТО в Афганистане, сказал Перекати-поле в июне 2010: «для каждого невинного человека, которого вы убиваете, вы создаете новых врагов 10». Бюро журналистских расследований и другие сотрудники тщательно документировали имена многих невинных людей, убитых ударами дронов.
В 2013 Маккристал сказал, что в Пакистане широко распространено недовольство ударами беспилотников. По данным пакистанской газеты Рассвет в феврале 10, 2013, McChrystal, «предупредили, что слишком большое число ударов беспилотников в Пакистане без идентификации предполагаемых боевиков по отдельности может быть плохой вещью. Генерал Маккристал сказал, что понимает, почему пакистанцы, даже в районах, не затронутых беспилотниками, негативно отреагировали на удары. Он спросил американцев, как они отреагируют, если соседняя страна, такая как Мексика, начнет пускать беспилотные ракеты по целям в Техасе. По его словам, пакистанцы рассматривают беспилотники как демонстрацию мощи Америки против своей нации и реагировали соответствующим образом. «Что меня пугает по поводу ударов беспилотников, так это то, как они воспринимаются во всем мире», - сказал генерал Маккристал в своем предыдущем интервью. «Возмущение, вызванное американским применением беспилотных ударов… намного выше, чем средний американец оценивает. Их ненавидят на интуитивном уровне, даже люди, которые никогда не видели или не видели его последствий ».
Еще в 2010 Брюс Ридель, который координировал обзор политики в отношении Афганистана для президента Обамы, сказал: «Давление, которое мы оказали [джихадистским силам] в прошлом году, также сблизило их, что означает, что сеть альянсов растет сильнее не слабее. »(New York Times, Май 9, 2010.) Бывший директор Национальной разведки Деннис Блэр сказал, что, хотя «беспилотники помогли уменьшить лидерство« Каиды »в Пакистане, они также усилили ненависть к Америке» и подорвали «нашу способность работать с Пакистаном [в] ликвидации талибов заповедники, поощряющие индийско-пакистанский диалог и делающие пакистанский ядерный арсенал более безопасным ». (New York TimesАвгуст 15, 2011.)
Майкл Бойл, член контртеррористической группы президента Обамы во время его предвыборной кампании 2008, говорит, что использование беспилотников имеет «неблагоприятные стратегические последствия, которые не были должным образом сопоставлены с тактическими достижениями, связанными с убийством террористов. … Огромное увеличение числа погибших среди оперативников низкого ранга усилило политическое сопротивление программе США в Пакистане, Йемене и других странах ». (The Guardian. , Январь 7, 2013.) «Мы видим этот удар. Если вы пытаетесь проложить себе путь к решению, независимо от того, насколько вы точны, вы расстроите людей, даже если они не являются мишенями », - повторил генерал Джеймс Э. Картрайт, бывший вице-председатель Объединенный комитет начальников штабов. (New York Times, Март 22, 2013.)
Эти взгляды не редкость. Начальник станции ЦРУ в Исламабаде в 2005-2006 считал, что удары беспилотников, тогда еще редкие, «мало что сделали, кроме как разжигание ненависти к Соединенным Штатам внутри Пакистана» (см. Путь ножа Марк Маззетти.) Главный американский гражданский чиновник в части Афганистана, Мэтью Хо, подал в отставку в знак протеста и прокомментировал: «Я думаю, что мы вызываем больше враждебности. Мы тратим много очень хороших активов на парней среднего звена, которые не угрожают Соединенным Штатам или не имеют возможности угрожать Соединенным Штатам ».
Оружие войны рискует преднамеренным или случайным апокалипсисом.
Мы можем либо уничтожить все ядерное оружие, либо наблюдать за его распространением. Там нет среднего пути. У нас может не быть государств, обладающих ядерным оружием, или их может быть много. Это не моральный или логический момент, а практическое наблюдение, подкрепленное исследованиями в таких книгах, как Апокалипсис никогда: прокладывая путь к миру, свободному от ядерного оружия Тэд Дейли. Пока у некоторых государств есть ядерное оружие, другие будут его желать, и чем больше у них его будет, тем легче будет распространяться на других.
Ассоциация Часы Судного дня ближе к полуночи, чем когда-либо.
Если ядерное оружие будет продолжать существовать, вполне вероятно, что произойдет ядерная катастрофа, и чем больше оружия будет распространяться, тем скорее оно наступит. Сотни инцидентов чуть не уничтожили наш мир в результате несчастного случая, путаницы, недопонимания и чрезвычайно иррационального мужества. Когда вы добавляете вполне реальную и растущую возможность приобретения и использования негосударственными террористами ядерного оружия, опасность резко возрастает - и только усиливается политикой ядерных государств, которые реагируют на терроризм таким образом, который, по-видимому, предназначен для вербовки большего числа террористов.
Обладание ядерным оружием абсолютно ничего не делает для нашей безопасности; в их устранении нет компромисса. Они никоим образом не сдерживают террористические акты со стороны негосударственных субъектов. Они также не добавляют йоты к способности доминирующих вооруженных сил удерживать нации от нападок, учитывая способность Соединенных Штатов уничтожать что-либо в любом месте в любое время с помощью неядерного оружия. Ядерное оружие также не выигрывает войны, и Соединенные Штаты, Советский Союз, Великобритания, Франция и Китай все проиграли войны против неядерных держав, обладая ядерным оружием. Также, в случае глобальной ядерной войны никакое огромное количество оружия не может каким-либо образом защитить нацию от апокалипсиса.
Война приходит домой.
Война за границей усиливается ненависть дома и милитаризация полиции. В то время как войны ведутся во имя «поддержки» тех, кто сражается в войнах, ветеранам мало помогают справиться с глубокой моральной виной, травмами, травмами мозга и другими препятствиями на пути адаптации к ненасильственному обществу. Например, те, кто обучены массовым убийствам американскими военными, непропорционально часто становятся массовые шутеры в Соединенных Штатах, где такое поведение, конечно, больше не приемлемо. И военные потерять или украсть огромное количество оружия, которое используется в тяжких преступлениях, не относящихся к войне.
Планирование войны ведет к войнам.
«Говори тихо и неси большую палку», - сказал Теодор Рузвельт, который на всякий случай предпочитал строить большие военные, но, конечно, не использовал их, если их не принуждали. Это сработало превосходно, за небольшими исключениями - мобилизация сил Рузвельта в Панаму в 1901, в Колумбию в 1902, Гондурас в 1903, Доминиканскую Республику в 1903, Сирию в 1903, Абиссинию в 1903, Панаму в 1903, Доминиканскую Республику в 1904, Марокко в 1904, Панама в 1904, Корея в 1904, Куба в 1906, Гондурас в 1907 и Филиппины на протяжении всего президентства Рузвельта.
Первые люди, о которых мы знаем, кто готовился к войне, - шумерский герой Гильгамеш и его спутник Энкидо или греки, сражавшиеся в Трое, - также готовились к охоте на диких животных. Барбара Эренрейх предполагает, что
Нам нравится верить в добрые намерения каждого. «Будь готов» - таков девиз бойскаутов. Просто разумно, ответственно и безопасно быть готовым. Не быть готовым было бы безрассудно, верно?
Проблема с этим аргументом в том, что он не совсем сумасшедший. В меньших масштабах люди не хотят, чтобы в их домах было оружие, чтобы защитить себя от грабителей. В этой ситуации необходимо учитывать и другие факторы, в том числе высокий уровень несчастных случаев с оружием, использование оружия в приступах ярости, способность преступников направлять против них оружие владельцев домов, частая кража оружия, отвлечение внимания. решение проблемы оружия из усилий по уменьшению причин преступности и т. д.
При больших масштабах войны и вооружении нации для войны необходимо учитывать аналогичные факторы. Необходимо учитывать несчастные случаи, связанные с оружием, злонамеренные испытания на людях, кражи, продажи союзникам, которые становятся врагами, и отвлечение внимания от усилий по сокращению причин терроризма и войны. Так что, конечно, должна быть тенденция использовать оружие, когда оно у вас есть. Время от времени, больше оружия не может быть произведено, пока существующий запас не будет исчерпан, и новые инновации проверены "на поле битвы".
Но есть и другие факторы, которые следует учитывать. Запасы оружия для войны нации оказывают давление на другие страны, чтобы они делали то же самое. Даже нация, которая намерена сражаться только в обороне, может понимать «оборону» как способность принимать ответные меры против других наций. Это делает необходимым создание оружия и стратегий для агрессивной войны и даже «упреждающей войны», сохраняя правовые лазейки открытыми и расширяя их, и поощряя другие страны делать то же самое. Когда вы заставляете много людей работать над чем-то, планируя что-то, когда этот проект на самом деле является вашей крупнейшей государственной инвестицией и самой гордой причиной, может быть трудно не дать этим людям найти возможности для выполнения своих планов.
Существуют более эффективные инструменты чем война за защиту.
World BEYOND War разработал Глобальная система безопасности: альтернатива войне.
Декабрь 2014 Опрос Гэллапа стран 65 обнаружили, что Соединенные Штаты находятся далеко и далеко, страна считается самой большой угрозой миру в мире, и Опрос Pew в 2017 г. обнаружил, что большинство в большинстве опрошенных стран рассматривают Соединенные Штаты как угрозу. Любая другая страна, надеющаяся сравняться с Соединенными Штатами в этих опросах, должна будет вести гораздо больше «оборонительных» войн, прежде чем она сможет вызвать такой же уровень страха и негодования.
Об этой проблеме знает не только мир за пределами Соединенных Штатов или даже за пределами вооруженных сил США. Это стало почти обычным делом для военачальников США, обычно сразу после выхода в отставку. спорить что различные войны или тактики создают больше новых врагов, чем врагов, которых они убивают.
Во время войны с терроризмом предсказуемо возрос уровень терроризма (согласно Индекс глобального терроризма). Почти все (99.5%) террористических актов совершаются в странах, участвующих в войнах и / или злоупотреблениях, таких как тюремное заключение без суда, пытки или беззаконное убийство. Самый высокий уровень терроризма наблюдается в «освобожденном» и «демократизированном» Ираке и Афганистане. Террористические группы, ответственные за большую часть терроризма (то есть негосударственного, политически мотивированного насилия) во всем мире, выросли из войн США против терроризма.
Вот некоторые факты из Дайджест науки о мире: «Размещение войск в другой стране увеличивает вероятность атак террористических организаций из этой страны. Экспорт оружия в другую страну увеличивает вероятность атак террористических организаций из этой страны. 95% всех террористических атак террористов-смертников совершаются для того, чтобы побудить иностранных оккупантов покинуть родную страну террориста ». Войны в Ираке и Афганистане и жестокое обращение с заключенными во время них стали основными инструментами вербовки для борьбы с американским терроризмом. В 2006 году спецслужбы США подготовили Оценка национальной разведки что пришел именно к такому выводу. Ассошиэйтед Пресс сообщило: «Война в Ираке стала поводом для исламских экстремистов, порождая глубокое недовольство США, которое, вероятно, ухудшится, прежде чем станет лучше», - заключают аналитики федеральной разведки в отчете, противоречащем утверждению президента Буша о мир становится безопаснее. … Наиболее опытные аналитики страны делают вывод, что, несмотря на серьезный ущерб руководству «Аль-Каиды», угроза со стороны исламских экстремистов распространилась как по количеству, так и по географическому охвату ».
A исследование народов, участвовавших в войне с Афганистаном, обнаружило что пропорционально количеству войск, которые они туда направили, они испытали ответную реакцию террористов. Итак, война с терроризмом надежно и предсказуемо породила терроризм.
Ветераны американских групп убийств в Ираке и Афганистане дали интервью в книге и фильме Джереми Скахилла Грязные войны сказал, что всякий раз, когда они пробирались через список людей, которых нужно убить, им вручали больший список; список вырос в результате проработки им своего пути. Генерал Стэнли Маккристал, тогдашний командующий силами США и НАТО в Афганистане, сказал Перекати-поле в июне 2010: «для каждого невинного человека, которого вы убиваете, вы создаете новых врагов 10». Бюро журналистских расследований и другие сотрудники тщательно документировали имена многих невинных людей, убитых ударами дронов.
В 2013 Маккристал сказал, что в Пакистане широко распространено недовольство ударами беспилотников. По данным пакистанской газеты Рассвет в феврале 10, 2013, McChrystal, «предупредили, что слишком большое число ударов беспилотников в Пакистане без идентификации предполагаемых боевиков по отдельности может быть плохой вещью. Генерал Маккристал сказал, что понимает, почему пакистанцы, даже в районах, не затронутых беспилотниками, негативно отреагировали на удары. Он спросил американцев, как они отреагируют, если соседняя страна, такая как Мексика, начнет пускать беспилотные ракеты по целям в Техасе. По его словам, пакистанцы рассматривают беспилотники как демонстрацию мощи Америки против своей нации и реагировали соответствующим образом. «Что меня пугает по поводу ударов беспилотников, так это то, как они воспринимаются во всем мире», - сказал генерал Маккристал в своем предыдущем интервью. «Возмущение, вызванное американским применением беспилотных ударов… намного выше, чем средний американец оценивает. Их ненавидят на интуитивном уровне, даже люди, которые никогда не видели или не видели его последствий ».
Еще в 2010 Брюс Ридель, который координировал обзор политики в отношении Афганистана для президента Обамы, сказал: «Давление, которое мы оказали [джихадистским силам] в прошлом году, также сблизило их, что означает, что сеть альянсов растет сильнее не слабее. »(New York Times, Май 9, 2010.) Бывший директор Национальной разведки Деннис Блэр сказал, что, хотя «беспилотники помогли уменьшить лидерство« Каиды »в Пакистане, они также усилили ненависть к Америке» и подорвали «нашу способность работать с Пакистаном [в] ликвидации талибов заповедники, поощряющие индийско-пакистанский диалог и делающие пакистанский ядерный арсенал более безопасным ». (New York TimesАвгуст 15, 2011.)
Майкл Бойл, член контртеррористической группы президента Обамы во время его предвыборной кампании 2008, говорит, что использование беспилотников имеет «неблагоприятные стратегические последствия, которые не были должным образом сопоставлены с тактическими достижениями, связанными с убийством террористов. … Огромное увеличение числа погибших среди оперативников низкого ранга усилило политическое сопротивление программе США в Пакистане, Йемене и других странах ». (The Guardian. , Январь 7, 2013.) «Мы видим этот удар. Если вы пытаетесь проложить себе путь к решению, независимо от того, насколько вы точны, вы расстроите людей, даже если они не являются мишенями », - повторил генерал Джеймс Э. Картрайт, бывший вице-председатель Объединенный комитет начальников штабов. (New York Times, Март 22, 2013.)
Эти взгляды не редкость. Начальник станции ЦРУ в Исламабаде в 2005-2006 считал, что удары беспилотников, тогда еще редкие, «мало что сделали, кроме как разжигание ненависти к Соединенным Штатам внутри Пакистана» (см. Путь ножа Марк Маззетти.) Главный американский гражданский чиновник в части Афганистана, Мэтью Хо, подал в отставку в знак протеста и прокомментировал: «Я думаю, что мы вызываем больше враждебности. Мы тратим много очень хороших активов на парней среднего звена, которые не угрожают Соединенным Штатам или не имеют возможности угрожать Соединенным Штатам ».
Оружие войны рискует преднамеренным или случайным апокалипсисом.
Мы можем либо уничтожить все ядерное оружие, либо наблюдать за его распространением. Там нет среднего пути. У нас может не быть государств, обладающих ядерным оружием, или их может быть много. Это не моральный или логический момент, а практическое наблюдение, подкрепленное исследованиями в таких книгах, как Апокалипсис никогда: прокладывая путь к миру, свободному от ядерного оружия Тэд Дейли. Пока у некоторых государств есть ядерное оружие, другие будут его желать, и чем больше у них его будет, тем легче будет распространяться на других.
Ассоциация Часы Судного дня ближе к полуночи, чем когда-либо.
Если ядерное оружие будет продолжать существовать, вполне вероятно, что произойдет ядерная катастрофа, и чем больше оружия будет распространяться, тем скорее оно наступит. Сотни инцидентов чуть не уничтожили наш мир в результате несчастного случая, путаницы, недопонимания и чрезвычайно иррационального мужества. Когда вы добавляете вполне реальную и растущую возможность приобретения и использования негосударственными террористами ядерного оружия, опасность резко возрастает - и только усиливается политикой ядерных государств, которые реагируют на терроризм таким образом, который, по-видимому, предназначен для вербовки большего числа террористов.
Обладание ядерным оружием абсолютно ничего не делает для нашей безопасности; в их устранении нет компромисса. Они никоим образом не сдерживают террористические акты со стороны негосударственных субъектов. Они также не добавляют йоты к способности доминирующих вооруженных сил удерживать нации от нападок, учитывая способность Соединенных Штатов уничтожать что-либо в любом месте в любое время с помощью неядерного оружия. Ядерное оружие также не выигрывает войны, и Соединенные Штаты, Советский Союз, Великобритания, Франция и Китай все проиграли войны против неядерных держав, обладая ядерным оружием. Также, в случае глобальной ядерной войны никакое огромное количество оружия не может каким-либо образом защитить нацию от апокалипсиса.
Война приходит домой.
Война за границей усиливается ненависть дома и милитаризация полиции. В то время как войны ведутся во имя «поддержки» тех, кто сражается в войнах, ветеранам мало помогают справиться с глубокой моральной виной, травмами, травмами мозга и другими препятствиями на пути адаптации к ненасильственному обществу. Например, те, кто обучены массовым убийствам американскими военными, непропорционально часто становятся массовые шутеры в Соединенных Штатах, где такое поведение, конечно, больше не приемлемо. И военные потерять или украсть огромное количество оружия, которое используется в тяжких преступлениях, не относящихся к войне.
Планирование войны ведет к войнам.
«Говори тихо и неси большую палку», - сказал Теодор Рузвельт, который на всякий случай предпочитал строить большие военные, но, конечно, не использовал их, если их не принуждали. Это сработало превосходно, за небольшими исключениями - мобилизация сил Рузвельта в Панаму в 1901, в Колумбию в 1902, Гондурас в 1903, Доминиканскую Республику в 1903, Сирию в 1903, Абиссинию в 1903, Панаму в 1903, Доминиканскую Республику в 1904, Марокко в 1904, Панама в 1904, Корея в 1904, Куба в 1906, Гондурас в 1907 и Филиппины на протяжении всего президентства Рузвельта.
Первые люди, о которых мы знаем, кто готовился к войне, - шумерский герой Гильгамеш и его спутник Энкидо или греки, сражавшиеся в Трое, - также готовились к охоте на диких животных. Барбара Эренрейх предполагает, что
«. , , с уменьшением численности диких хищников и дичи хищников, которые специализировались на охоте и защите от хищников, было бы мало, и не было бы проторенного пути к статусу «героя». То, что спасло охотника-защитника от морального износа или тяжелой сельскохозяйственной работы, так это то, что он обладал оружием и умением его использовать. [Льюис] Мамфорд предполагает, что защитник-охотник сохранил свой статус, превратившись в своего рода «ракетку защиты»: плати ему (продовольствием и социальным положением) или подчиняйся его хищникам.Другими словами, война могла начаться как средство достижения героизма, точно так же, как она продолжается на основе той же мифологии. Возможно, это началось потому, что люди были вооружены и нуждались во врагах, поскольку их традиционные враги (львы, медведи, волки) вымирали. Что было первым: войны или оружие? Эта загадка может на самом деле иметь ответ. Ответ, кажется, оружие. А те, кто не учится на предыстории, могут быть обречены повторить это.
«В конце концов, присутствие частично занятых охотников-защитников в других поселениях гарантировало новую и« иностранную »угрозу для защиты. Охотники-защитники одной группы или поселения могут оправдать свое содержание, указав на угрозу, которую представляют их коллеги в других группах, и опасность всегда можно сделать более заметной, периодически проводя рейд. Как отмечает Гвинн Дайер в своем обзоре войны, «предцивилизованная война». , , был преимущественно грубым мужским спортом для частично занятых охотников.
Нам нравится верить в добрые намерения каждого. «Будь готов» - таков девиз бойскаутов. Просто разумно, ответственно и безопасно быть готовым. Не быть готовым было бы безрассудно, верно?
Проблема с этим аргументом в том, что он не совсем сумасшедший. В меньших масштабах люди не хотят, чтобы в их домах было оружие, чтобы защитить себя от грабителей. В этой ситуации необходимо учитывать и другие факторы, в том числе высокий уровень несчастных случаев с оружием, использование оружия в приступах ярости, способность преступников направлять против них оружие владельцев домов, частая кража оружия, отвлечение внимания. решение проблемы оружия из усилий по уменьшению причин преступности и т. д.
При больших масштабах войны и вооружении нации для войны необходимо учитывать аналогичные факторы. Необходимо учитывать несчастные случаи, связанные с оружием, злонамеренные испытания на людях, кражи, продажи союзникам, которые становятся врагами, и отвлечение внимания от усилий по сокращению причин терроризма и войны. Так что, конечно, должна быть тенденция использовать оружие, когда оно у вас есть. Время от времени, больше оружия не может быть произведено, пока существующий запас не будет исчерпан, и новые инновации проверены "на поле битвы".
Но есть и другие факторы, которые следует учитывать. Запасы оружия для войны нации оказывают давление на другие страны, чтобы они делали то же самое. Даже нация, которая намерена сражаться только в обороне, может понимать «оборону» как способность принимать ответные меры против других наций. Это делает необходимым создание оружия и стратегий для агрессивной войны и даже «упреждающей войны», сохраняя правовые лазейки открытыми и расширяя их, и поощряя другие страны делать то же самое. Когда вы заставляете много людей работать над чем-то, планируя что-то, когда этот проект на самом деле является вашей крупнейшей государственной инвестицией и самой гордой причиной, может быть трудно не дать этим людям найти возможности для выполнения своих планов.
World BEYOND War разработал Глобальная система безопасности: альтернатива войне.
Книга Дэвида Вайна 2020 года Соединенные Штаты войны документирует, как строительство и оккупация иностранных военных баз скорее порождает, чем предотвращает войны в районах расположения баз.
Последние статьи:
