Самая короткая история войны далеко не достаточно коротка

Дэвид Свонсон, World BEYOND War, Октябрь 5, 2023

Ранее я рецензировал ряд провоенных книг, в том числе книгу Кристофера Кокера. Почему война, Маргарет Макмиллан Война: как нас сформировал конфликт, Ян Моррис Война: для чего это нужно?и Нила Деграсса Тайсона. Принадлежность к войне. Этот жанр становился все глупее с каждой новой публикацией. Честно говоря, я не думал, что смогу больше их выносить. Но потом я услышал о «Кратчайшей истории войны» Гвинн Дайер. Ну, по крайней мере, это будет коротко, подумал я. (Как говорил «прогрессивный» член Конгресса совести «прогрессивного» члена Конгресса в начале каждой новой войны.) Ну, она была недостаточно короткой.

Книга Дайера не претендует на звание провоенной книги и не является особенно глупой — или не более, чем общепринятая мудрость. На 237 страницах весьма тенденциозной «истории» речь идет о прекращении войны. Фактически, последняя глава — «Конец войны» — начинается на странице 215 и в основном посвящена бабуинам и способам, которыми война может фактически увеличиться благодаря действиям Вселенной на бездумные шарики в физическом эксперименте, которыми являются люди, которые предпочитают не брать на себя ответственность за свои действия. Наконец, на странице 238, когда в книге осталось три предложения (не считая «Коды» об Украине), Дайер приступает к работе и пишет:

«Наша задача на ближайшие несколько поколений — превратить нынешний мир независимых государств в своего рода подлинное международное сообщество. Если нам удастся создать это сообщество, каким бы сварливым, недовольным и полным несправедливости оно ни было, то мы фактически уничтожим древний институт войны. Скатертью дорога."

Вот и все. Все остальное вы можете пропустить. Эти последние три предложения вполне могли бы стать правильными первыми тремя предложениями книги, а не несоответствующим финалом не слишком короткого излияния распространенных мифов, которые на протяжении более 200 страниц заставляли читателя поверить в то, что война просто неизбежна. В конце обзора я помещу список книг об отмене войны, в который лучше было бы включить эти три предложения.

Книга Дайера открывается словами Пинкерист утверждает, что войны резко сокращаются, что теперь от них погибает меньше людей, чем погибает в дорожно-транспортных происшествиях и т. д. Он не предлагает вообще никаких доказательств такого подстрекательского блеска, который одновременно является общепринятой мудростью. Но мы можем догадаться, что это происходит из знакомых пинкеристских методов оценки смертности в древних войнах как процентного отношения к местному населению и сравнения их с утвержденными корпорациями низкими подсчетами смертности в отдельных недавних войнах, которые исключают самые худшие из них и принимают смертность как процент от числа погибших в войнах. все население Земли и т.д.

Если люди воспримут это открытие как защиту от всех последующих утверждений о повсеместном распространении войн в человеческой истории и доисторическом периоде, это может быть хорошо. Но даже такая мысль зависит от принятия общей концепции, предложенной Дайером вплоть до его последних трех предложений, а именно, что война — это не выбор, а нечто, определяемое технологиями, населением, ресурсами или погодой. И как только мы это примем, будет ли действительно иметь значение, представляем ли мы, что война уменьшается или увеличивается, поскольку в любом случае мы просто будем сидеть сложа руки и наблюдать?

Дайер дает нам весьма выборочный обзор всех наиболее известных археологических и антропологических случаев воинственных народов. Затем он вписывает эту историю в знакомую, но совершенно безосновательное предположение что все человеческие общества пошли по одному пути с одним и тем же набором функций, присутствующих в одной и той же последовательности шагов, от примитивного вплоть до способного создавать книги, просто такие умные. (Книга Дайера также упрощает ситуацию, делая вид, что Западное полушарие, большая часть Африки, Австралия и т. д. просто не существуют или не существовали до тех пор, пока их не «открыли».) Люди — это воинственный вид приматов, говорит он нам. потому что они хищники и живут группами разного размера. Он никогда не удосуживается упомянуть, что мы больше не хищники и больше не живем в таких группах, и не объясняет, почему столько миллионов необходимо тратить на военную рекламу вида, который просто воинственен из-за генетики, а не из-за принятия решений.

Затем Дайер переходит к подробному обзору военной тактики с точки зрения человека, участвующего в войне и «на местах», даже несмотря на то, что это дает перспективу полного принятия войны и даже несмотря на то, что большая часть военных убийств, совершаемых американскими военными, совершается не с позиции силы. земля. К его чести, Дайер учитывает распространенность страха, страданий, травм и моральных увечий, но при этом никогда не делает вывода о том, что люди, как правило, не хотят войны, и не указывает на то, что никто не страдает от военных лишений. Мы никогда не сталкиваемся множество человеческих обществ, живущих без чего-либо, хоть сколько-нибудь напоминающего войну.

Дайер считает, что интерес к роботам-убийцам вызван сложностью вербовки людей и предпочтением, чтобы роботы «умирали», а не люди. Итак, он знает о трудности вербовки людей для войны. Но он никогда не сталкивается с садизмом или любовью к технологиям ради технологий, которые продвигают эту программу.

The Washington Post на этой неделе назвал россиян «привлекательной добычей» и прославлял «интимный взгляд на убийство», а также разработку дешевых и простых орудий убийства, которые может использовать любой человек в мире. Это нельзя понимать как рациональное принятие решений.

Дайер, конечно, упоминает кампании по отмене полностью автономных дронов и, конечно же, не упоминает кампании по отмене всех вооруженных дронов. Он предсказуемо продвигается вперед, заявляя, что древние войны определялись населением, нехваткой ресурсов и т. д. — всеми факторами, которые, по мнению западных ученых, определяют войны сегодня, хотя и опровергнуты в Джон Хорган «Конец войны». Но, надо отдать ему должное, Дайер неоднократно рассказывает о революциях в природе ведения войны, каждая из которых ставит под сомнение (если читатель задумается об этом) идею о том, что война — это постоянное предприятие, так что имеет смысл подумать о ком-то. сегодня и кто-то столетия назад занимается одним и тем же. Дайер даже отмечает, что всего около 5,500 лет назад впервые произошло что-то, что включало в себя большие группы, военачальники которых стояли и сражались в течение хотя бы нескольких минут — даже несмотря на то, что такого рода руинает предысторию вездесущих войн, ранее придуманную Дайером.

В «Принцессе-невесте» персонаж замечает что-то вроде: «Вы продолжаете использовать это слово «непостижимо» — я не думаю, что оно означает то, что вы думаете». Я не думаю, что слово «неизбежность» означает то же, что, по мнению Дайера, оно означает, когда он использует его для описания роста населения как делающего неизбежным межгородской конфликт (стр. 54), массового общества, вызывающего неравные монархии (стр. 65), или обладания Германией дирижаблями, вызывающего его. бомбить города (стр. 136) — Дайер даже цитирует кого-то, говорящего, что он согласен «не считая морали», что такие бомбардировки могут быть осуществлены. Всю книгу можно было бы назвать подзаголовком «Мораль в сторону». На странице 192 было бы «немыслимо» не расширить НАТО в 1990-е годы. На странице 152 Манхэттенский проект по разработке ядерной бомбы для войны с Германией, когда Германия капитулировала, продолжал разрабатывать бомбу, потому что «было слишком поздно менять свое мнение». Снова и снова выбор стирается. Тем не менее, время от времени это всплывает, как на странице 211, где было бы — более честно, но все же не очень честно — Джорджу Бушу «очень трудно» не нападать на Афганистан в 2001 году.

Я думаю, что вред от чтения такой книги будет нанесен задолго до того, как она дойдет до Джорджа Буша. Дайер пишет на странице 66, что большая численность населения делала и до сих пор делает равенство невозможным, что только общество сверху вниз с рабским послушанием внизу могло функционировать. Но где в таких историях великое разнообразие реального мира, в котором некоторые большие общества гораздо более равны, чем другие?

В какой-то момент Дайер описывает шумерских правителей как выбравших менее эффективную форму ведения войны, потому что это облегчило бы контроль над их собственным населением, а не дало бы им инструменты для сопротивления тирании. Невооруженная гражданская оборона в книге, конечно, вообще не упоминается, думаю, по той же причине. Правительства не обучают свое население методам безоружной защиты не потому, что это не работает, а потому, что это усложняет угнетение собственного населения — тогда как война и военная пропаганда помогают злоупотребляющим правительствам контролировать свой собственный народ. Это говорит о том, что более демократическое правительство может стать шагом к замене войны чем-то другим. Но эта мысль не возникает, когда тема не упоминается.

Ненасильственные действия упоминаются в этой книге лишь случайно. Наполеон выигрывает все сражения и занимает Москву, но русские уничтожили свои посевы, а французы ушли. Вооруженные восстания редко бывают успешными. Что может свергнуть правительство, так это миллион людей на улицах. Каждое из этих разрозненных наблюдений получает чуть больше предложения, прежде чем оно снова вернется к бабуинам, и к необходимости создания крупных вооруженных сил Организации Объединенных Наций для ведения войн, чтобы положить конец войнам, и к необходимости рассчитывать на «хорошее управление и удачу», чтобы спасти нас от ядерного оружия — без упоминания об отмене ядерного оружия как о варианте.

Полагаю, важно найти баланс между воображением нового и фантазиями о крайне невероятном, но если вы вообще ничего не собираетесь воображать, то зачем писать книгу?

Коллекция отмены войны:

Война — это ад: исследования права на законное насилие, К. Дуглас Ламмис, 2023 г.
Величайшее зло — это война, Крис Хеджес, 2022 г.
Отмена государственного насилия: мир за пределами бомб, границ и клеток Рэя Ачесона, 2022 г.
Папа Франциск против войны: построение культуры мира, 2022 г.
Этика, безопасность и военная машина: истинная стоимость вооруженных сил, Нед Добос, 2020 г.
Понимание военной промышленности Кристиана Соренсена, 2020 г.
Нет больше войны Дэна Ковалика, 2020.
Сила через мир: как демилитаризация привела к миру и счастью в Коста-Рике и чему остальной мир может научиться у крошечной тропической нации, Джудит Ив Липтон и Дэвид П. Бараш, 2019 г.
Социальная защита, Йорген Йохансен и Брайан Мартин, 2019 г.
Murder Incorporated: Книга вторая: Любимое времяпрепровождение Америки , Мумия Абу Джамал и Стивен Виттория, 2018 г.
Путеводители за мир: говорят выжившие в Хиросиме и Нагасаки , Мелинда Кларк, 2018 г.
Предотвращение войны и содействие миру: руководство для медицинских работников под редакцией Уильяма Виста и Шелли Уайт, 2017 г.
Бизнес-план для мира: построение мира без войны Сциллы Элворти, 2017 г.
Война никогда не бывает просто , Дэвид Свенсон, 2016 г.
Глобальная система безопасности: альтернатива войне World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Веское дело против войны: что Америка пропустила на уроке истории США и что мы (все) можем сделать сейчас , Кэти Беквит, 2015 г.
Война: преступление против человечества Роберто Виво, 2014.
Католический реализм и отмена войны Дэвида Кэрролла Кокрена, 2014 г.
Война и заблуждение: критическое исследование Лори Калхун, 2013 г.
Сдвиг: начало войны, окончание войны Джудит Хэнд, 2013.
Войны больше нет: Дело об отмене смертной казни, Дэвид Суонсон, 2013 г.
Конец войны Джона Хоргана, 2012.
Переход к миру, Рассел Фор-Брак, 2012 г.
Кент Шифферд «От войны к миру: Путеводитель на следующие сто лет», 2011 г.
Война - это ложь Дэвида Суонсона, 2010, 2016.
После войны: человеческий потенциал для мира, Дуглас Фрай, 2009 г.
Жизнь после войны, Уинслоу Майерс, 2009 г.
Крах военной системы: развитие философии мира в двадцатом веке, Джон Джейкоб Инглиш, 2007.
Достаточно пролитой крови: 101 решение проблемы насилия, террора и войны Мэри-Винн Эшфорд с Гаем Донси, 2006 г.
Планета Земля: новейшее оружие войны Розали Бертелл, 2001 г.
Мальчики будут мальчиками: разрыв связи между мужественностью и насилием Мириам Мидзян, 1991.