Реальная политика, стоящая за войной США на ИГ

Ни один военный или контртеррористический аналитик не верит, что военная сила, примененная в Ираке и Сирии, имеет хоть малейший шанс нанести поражение ИГ.

Война США с «Исламским государством Ирака и Леванта» или ИГИЛ, также известным как Исламское государство ИГИЛ, - крупнейшее событие во внешней политике США в 2014 году, - продолжает озадачивать тех, кто ищет ее стратегическую логику. Но решение загадки заключается в соображениях, которые не имеют ничего общего с рациональным ответом на реалии на местах.

Фактически, это все о внутренних политических и бюрократических интересах.

Якобы военные усилия под руководством США направлены на «демонтаж» «Исламского государства» как угрозы стабильности на Ближнем Востоке и безопасности США. Но ни один независимый военный или контртеррористический аналитик не считает, что военная сила, которая применяется в Ираке и Сирии, имеет даже малейшие шансы на достижение этой цели.

Как американские дипломаты свободно признанный По словам журналиста Риз Эрлих, авиаудары, которые проводит администрация Обамы, не победят террористов ИГ. И, как уточняет Эрлих, у Соединенных Штатов нет союзников, которые могли бы предположительно захватить значительную территорию, которую теперь контролирует ИС. Пентагон отказался от единственной сирийской военной организации, когда-то считавшейся кандидатом на поддержку США - Свободной сирийской армии.

В августе прошлого года аналитик по борьбе с терроризмом Брайан Фишман писал что никто не «предложил правдоподобную стратегию для победы над [ИГ], которая не связана с серьезными обязательствами США на местах…». Но Фишман пошел дальше, отметив, что [ИБ] действительно нуждается в войне, которую обеспечивают Соединенные Штаты, потому что: «[W] Ar делает джихадистское движение сильнее, даже перед лицом серьезных тактических и оперативных поражений».

Кроме того, само ИГ следует понимать как следствие худшего из череды военных кампаний США со времен 9 сентября - вторжения США и оккупации Ирака. Война США в Ираке была в первую очередь причиной создания условий для процветания иностранных исламских экстремистов в этой стране. Более того, группы, которые в конечном итоге объединились вокруг ИГ, научились создавать «адаптивные организации» за десятилетие борьбы с войсками США, как тогдашний директор военной разведки Майкл Флинн. наблюдал, И, наконец, США превратили ИГ в огромную военную силу, которой они являются сегодня, превратив миллиарды долларов техники в коррумпированную и некомпетентную иракскую армию, которая сейчас потерпела крах и передала большую часть своего вооружения террористам-джихадистам.

После тринадцати лет, в течение которых администрация и бюрократия национальной безопасности проводят политику на всем Ближнем Востоке, которая самоочевидно пагубна с точки зрения рациональной безопасности и стабильности, необходима новая парадигма, чтобы понять реальные мотивы, лежащие в основе запуска новых инициатив, таких как война на ЯВЛЯЕТСЯ. Новая книга Джеймса Ризена, Заплатите любую цену: жадность, власть и бесконечная война, показывает, что ключевым фактором в одной нелепо разрушительной инициативе национальной безопасности за другой, начиная с 9 / 11, были огромные возможности, которые были предоставлены бюрократам для наращивания своей власти и статуса.

Кроме того, исторические свидетельства показывают, что президенты преследуют военные авантюры и другие политики из-за волн общественного мнения или из-за страха, что их советники по национальной безопасности обвинят их в мягкости по отношению к врагу или национальной безопасности в целом. В случае с Обамой оба фактора сыграли свою роль в создании войны с ИГ.

Администрация Обамы видела в июне захват силами ИГ ряда городов в долине Тигра в Ираке, прежде всего как политическую угрозу для самой администрации. Нормы политической системы США требовали, чтобы ни один президент не мог позволить себе выглядеть слабым, реагируя на внешние события, которые вызывают сильную общественную реакцию.

Его последнее интервью перед уходом в отставку с поста главы разведывательного управления обороны - опубликовал тот самый день, когда в августе начались бомбардировки целей ИБ. Генерал Майкл Флинн прокомментировал: «Даже президент, я считаю, иногда вынужден просто что-то сделать, не сказав сначала:« Подождите! Как это случилось?'"

Затем, в ответ на воздушные удары США, IS осуществил обезглавливание американского журналиста Джеймса Фоули и американо-израильского журналиста Стивена Сотлоффа, повысив политическую стоимость отказа от более активных военных действий против новых злодеев популярных СМИ. Тем не менее, даже после первого ужасного видео IS, заместитель советника по национальной безопасности, Бен Роудс сообщил журналистам, В августе 25 Обама сосредоточился на защите американских жизней и объектов, а также на гуманитарном кризисе, «сдерживании» ИБ там, где они есть, и поддержке достижений иракских и курдских сил.

Родос также подчеркнул, что ИС является «глубоко укоренившейся организацией», и что военная сила не может «выселить их из общин, в которых они действуют». Это предостережение говорит о том, что Обама опасался открытого обязательства, которое сделало бы его уязвимым для манипуляций со стороны военных и других чиновников.

Однако всего через неделю после второго обезглавливания Обама обязал Соединенные Штаты сотрудничать с «друзьями и союзниками», чтобы «Деградировать и в конечном итоге уничтожить террористическую группу, известную как [ИГ]», Вместо ползучести миссии это был захватывающий «скачок миссии» из политики администрации по ограниченным ударам менее трех недель назад. Обама выдвинул весьма изобретательное обоснование того, что долгосрочные военные усилия против ИГ необходимы для предотвращения угрозы самим Соединенным Штатам. Предполагаемое обоснование состояло в том, что террористы будут обучать большое количество европейцев и американцев, которые стекаются в Ирак и Сирию, чтобы они возвращались для совершения «смертельных атак».

Примечательно, что Обама в своем заявлении настаивал на том, что назвал это «всеобъемлющей и устойчивой контртеррористической стратегией» - но не войной. Назвав это войной, будет сложнее контролировать продвижение миссии, предоставив новые военные роли различным бюрократическим аппаратам, а также, наконец, остановив операцию.

Но военные службы и контртеррористическая бюрократия в ЦРУ, АНБ и Командовании специальных операций (СОКОМ) рассматривали крупную многоплановую военную операцию против ИГИЛ как центральный интерес. До впечатляющих шагов ИГИЛ в 2014 Пентагон и военные службы столкнулись с перспективой сокращения оборонных бюджетов после ухода США из Афганистана. Теперь командование армии, ВВС и специальных операций видело возможность играть новые военные роли в борьбе с ИГИЛ. Командование специальных операций, которое было Обамы «Предпочтительный инструмент» за борьбу с исламскими экстремистами собирался потерпеть свой первый бюджетный год после 13 лет непрерывного увеличения финансирования. это было сообщил быть «разочарованным», будучи причисленным к роли, позволяющей наносить авиаудары США и стремящейся непосредственно взять на себя ИГИЛ.

В сентябре 12 государственный секретарь Джон Керри и советник по национальной безопасности Сьюзан Райс все еще называли авиаудары «контртеррористической операцией», в то время как Признавая что некоторые в администрации хотели назвать это «войной». Но давление со стороны Пентагона и его партнеров по борьбе с терроризмом, направленное на превращение операции в «войну», было настолько эффективным, что для смены потребовался всего один день.

На следующее утро военный представитель адмирал Джон Кирби сообщил журналистам,: «Не заблуждайтесь, мы знаем, что мы находимся в состоянии войны с [ИГ] точно так же, как мы находимся в состоянии войны, и продолжаем воевать с« Аль-Каидой »и ее филиалами». Позже в тот же день пресс-секретарь Белого дома, Джош Эрнст использовал тот же язык.

В условиях, существующих в Ираке и Сирии, наиболее рациональным ответом на военные успехи ИГ было бы полное предотвращение военных действий США. Но у Обамы были мощные стимулы для проведения военной кампании, которую он мог бы продать ключевым политическим кругам. Это не имеет смысла стратегически, но позволяет избежать опасностей, которые действительно имеют значение для американских политиков.

- Гарет Портер независимый журналист-расследователь и историк, пишущий о политике национальной безопасности США. Его последняя книга «Искусственный кризис: невыразимая история ядерной угрозы Ирана» была опубликована в феврале 2014 года.

Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают редакционную политику «Ближнего Востока».

На фото: президенту США Бараку Обаме удалось перейти от рискованного смещения миссии к "скачку миссии" (AFP)

Оставьте комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены * *

Статьи по теме

Наша теория изменений

Как положить конец войне

Двигайтесь ради мира. Вызов
Антивоенные события
Помогите нам расти

Маленькие доноры поддерживают нас

Если вы решите делать регулярный взнос в размере не менее 15 долларов в месяц, вы можете выбрать благодарственный подарок. Мы благодарим постоянных жертвователей на нашем сайте.

Это ваш шанс переосмыслить world beyond war
WBW Магазин
Перевести на любой язык