Миф: война - это справедливо

Идея о том, что войны иногда, по крайней мере с одной стороны, могут считаться «справедливыми», продвигается в западной культуре теорией справедливой войны, набором древних и империалистических догм, которые не выдерживают критики.

Если бы война соответствовала всем критериям теории справедливой войны, чтобы быть справедливой, она также должна была бы перевесить весь ущерб, нанесенный созданием института войны. Это не было бы хорошо, наконец, имея справедливую войну, если подготовка к войне, и все неоспоримо несправедливые войны на почве этих препаратов были больше вреда, чем просто война сделала хорошо. Конечно, институт войны порождает риск ядерного апокалипсиса. Это самая большая причина изменения климата. Это самый большой разрушитель природной среды. Он наносит гораздо больший ущерб в результате отвлечения средств от человеческих и экологических потребностей, чем в результате насилия. Это единственное место, где можно найти достаточно средств для серьезной попытки перейти к устойчивой практике. Это главная причина размывания гражданских свобод и ведущий генератор насилия, ненависти и фанатизма в окружающей культуре. Милитаризм милитаризирует местные полицейские силы, а также умы. Справедливая война будет перевешивать тяжелое бремя.

Но на самом деле справедливая война невозможна. Некоторые критерии теории справедливой войны носят чисто риторический характер, их невозможно измерить вообще, и поэтому они не могут быть полностью выполнены. К ним относятся «правильное намерение», «правое дело» и «соразмерность». Остальные вообще не являются моральными факторами. К ним относятся «публично заявленные» и «оплачиваемые законным и компетентным органом». А с другими просто невозможно встретить любую войну. К ним относятся «крайняя мера», «разумная перспектива успеха», «некомбатанты, невосприимчивые к атакам», «вражеские солдаты, уважаемые как люди» и «военнопленные, рассматриваемые как некомбатанты». Каждый критерий обсуждается в книге Дэвида Свонсона. Война никогда не бывает. Давайте обсудим здесь только одно, самое популярное: «крайнюю меру», отрывок из этой книги.

Крайнее средство

Это, конечно, шаг в правильном направлении, когда культура движется от открытого стремления Теодора Рузвельта к новой войне ради войны к универсальному утверждению, что каждая война является и должна быть последним средством. Это притворство сейчас настолько универсально, что американская общественность просто принимает его, даже не говоря об этом. Недавно проведенное научное исследование показало, что общественность США считает, что всякий раз, когда правительство США предлагает войну, оно уже исчерпало все другие возможности. Когда группу выборки спросили, поддерживают ли они конкретную войну, а вторую группу спросили, поддерживают ли они эту конкретную войну, после того, как им сказали, что все альтернативы не годятся, а третью группу спросили, поддерживают ли они эту войну, даже если были хорошие альтернативы, первые две группы зарегистрировали одинаковый уровень поддержки, в то время как поддержка войны значительно упала в третьей группе. Это привело исследователей к выводу, что если альтернативы не упоминаются, люди не предполагают, что они существуют - скорее, люди предполагают, что они уже были опробованы.[Я]

В течение многих лет Вашингтон, округ Колумбия, прилагал большие усилия, чтобы начать войну с Ираном. Некоторое наибольшее давление пришло на 2007 и 2015 годы. Если бы эта война началась в какой-то момент, ее, без сомнения, назвали бы последним средством, даже несмотря на то, что выбор просто не начинать эту войну был выбран во многих случаях. . В 2013 году президент США сообщил нам о крайней необходимости начать масштабную кампанию бомбардировок Сирии. Затем он отменил свое решение, в основном из-за сопротивления общественности. Оказался вариант не бомбардировка Сирии была также доступна.

Представьте себе алкоголика, который умудрялся каждую ночь потреблять огромное количество виски и который каждое утро клялся, что употребление виски было его последним средством, у него вообще не было выбора. Легко представить, без сомнения. Зависимый всегда будет оправдываться, как бы бессмысленно это ни приходилось делать. Фактически, абстиненция от алкоголя иногда может вызвать судороги или смерть. Но может ли вывод войны сделать это? Представьте себе мир, в котором все верили каждому наркоману, включая наркомана войны, и торжественно говорили друг другу: «У него действительно не было другого выбора. Он действительно пробовал все остальное». Не так правдоподобно, не так ли? На самом деле почти невообразимо. И все еще:

Широко распространено мнение, что Соединенные Штаты ведут войну в Сирии в качестве крайней меры, хотя:

• Соединенные Штаты годами саботировали попытки ООН добиться мира в Сирии.[II]
• Соединенные Штаты отвергли российское мирное предложение по Сирии в 2012.[III]
• И когда Соединенные Штаты заявили, что в качестве «последней инстанции» в 2013 необходима немедленная кампания бомбардировок, но общественность США была крайне против, другие варианты были найдены.

В 2015 году многие члены Конгресса США утверждали, что ядерная сделка с Ираном должна быть отвергнута и что Иран атакует в качестве крайней меры. Никакого упоминания не было о предложении Ирана в 2003 году отказаться от своей ядерной программы, предложение, которое было быстро отвергнуто Соединенными Штатами.

Широко распространено мнение, что Соединенные Штаты убивают людей беспилотниками в качестве крайней меры, хотя в этом меньшинстве случаев, когда Соединенные Штаты знают имена людей, к которым они стремятся, многие (и вполне возможно, все) из них могло бы быть довольно легко арестован.[IV]

Было широко распространено мнение, что Соединенные Штаты убили Усаму бен Ладена в качестве крайней меры, пока участники не признали, что политика «убить или захватить» на самом деле не предусматривала какого-либо варианта захвата (ареста) и что бен Ладен был безоружен, когда он был убит.[В]

Было широко распространено мнение, что Соединенные Штаты напали на Ливию в 2011 году, свергли ее правительство и в качестве крайней меры разжигали региональное насилие, хотя в марте 2011 года у Африканского союза был план установления мира в Ливии, но НАТО помешало ему создать «бесполетная зона» и начало бомбардировки, чтобы поехать в Ливию, чтобы обсудить это. В апреле Африканский союз смог обсудить свой план с ливийским лидером Муаммаром Каддафи, и он выразил свое согласие.[VI] НАТО получила разрешение ООН на защиту ливийцев, предположительно находящихся в опасности, но у нее не было разрешения продолжать бомбить страну или свергать правительство.

Практически любой, кто работает и хочет продолжать работать в крупном американском СМИ, говорит, что Соединенные Штаты напали на Ирак в 2003 в качестве крайней меры или в некотором роде, или чего-то еще, хотя:

• Президент США придумывал схемы, чтобы начать войну.[VII]
• Иракское правительство обратилось к Винсенту Каннистраро из ЦРУ с предложением позволить войскам США обыскивать всю страну.[VIII]
• Правительство Ирака предложило провести выборы под международным контролем в течение двух лет.[IX]
• Иракское правительство сделало предложение официальному лицу Буша Ричарду Перлу открыть всю страну для инспекций, передать подозреваемого во взрыве во Всемирном торговом центре 1993, помочь в борьбе с терроризмом и поддержать американские нефтяные компании.[X]
• Президент Ирака предложил, учитывая, что президент США дал президент Испании, просто покинуть Ирак, если он сможет сохранить 1 миллиардов долларов.[Xi]
• У Соединенных Штатов всегда была возможность просто не начинать новую войну.

Практически все предполагают, что Соединенные Штаты вторглись в Афганистан в 2001 году и с тех пор остаются там в качестве «последней надежды», хотя Талибан неоднократно предлагал передать бен Ладена третьей стране для судебного разбирательства, Аль-Каида не имела значительное присутствие в Афганистане на протяжении большей части войны, и уход был возможен в любое время.[XII]

Многие утверждают, что Соединенные Штаты вступили в войну с Ираком в 1990–1991 годах в качестве «крайней меры», даже несмотря на то, что иракское правительство было готово вести переговоры о выводе войск из Кувейта без войны и в конечном итоге предложило просто уйти из Кувейта в течение трех недель без каких-либо условий. Король Иордании, Папа, Президент Франции, Президент Советского Союза и многие другие призывали к такому мирному урегулированию, но Белый дом настаивал на своем «последнем средстве».[XIII]

Даже если оставить в стороне общие практики, которые усиливают враждебность, предоставляют оружие и расширяют возможности милитаристских правительств, а также фальсифицируют переговоры, направленные на то, чтобы облегчить, а не избежать войны, история создания войны в США может быть прослежена на протяжении веков как история бесконечного ряда возможностей для мира тщательно избегать любой ценой.

Мексика была готова договориться о продаже своей северной половины, но Соединенные Штаты хотели провести ее через акт массового убийства. Испания хотела, чтобы вопрос Мэн идти в международный арбитраж, но США хотели войны и империи. Советский Союз предлагал мирные переговоры перед Корейской войной. Соединенные Штаты саботировали мирные предложения по Вьетнаму вьетнамцев, Советского Союза и Франции, неустанно настаивая на своем «последнем средстве» по сравнению с любым другим вариантом, с того дня, как инцидент в Тонкинском заливе потребовал войны, хотя на самом деле так и не произошел.[XIV]

Если вы просмотрите достаточно войн, вы найдете почти одинаковые инциденты, которые в одном случае использовались как оправдание для войны, а в другом - как ничто иное. Президент Джордж Буш предложил премьер-министру Великобритании Тони Блэру, чтобы выстрел из самолета U2 мог втянуть их в войну, которую они хотели.[XV] Однако когда Советский Союз сбил самолет U2, президент Дуайт Эйзенхауэр не начал войну.

Да, да, да, можно сказать, сотни настоящих и несправедливых войн - не последнее средство, даже если их сторонники претендуют на этот статус для них. Но теоретическая справедливая война была бы последним средством. Было бы это? Неужели не будет другого морально эквивалентного или превосходящего варианта? Оллман и Уинрайт цитируют Папу Иоанна Павла II об «обязанности разоружить этого агрессора, если все другие средства окажутся неэффективными». Но действительно ли «разоружение» эквивалентно «бомбе или вторжению»? Мы видели войны, развязанные якобы с целью разоружения, и результатом стало больше оружия, чем когда-либо прежде. Что о перестать вооружаться как один из возможных способов разоружения? А как насчет международного эмбарго на поставки оружия? Как насчет экономических и других стимулов для разоружения?

Не было момента, когда бомбардировка Руанды была бы моральным «последним средством». Был момент, когда могла помочь вооруженная полиция или отключение радиосигнала, используемого для провокации убийств. Было много моментов, когда помогли бы безоружные миротворцы. Был момент, когда требование ответственности за убийство президента помогло бы. До этого было три года, когда отказ от вооружения и финансирования угандийских убийц помог бы.

Заявления о «последней инстанции» обычно довольно слабы, когда кто-то воображает путешествие во времени к моменту кризиса, но еще значительно слабее, если кто-то просто представляет себе путешествие немного дальше. Гораздо больше людей пытаются оправдать Вторую мировую войну, чем Первую мировую, хотя одна из них никогда не могла бы произойти без другой или без глупого способа ее окончания, что побудило многочисленных наблюдателей в то время предсказывать Вторую мировую войну со значительной точностью. . Если нападение на ИГИЛ в Ираке сейчас является каким-то «последним средством», то только из-за эскалации войны в 2003 году, чего не могло бы произойти без предшествующей войны в Персидском заливе, которая не могла бы произойти без вооружения и поддержки Саддама Хусейна. в ирано-иракской войне и так далее на протяжении веков. Конечно, несправедливые причины кризисов не делают все новые решения несправедливыми, но они предполагают, что кто-то, у кого есть идея, отличная от войны, должен вмешаться в разрушительный цикл самооправдания возникновения кризиса.

Неужели даже в момент кризиса действительно ли он такой неотложный, как утверждают сторонники войны? Часы здесь действительно тикают больше, чем в мысленных экспериментах с пытками? Оллман и Винрайт предлагают этот список альтернатив войне, которые должны быть исчерпаны, чтобы война стала последним средством: «разумные санкции, дипломатические усилия, переговоры с третьей стороной или ультиматум».[XVI] Это оно? Этот список представляет собой полный список доступных альтернатив тому, что национальное общественное радио «Все учитывает» для всех вещей. Им следовало бы переименовать его в «Два процента рассмотренных вещей». Позже Оллман и Уинрайт цитируют утверждение о том, что свержение правительства добрее, чем «сдерживание» их. Авторы утверждают, что этот аргумент бросает вызов «как пацифистам, так и современным теоретикам справедливой войны». Оно делает? Какой вариант якобы предпочли эти два типа? «Сдерживание»? Это не очень мирный подход и, конечно, не единственная альтернатива войне.

Если бы нация действительно подверглась нападению и решила дать отпор в обороне, у нее не было бы времени для санкций и всех других перечисленных вариантов. У него даже не было времени на академическую поддержку со стороны теоретиков справедливой войны. Он просто будет сопротивляться. Таким образом, область, в которой должна работать теория справедливой войны, - это, по крайней мере, в значительной степени, те войны, которые не являются чем-то вроде защиты, войны, которые являются «упреждающими», «превентивными», «защитными» и т. Д.

Первым шагом от обороны является развязанная война для предотвращения неминуемого нападения. В последние годы администрация Обамы изменила определение термина «неизбежное» на «теоретически возможное когда-нибудь». Затем они заявили, что убивают с помощью дронов только людей, которые представляют «неминуемую и постоянную угрозу для Соединенных Штатов». Конечно, если бы это было неизбежно согласно обычному определению, это не продолжалось бы, потому что это произошло бы.

Вот критический отрывок из «Белой книги» Министерства юстиции, определяющий «неизбежное»:

«[T] он условие, что оперативный руководитель представляет« неминуемую »угрозу насильственного нападения на Соединенные Штаты, не требует, чтобы Соединенные Штаты имели четкие доказательства того, что конкретное нападение на людей и интересы США произойдет в ближайшем будущем. ”[XVII]

Администрация Джорджа Буша смотрела на вещи аналогичным образом. В Стратегии национальной безопасности США 2002 года говорится: «Мы признаем, что наша лучшая защита - это хорошее нападение».[XVIII] Конечно, это неверно, поскольку наступательные войны разжигают враждебность. Но это также восхитительно честно.

Когда мы говорим о предложениях не оборонительной войны, о кризисах, в которых есть время для санкций, дипломатии и ультиматумов, у нас есть время и для всего другого. Возможности включают: ненасильственную (невооруженную) гражданскую оборону: объявление об организации ненасильственного сопротивления любой попытке оккупации, глобальные протесты и демонстрации, предложения о разоружении, односторонние декларации о разоружении, жесты дружбы, включая помощь, передача спора в арбитраж или суд, созыв комиссия по установлению истины и примирению, восстановительные диалоги, лидерство на собственном примере путем присоединения к обязательным договорам или Международного уголовного суда или путем демократизации Организации Объединенных Наций, гражданской дипломатии, культурного сотрудничества и бесконечного разнообразия творческого ненасилия.

Но что, если мы представим себе фактически оборонительную войну, либо опасное, но до смешного невозможное вторжение в Соединенные Штаты, либо войну США, рассматриваемую с другой стороны? Только ли вьетнамцам нужно было дать отпор? Разве иракцы должны были дать отпор? И так далее. (Я имею в виду, что это включает сценарий нападения на настоящую землю Соединенных Штатов, а не нападение, например, на американские войска в Сирии. Пока я пишу, правительство Соединенных Штатов угрожает «защитить» свои войска в Сирия, если правительство Сирии «атакует» их.)

Короткий ответ на этот вопрос таков: если бы агрессор воздержался, никакой защиты не потребовалось бы. Превращение сопротивления американским войнам в оправдание дальнейших военных расходов США слишком извращено даже для лоббиста К-стрит.

Чуть более длинный ответ заключается в том, что, как правило, неуместно для человека, родившегося и живущего в Соединенных Штатах, советовать людям, живущим под бомбами США, экспериментировать с ненасильственным сопротивлением.

Но правильный ответ немного сложнее, чем любой из них. Этот ответ станет более ясным, если мы посмотрим как на иностранные вторжения, так и на революции / гражданские войны. Есть еще кое-что, на что стоит обратить внимание, и есть более убедительные примеры, на которые можно указать. Но цель теории, включая теорию противодействия справедливой войне, должна заключаться в том, чтобы помочь создать больше реальных примеров превосходных результатов, таких как использование ненасилия против иностранных вторжений.

Исследования, подобные исследованиям Эрики Ченовет, установили, что ненасильственное сопротивление тирании с большей вероятностью увенчается успехом, а успех будет более длительным, чем при насильственном сопротивлении.[XIX] Итак, если мы посмотрим на что-то вроде ненасильственной революции в Тунисе в 2011 году, мы можем обнаружить, что она соответствует столь же многим критериям, как и любая другая ситуация для Справедливой войны, за исключением того, что это не была война вообще. Невозможно вернуться в прошлое и отстаивать стратегию с меньшей вероятностью успеха, но с гораздо большей болью и смертью. Возможно, это могло бы стать аргументом в пользу справедливой войны. Возможно, в качестве анахронизма можно было бы даже привести аргумент «Справедливой войны» в пользу «интервенции» США в 2011 году с целью установления демократии в Тунисе (не считая очевидной неспособности Соединенных Штатов сделать такое, и гарантированной катастрофы, которая могла бы произойти). Но как только вы совершите революцию, не прибегая к убийствам и умиранию, уже не имеет смысла предлагать все убийства и умирания - если бы не была создана тысяча новых Женевских конвенций и неважно, какие недостатки ненасильственный успех.

Несмотря на относительный дефицит примеров ненасильственного сопротивления иностранной оккупации, уже есть такие, которые начинают претендовать на образец успеха. Вот Стивен Зюнс:

«Ненасильственное сопротивление также успешно бросило вызов иностранной военной оккупации. Во время первой палестинской интифады в 1980 большая часть покоренного населения фактически стала самоуправляющейся организацией благодаря массовому отказу от сотрудничества и созданию альтернативных институтов, что вынудило Израиль разрешить создание Палестинской администрации и самоуправление для большей части городского населения. районы Западного берега. Ненасильственное сопротивление в оккупированной Западной Сахаре вынудило Марокко выдвинуть предложение об автономии, которое, хотя и далеко не соответствует обязательству Марокко предоставить сахравистам свое право на самоопределение, - по крайней мере признает, что эта территория не является просто еще одной частью Марокко.

«В последние годы немецкой оккупации Дании и Норвегии во время Второй мировой войны нацисты больше не контролировали население. Литва, Латвия и Эстония освободились от советской оккупации путем ненасильственного сопротивления до распада СССР. В Ливане, стране, опустошенной войной на протяжении десятилетий, тридцать лет сирийского господства закончились крупномасштабным ненасильственным восстанием в 2005 году. А в прошлом году Мариуполь стал крупнейшим городом, который был освобожден от контроля поддерживаемых Россией повстанцев на Украине. не бомбардировками и артиллерийскими ударами украинских военных, а когда тысячи невооруженных сталелитейщиков мирно вторглись в оккупированные районы центральной части города и вытеснили вооруженных сепаратистов ».[Хх]

Можно искать потенциал в многочисленных примерах сопротивления нацистам и в сопротивлении Германии французскому вторжению в Рур в 1923 или, возможно, в разовом успехе Филиппин и продолжающемся успехе Эквадора в выселении военных баз США. и, конечно, гандианский пример загрузки британцев из Индии. Но гораздо более многочисленные примеры ненасильственного успеха по сравнению с внутренней тиранией также служат руководством для будущих действий.

С моральной точки зрения ненасильственное сопротивление реальной атаке не должно иметь больше шансов на успех, чем насильственная реакция. Это только должно показаться несколько ближе к вероятности. Потому что, если ему это удастся, он будет делать это с меньшим вредом, и его успех будет более вероятным.

В отсутствие нападения, несмотря на то, что делаются заявления о том, что войну следует развязать как «крайнее средство», ненасильственные решения должны только казаться разумно правдоподобными. Даже в этой ситуации они должны быть предприняты, прежде чем развязывание войны может быть названо «крайней мерой». Но поскольку их разнообразие бесконечно, и их можно повторять снова и снова, в соответствии с той же логикой, никто на самом деле никогда не достигнет точки, при которой нападение на другую страну станет последним средством.

Если бы вы могли достичь этого, моральное решение все равно потребовало бы, чтобы предполагаемые выгоды вашей войны перевесили весь ущерб, нанесенный поддержанием института войны.

См. растущий список успешных ненасильственных действий, используемых вместо войн.