Дэвид Свонсон, World BEYOND War, Август 9, 2024
В августе 4 года Сан - Франциско крониклБретт Вагнер, бывший сотрудник Военно-морского колледжа США, а теперь адъюнкт-научный сотрудник финансируемый оружием Центр стратегических и международных исследований пишет, что Раздел «Министерство обороны» фонда «Наследие»Проект 2025«Предвидит мир, в котором США сократят свои военные обязательства и связанное с ними финансирование до такого драконовского уровня, что мы перестанем быть глобальной сверхдержавой». Ее автор, Кристофер Миллер (который был министром обороны в течение трех месяцев при Трампе), пишет Вагнер:
«давно утверждает, что бюджет Пентагона следует сократить на 40–50%, заявляя, что нашей стране нужен «кто-то, обладающий смелостью и опытом, чтобы прийти туда и добиться этого». В своем документе «Проект 2025» он раскрывает, как планирует «сделать это».
За исключением того, что он этого не делает. Редакторы журнала Сан - Франциско кроникл мог бы узнать это через читать вещь. Миллер излагает свои цели для вооруженных сил США, с чем категорически не согласен Вагнер (я не согласен с ними обоими), а затем заключает: «Реальность такова, что достижение этих целей потребует увеличения расходов на оборону, как со стороны Соединенных Штатов, так и со стороны его союзники».
Вагнер утверждает, что Проект 2025 предусматривает «огромное сокращение сил США за рубежом, подобного которому мы никогда не видели». Но где что-нибудь похожее на это? в самом документе? Я признаю, что это одна из самых скучных глупостей, когда-либо написанных в качестве руководства для кандидата, который дремлет во время собственных испытаний и вряд ли сможет справиться с этой воинственной чепухой. Но вещь разбита на разделы, каждый из которых предлагает вещи, которые стоят больше денег. Миллер хочет больше ядерного оружия, большую армию с большим бюджетом, больший флот с большим количеством кораблей и кораблей-роботов, более сильно финансируемые ВВС, гораздо больше F-35 и так далее. Он никогда не доходит до какого-либо раздела о сокращении расходов.
Сочинения Фонда наследия Миллера также не имеют никакого сходства с тем, что описано в рекламные аннотации о его книге (где он, как сообщается, на самом деле поддерживает сокращение военных расходов): «Отчасти задира, отчасти иконоборец, Миллер – непочтительный, неортодоксальный и всегда очаровательный мыслитель, чей личный путь через войну и Белый дом привел его к некоторым шокирующим выводам о государстве. американской мощи в 2021 году».
Теперь не было бы совершенно безумным предположением, что сокращение военных расходов было частью «Проекта 2025». «Проект» по большей части представляет собой дерби по сносу. В части про Департамент образования предлагается ликвидировать Департамент образования. В разделе об Агентстве по охране окружающей среды говорится, что «структура и миссия Агентства по охране окружающей среды должны быть сильно ограничены, чтобы отражать принципы кооперативного федерализма и ограниченного правительства». В разделе о Корпорации общественного вещания говорится, что «государственное финансирование внутреннего вещания является ошибкой».
Но зачем притворяться, что документ, особенно такой предсказуемый, так шокирующе отклоняется от двухпартийной вашингтонской догмы о все большем милитаризме? Основная причина, я подозреваю, заключается в том преимуществе, которое, по крайней мере, некоторые милитаристы видят в привязке Дональда Трампа к миру и демилитаризации. Каждый президент увеличивает военные расходы — Трамп это сделал, Байден — даже если каждый кандидат обещает их сократить. Каждый президент увеличивает продажи оружия. Каждый президент увеличивает военные расходы членов НАТО — Трамп в большей степени, чем Байден. Два лагеря спорят о том, кто является главным оправданием машины смерти – Китай или Россия. Но они согласны по всем основным принципам.
Эта реальность не выгодна ни политикам, ни военно-промышленному комплексу. Но привязка Дональда Трампа к России принесла огромную пользу воинам, торговцам оружием и демократам; привязка Дональда Трампа к оппозиции НАТО принесла НАТО огромную пользу; изображение Дональда Трампа как врага ФБР и ЦРУ сотворило невероятные чудеса в плане либеральной поддержки этих агентств. Так почему бы не попытаться сделать Дональда Трампа врагом военных расходов? Обычно военные расходы противоречат расходам на образование, окружающую среду и здравоохранение, миру и порядку, защите окружающей среды, жизни людей, морали, верховенству закона, прозрачности правительства, здоровой культуре, свободной от фанатизма и насилия. Насколько разумнее привести военные расходы в противоречие с Дональдом Трампом! Почему бы не провернуть эту аферу с либералами Сан-Франциско через то, что осталось от Сан - Франциско кроникл и посмотреть, кусаются ли они?
Но может ли кто-нибудь, даже такой одиозный человек, как Дональд Трамп, заставить меня стать сторонником бессмысленного массового убийства, даже если он на самом деле выступает против этого?
Я надеюсь, что нет, и я, конечно, не собираюсь позволять военному танкисту-вонючке навязывать мне такую точку зрения, делая вид, что платформа, связанная с Трампом, делает то, чего на самом деле не делает.
Вот a Нация гайд который честно представляет Проект 2025:
«К сожалению, Миллера, урезающего бюджет, здесь нигде нет. Вместо этого Миллер призывает к расширению армии, флота, военно-воздушных и космических сил и увеличению финансирования ядерного оружия, противоракетной обороны и наступательных вооружений в космосе. Возможно, это потому, что, по мнению ряда опытных наблюдателей из Пентагона, он является текущий фаворит исполнять обязанности министра обороны в случае неудачного прихода ко второй администрации Трампа.
«Миллер удобно не упоминает, сколько будут стоить все его предложения. Как минимум, они добавят сотни миллиардов долларов к плану расходов Пентагона на следующие пять лет — и сделают это за счет всего остального, что нам нужно для защиты жизни и средств к существованию людей Америки и всего мира. , от укрепления общественного здравоохранения до решения проблем изменения климата, восстановления базовой инфраструктуры и сокращения бедности и голода».
Кто может лучше наблюдать за этой катастрофой, чем тот, кто написал книгу, выступающую против нее, но готов изменить курс, когда ему предложат власть?
