Миф: война выгодна

Факт: прибыль, полученная несколькими производителями оружия, и временная власть, полученная политиками, которые способствуют войнам, настолько незначительны по сравнению со страданиями как жертв, так и победителей, а также ущербом окружающей среде, экономике и обществу, что почти любая альтернатива война выгоднее.

Вероятно, наиболее распространенная защита войн состоит в том, что они являются необходимым злом. Этот миф развенчан на отдельной странице здесь.

Но войны также считаются выгодными. Реальность такова, что войны не приносят пользу людям, где они ведутся, и не приносят пользу странам, которые отправляют своих военных за границу для ведения войн. Войны также не помогают поддерживать верховенство закона - как раз наоборот. Хорошие результаты, вызванные войнами, значительно перевешиваются плохими и могли быть достигнуты без войны.

Опросы, проведенные в Соединенных Штатах в ходе войны 2003-2011 с Ираком, показали, что большинство в США считают, что иракцам лучше в результате войны, которая нанесла серьезный ущерб - даже уничтожили - Ирак [1]. Напротив, большинство иракцев полагали, что им хуже. [2] Большинство в Соединенных Штатах полагали, что иракцы были благодарны. [3] Это разногласие по фактам, а не по идеологии. Но люди часто выбирают, какие факты следует осознать или принять. Упорные верующие в рассказы об иракском «оружии массового уничтожения» склонны верить больше, не менее, твердо, когда показывают факты.  факты об Ираке не приятны, но они важны.

Война не приносит пользы ее жертвам

Полагать, что людям, живущим там, где правительство вашей страны вело войну, лучше для нее, несмотря на утверждение этих людей о том, что они находятся в худшем положении, можно предположить чрезвычайное высокомерие - высокомерие, которое во многих случаях явно полагалось на фанатизм та или иная разновидность: расизм, религия, язык, культура или общая ксенофобия. Опрос людей в Соединенных Штатах или любой стране, вовлеченной в оккупацию Ирака, почти наверняка нашел бы противодействие идее оккупации своей страны иностранными державами, независимо от того, насколько доброжелательны намерения. В таком случае идея гуманитарной войны является нарушением самого фундаментального этического правила, золотого правила, которое требует, чтобы другие уважали вас так, как вы этого желаете. И это правда, является ли гуманитарное оправдание войны второстепенной после того, как другие оправдания потерпели крах, или гуманизм был первоначальным и главным оправданием.

Существует также фундаментальная интеллектуальная ошибка в предположении, что новая война, вероятно, принесет пользу стране, в которой она ведется, учитывая мрачную историю каждой войны, которая происходила до сих пор. Ученые как из антивоенного Фонда Карнеги за мир, так и из провоенной корпорации RAND обнаружили, что войны, направленные на построение нации, имеют крайне низкий или несуществующий процент успеха в создании стабильных демократий. И все же, как зомби, возникает соблазн поверить в то, что Ирак or Ливия or Сирия or включая Иран наконец, станет местом, где война создаст свою противоположность.

Сторонники гуманитарной войны были бы более честными, если бы они составили предполагаемое добро, достигнутое войной, и взвесили его против нанесенного ущерба. Вместо этого часто весьма сомнительный товар воспринимается как оправдание абсолютно любого компромисса. США не считали погибших в Ираке. Совет Безопасности ООН потребовал, чтобы сотрудник ООН по правам человека сообщал о ливийцах, убитых НАТО, только на закрытом заседании.

Верующие в гуманитарную войну часто отличают геноцид от войны. Предвоенная демонизация диктаторов (часто диктаторов, которые щедро финансировались своими потенциальными нападающими на протяжении десятилетий назад) часто повторяет фразу «убил свой народ» (но не спрашивайте, кто продал ему оружие или предоставил спутниковые изображения) , Подразумевается, что убийство «своих людей» значительно хуже, чем убийство чужих людей. Но если проблема, которую мы хотим решить, - это массовые убийства, то война и геноцид - это братья и сестры, и нет ничего хуже, чем война, которую война может предотвратить, даже если бы война имела тенденцию предотвращать, а не разжигать, геноцид.

Войны, ведущиеся богатыми странами против бедных, обычно носят односторонний характер; полная противоположность благотворительным, гуманитарным или благотворительным занятиям. В распространенном мифическом представлении войны ведутся на «поле битвы» - понятие, предполагающее спортивное состязание между двумя армиями, не связанное с мирной жизнью. Напротив, войны ведутся в городах и домах людей. Эти войны - одни из самых безнравственный мыслимые действия, которые помогают объяснить, почему правительства, которые их ведут, лгут о них своему народу.

Войны оставляют длительный ущерб в виде пивоварения ненависть и насилиеи в форме отравленная природная среда. Веру в гуманитарные возможности войны можно поколебать, если внимательно присмотреться к краткосрочным и долгосрочным результатам любой войны. Война, как правило, оставляет позади опасность, а не безопасность - в отличие от более успешной записи ненасильственных движений за фундаментальные изменения. Война и подготовка к войне уничтожили все население Диего-Гарсии; Туле, Гренландия; большей части Вьекеса, Пуэрто-Рико; и о различных островах Тихого океана с островом Пэган следующим в списке исчезающих. Также под угрозой находится деревня на острове Чеджу в Южной Корее, где ВМС США построили новую базу. Те, кто жил по ветру или ниже по течению от испытаний оружия, часто были немного лучше, чем те, кто стал мишенью для применения оружия.

Нарушения прав человека всегда можно найти в странах, которые другие страны хотят бомбить, точно так же, как они могут быть обнаружены в странах, чьи диктаторы финансируются и поддерживаются теми же самыми гуманитарными крестоносцами, и так же, как их можно найти в этих воинах. сами нации. Но есть две главные проблемы с бомбардировкой нации, чтобы расширить ее уважение к правам человека. Во-первых, это не работает. Во-вторых, право не быть убитым, раненым или травмированным в результате войны должно также рассматриваться как право человека, достойное уважения. Опять же, проверка лицемерия полезна: сколько людей хотели бы, чтобы их собственный город бомбили во имя расширения прав человека?

Войны, милитаризм и другие катастрофические действия могут привести к кризисам, которые могут получить выгоду от помощи извне, будь то в виде ненасильственных миротворцев и живого щита или в форме полиции. Но скручивая аргумент, что Руанда Необходимость полиции в аргументе о том, что Руанду следовало бомбить, или что бомбить какую-то другую страну, - грубое искажение

Вопреки некоторым мифическим взглядам, страдания не были минимизированы в последних войнах. Война не может быть цивилизованной или очищенной. Там нет надлежащего ведения войны, которая позволяет избежать причинения серьезной и ненужной боли. Нет никаких гарантий, что любая война может быть проконтролирована или прекращена после ее начала. Урон обычно длится намного дольше, чем война. Войны не заканчиваются победой, которую нельзя даже определить.

Война не приносит стабильности

Войну можно представить в качестве инструмента для обеспечения правопорядка, в том числе законов против войны, только игнорируя лицемерие и исторические свидетельства неудач. Война фактически нарушает самые основные принципы права и поощряет их дальнейшее нарушение. Суверенитет государств и требование о том, чтобы дипломатия осуществлялась без насилия, встают перед молотом войны. Пакт Келлога-Бриана, Устав ООН и внутренние законы об убийствах и о решении начать войну нарушаются, когда войны начинаются, обостряются и продолжаются. Нарушение этих законов с целью «обеспечения соблюдения» (без фактического судебного преследования) закона, запрещающего, например, определенный тип оружия, не повышает вероятность того, что страны или группы будут соблюдать закон. Это одна из причин того, почему война является таким провалом в задаче обеспечения безопасности. Организация группы наций, такой как НАТО, для совместной борьбы за войну не делает эту войну более законной или выгодной; это просто нанимает преступную банду.

Война не приносит выгоды создателям войны

Война и военные приготовления истощать и ослаблять экономика. Миф о том, что война обогащает нацию, которая ее ведет, в отличие от обогащения небольшого числа влиятельных спекулянтов, не подтверждается доказательствами.

Еще один миф гласит, что, даже если война обедняет воюющую нацию, она, тем не менее, может обогатить ее более существенно, облегчая эксплуатацию других наций. В Соединенных Штатах Америки, ведущей в мире стране, производящей войну, проживает 5% населения мира, но она потребляет от четверти до трети различных природных ресурсов. Согласно этому мифу, только война может допустить сохранение этого якобы важного и желательного дисбаланса.

Есть причина, по которой этот аргумент редко формулируется теми, кто находится у власти, и играет лишь незначительную роль в военной пропаганде. Это позорно, и большинству людей стыдно за это. Если война служит не филантропией, а вымогательством, то признание этого едва ли оправдывает преступление. Другие пункты помогают ослабить этот аргумент:

  • Большее потребление и разрушение не всегда равны высшему уровню жизни.
  • Преимущества мира и международного сотрудничества будут ощущаться даже теми, кто учится потреблять меньше.
  • Преимущества местного производства и устойчивой жизни неизмеримы.
  • Снижение потребления требуется окружающей средой Земли независимо от того, кто потребляет.
  • Одним из крупнейших способов, которым богатые страны потребляют самые разрушительные ресурсы, такие как нефть, является само ведение войн.
  • Зеленая энергия и инфраструктура превзошли бы самые смелые фантазии их сторонников, если бы средства, вложенные сейчас в войну, были переведены туда.

Война обеспечивает меньше рабочих мест, чем альтернативные расходы или снижение налогов, но война может предположительно обеспечить благородную и достойную восхищения работу, которая преподает молодым людям ценные уроки, формирует характер и воспитывает хороших граждан. На самом деле, все хорошее, что можно найти в военной подготовке и участии, может быть создано без войны. И военная подготовка приносит с собой многое, что далеко не желательно. Подготовка к войне учит и обуславливает поведение людей, которое обычно считается наихудшим оскорблением общества. Это также учит опасным крайностям послушания. В то время как война может включать в себя мужество и жертву, сочетание их со слепой поддержкой неблагородных целей действительно является плохим примером. Если бездумная храбрость и жертва являются добродетелью, муравьиные воины явно более добродетельны, чем человеческие.

Рекламные объявления приписывают недавним войнам помощь в разработке методов хирургии головного мозга, которые спасли жизни за пределами войн. Интернет, на котором существует этот веб-сайт, был разработан в основном американскими военными. Но такие серебряные накладки могут быть сияющими звездами, если они созданы отдельно от войны. Исследования и разработки будут более эффективными и подотчетными, и будут более ориентированы на полезные области, если они будут отделены от военных.

Аналогичным образом, миссии по оказанию гуманитарной помощи могли бы выполняться лучше без военных. Авианосец является переоцененным и неэффективным средством оказания помощи при бедствиях. Использование неправильных инструментов усугубляется оправданным скептицизмом со стороны людей, осознающих, что военные часто используют помощь в случае стихийных бедствий в качестве прикрытия для эскалации войн или постоянного размещения сил в этом районе.

Мотивы создателей войны не благородны

Войны продаются как гуманитарные, потому что у многих людей, в том числе у многих государственных и военных служащих, есть добрые намерения. Но те, кто наверху, решают вести войну, почти наверняка нет. В каждом случае меньше, чем щедрые мотивы были задокументированы.

«Каждая амбициозная потенциальная империя разъясняет за рубежом, что она завоевывает мир, чтобы принести ему мир, безопасность и свободу, и жертвует своими сыновьями только для самых благородных и гуманитарных целей. Это ложь, и это древняя ложь, но поколения все еще восстают и верят в это ». - Генри Дэвид Торо

Примечания:

1. Последний такой опрос, возможно, был Gallup в августе 2010 года.
2. Зогби, 20 декабря 2011 г.
3. Последним таким опросом, возможно, был CBS News в августе 2010 года.

Последние статьи:

Итак, вы слышали, что война ...
Перевести на любой язык