Один сенатор США и представители Zero заявили, что проголосуют против, если не будут сокращены военные расходы

Дэвид Свонсон, World BEYOND WarИюля 25, 2023

Насколько мне известно, в последние годы и снова в этом году только один член любой из палат Конгресса США публично заявил перед тем, как проголосовать против законопроекта о военных расходах, что он или она планировал голосовать против, потому что расходы были слишком высоко. Один и тот же человек проделывал это более одного раза, и никто другой этого не делал вообще. Этим человеком является сенатор Берни Сандерс. Он говорит, что будет голосовать против на своем сайте и в The Guardian. . Он не говорит: «Я призываю своих коллег присоединиться ко мне и проголосовать против, если только военные расходы не будут сокращены, а не увеличены», и я хотел бы, чтобы он сказал это. Но из примерно 535 членов Конгресса 534 не сделали того, что сделал Сандерс, ни в этом году, ни когда-либо в последнее время. Возможно, это сделал какой-то либертарианец, выступая за снижение налогов для миллионеров, а не — как ратует Сандерс — за перенаправление финансирования на человеческие и экологические нужды, но я бесчисленное количество раз публично просил всех помочь найти такой пример и до сих пор не сделал этого. найти один.

Многие демократы в Конгрессе воздерживаются от публичной пропаганды увеличения военных расходов. Это на порядок выше тех демократов и республиканцев, которые так выступают. Но их молчание ни черта не делает.

Группа демократов (включая Сандерса) регулярно выступает соавторами законопроектов, которые никогда не выносятся на голосование, и голосует за поправки, которые так и не будут приняты, которые — если они будут приняты и подписаны — предположительно сократят военные расходы. Я говорю «предположительно», потому что, хотя поправка к законопроекту о военных расходах могла бы на самом деле сократить его, отдельный законопроект о сокращении военных расходов — даже если бы он был фактически принят и стал законом — можно было бы отменить, просто продолжив увеличивать военные расходы в фактических условиях. законопроект о военных расходах; и, по сути, военные расходы резко возросли за годы, когда были внесены эти законопроекты, во много раз больше, чем их уменьшило бы принятие такого законопроекта. Я не психолог. Я не высказываю мнение, что каждый соавтор такого бессмысленного законодательства сознательно относится к нему цинично. Но я спрашиваю вас: почему ни один из них (кроме сенатора Сандерса) не сделает того, что только что сделал Сандерс?

В прошлом и позапрошлом году небольшая группа демократов публично заявила о своем недовольстве увеличением Конгрессом военных расходов сверх того, что предлагал президент Байден. Хотя это было полезно, с точки зрения риторики, это отличалось от высказывания «Я буду голосовать против». Это также вводило в заблуждение. Это помогло скрыть тот факт, что произошло не одно, а два гигантских увеличения военных расходов: одно, предложенное Байденом, и другое, наложенное поверх этого Конгрессом. Хор прогрессистов, возражающих только против последнего, затмил первое.

Гораздо меньшая группа демократов — исчисляемая по пальцам одной руки (Джаяпал, Ли, Покан) — выразил неудовольствие (но не намерен голосовать против) предложенного Байденом увеличения.

Один демократ, Ро Ханна, проголосовал против военных расходов в комитете, но до сих пор публично не заявил, что проголосует против в зале, потому что расходы были слишком высокими.

Это само собой разумеется? Должны ли мы просто понимать, что прогрессисты планируют голосовать против? Я так не думаю. Я думаю, что это само собой разумеется по некоторым критическим причинам. И большинство членов Конгресса, называющих себя прогрессистами, обычно голосуют за. Я думаю, что было бы очень важно, если бы они действительно говорили вслух то, что мы должны представить, как они думают.

В прошлом году большая группа демократов в Палате представителей обязалась голосовать против до тех пор, пока грязная нефтяная сделка сенатора Манчина не будет исключена из законопроекта о военных расходах. Это было. Тогда они проголосовали за. В этом году демократы Палаты представителей обязались проголосовать против, если не будет отменен ряд мер, направленных против прав геев и против абортов. Большинство из них проголосовали против, но дело все же прошло Палату представителей. Организация группы членов для отстаивания своей позиции не гарантирует успеха. Успех может зависеть от того, что другие участники делают по другим причинам. Но кое-что обнаруживается в успехе в прекращении сделки с грязной нефтью, а также в том факте, что, когда на карту поставлено что-то, что на самом деле волнует демократов (права на аборт и права ЛГБТК), они решают организовать «Нет голосов», даже по единому законопроекту, который они больше всего посвящены прохождению каждый год.

Организация «Нет голосов» — это средство осуществления фактической власти. Это можно сделать в одной палате Конгресса. Если группа представителей или сенаторов отказывается от своих голосов, а звезды сошлись и другие члены голосуют против по другим причинам, то другая палата не нужна и Белый дом не нужен. Это полностью отличается от принятия законопроекта или даже поправки. В таких случаях вам нужна другая палата и президент на борту, или это все для показухи. Группы мира, которые год за годом, десятилетие за десятилетием отмечают количество соавторов или голосов «за» этих законопроектов и поправок, действительно хотят мира. Я знаю, что они делают. Группы мира, которые выступают против текущего законопроекта о военных расходах исключительно из-за абортов и прав ЛГБТ, даже не упоминая военные расходы или войну, хотят мира. Я знаю, что они делают. Но как с точки зрения просвещения общественности, так и с точки зрения реального сокращения военных расходов есть способ получше. Это путь, смоделированный только Берни Сандерсом.

Почему только его? Почему так редко? Почему члены Конгресса ненавидят брать на себя обязательства? Ну, если вы наблюдаете за Конгрессом в течение многих лет, вы замечаете, что очень часто ужасные вещи едва проходят, и некоторые из ваших лучших членов Конгресса проголосуют против только после того, как будет получено достаточное количество голосов за. И они будут шумно трубить, проголосовав против. Но они не будут заранее обещать голосовать против. Они не будут организовывать других голосовать против — по крайней мере, публично. А иногда будут поступать отчеты партийного «руководства», разделившего голоса против, давшего определенные разрешения голосовать против, но не слишком много, чтобы рисковать поражением. Иногда даже партийные «лидеры», такие как Нэнси Пелоси, публично хлещут голоса «за», затем голосуют «против» по ​​законопроекту и хвастаются перед своими избирателями голосованием «против». Это выше цинизма. Это неуважение к публике.

Но почему горстка членов Конгресса, которые выступают против увеличения военных расходов и вводят закон о сокращении военных расходов — которые явно отстаивают свою позицию — по-прежнему отказываются голосовать против законопроекта, который обычно принимается с большим количеством лишних голосов? ? Потому что с законопроектом, который обе стороны на 1000% привержены принятию, 535 человек пытаются добавить свои любимые проекты. И иногда эти не относящиеся к теме любимые проекты — это то, о чем одна из сторон заботится так же или даже больше, чем о том, чтобы машина смерти была вооружена и смазана. Либо любимый проект оскорбляет республиканцев, так что для принятия решения необходимы все голоса демократов, либо это что-то оскорбляет демократов, так что для принятия решения необходимы все голоса республиканцев (или четырем республиканцам может быть разрешено проголосовать против, потому что четыре демократа настаивают при голосовании «за» или какой-либо аналогичный вариант).

У вас может быть самый большой счет на военные расходы в истории в момент наибольшего риска ядерного апокалипсиса в истории, как и у нас, и ни один демократ в Палате представителей не скажет, что он или она проголосует против из-за уровня расходов. Но в тот момент, когда появляются вопросы, не относящиеся к теме, которые волнуют демократов, крики «Я буду голосовать против» появляются как грибы после дождя. Но даже тогда они не называют суммы расходов. Даже определенные группы мира не упоминайте об этом в различных заявлениях и электронных письмах.

Так что, не зная, может ли что-то важное быть связано с законопроектом, который превращает более половины федеральных дискреционных расходов в машину массового уничтожения, ответственный член Конгресса не может голосовать против. Я убежден, что этот словарь... законопроект может включать одно предложение (например, «Владимир Зеленский — придурок из ситкома»), и демократы публично обязуются попытаться остановить это. Они будут публично лоббировать друг друга, чтобы голосовать против и голосовать против каждого процедурного голосования, хватаясь за любую возможность сорвать дело, пока не добьются своего — без какой-либо помощи со стороны другой палаты Конгресса или Белого дома. И они чертовски хорошо добились бы своего, потому что некоторые республиканцы согласились бы с ними.

А что, если бы они все сделали то, что только что сделал Берни Сандерс, и опубликовать причины своего голосования Нет? Причины могут считаться практически неприкасаемыми в Вашингтоне, округ Колумбия, но они чрезвычайно популярны среди широкой публики, которая, вероятно, услышала бы о них, если бы они были организованы вокруг них и на них действовали. Давайте посмотрим, что говорит Сандерс:

«Сенат США сейчас обсуждает законопроект о разрешении на оборону на сумму 886 миллиардов долларов. Если в законопроект не будут внесены серьезные изменения, я намерен голосовать против него. Вот почему. Как всем известно, наша страна переживает огромные кризисы. В результате изменения климата наша планета переживает беспрецедентный рост температуры. Вместе с остальным миром нам необходимо сделать крупные инвестиции, чтобы преобразовать нашу энергетическую систему с ископаемого топлива в более эффективные и устойчивые источники энергии, иначе жизнь, которую мы оставляем своим детям и будущим поколениям, будет становиться все более нездоровой и опасной».

Я в восторге после одного абзаца и подозреваю, что десятки миллионов людей в Соединенных Штатах были бы такими же, если бы прочли его. Но Сандерс продолжает:

«Наша система здравоохранения не работает. В то время как страховые компании и фармацевтическая промышленность получают сотни миллиардов прибыли, 85 миллионов американцев не застрахованы или застрахованы недостаточно, продолжительность нашей жизни сокращается, и у нас острая нехватка врачей, медсестер, психиатров и стоматологов».

Теперь вы и я можем знать, как знает Сандерс, что мы уже платим достаточно, чтобы присоединиться к миру в универсальном страховом покрытии с одним плательщиком. Но один из способов представить, очень грубо, переход к цивилизованной системе — это представить себе, что военные расходы переходят на покрытие расходов на здравоохранение, и все просто перестают платить по медицинскому страхованию. Таким образом, имеет смысл сделать здравоохранение приоритетом расходов — безусловно, более высоким приоритетом, чем убивать украинцев до ядерной зимы. Сандерс продолжает:

«Наша система образования шатается. Хотя у нас один из самых высоких показателей детской бедности почти среди всех крупных стран, миллионы родителей не могут найти доступные и качественные услуги по уходу за детьми. Количество наших молодых людей, заканчивающих колледжи, отстает от многих других стран, и 45 миллионов американцев борются с бременем студенческого долга. Наш жилищный фонд совершенно не соответствует требованиям. В то время как джентрификация приводит к резкому росту арендной платы во многих частях нашей страны, около 600,000 18 американцев остались без крова, а XNUMX миллионов тратят более половины своего ограниченного дохода на жилье. Это некоторые кризисов, с которыми сталкивается наша страна. И мы не имеем с ними дела».

Если опиум выветрился и гнев не действует, как насчет СТЫДА? Разве стыд не должен побуждать нас к действию? Разве мы не должны окружить каждое офисное здание Конгресса, потеть и падать в обморок за пределами их кондиционированного кошмара, пока они не переведут финансирование? Мы же не можем свалить всю вину на недобросовестные винтики системы, которым мы позволили гнить и гноиться, не так ли?

Затем Сандерс называет военные расходы «расходами на оборону». Он слишком долго жил на Капитолийском холме, чтобы даже слышать эти слова, но почему-то недостаточно долго, чтобы отказаться от оппозиции.

«А еще есть расходы на оборону. Ну, это совсем другая история. Предлагаемый военный бюджет, который сейчас обсуждается в Сенате, увеличит расходы на оборону на 28 миллиардов долларов до более чем 886 миллиардов долларов, что является рекордом за все время. Общая сумма составляет более 900 миллиардов долларов, если учесть расходы на ядерное оружие через Министерство энергетики. Я буду выступать против этого раздутого оборонного бюджета и усилий по дальнейшему увеличению военных расходов за счет дополнительных средств на оборону по трем основным причинам».

Только три?

«Во-первых, нет необходимости в дополнительных военных расходах. Расходы на оборону в размере 886 миллиардов долларов, согласованные в соглашении о потолке долга, соответствуют бюджетной заявке Пентагона и более чем достаточны для защиты Соединенных Штатов и наших союзников. Соединенные Штаты тратят более чем в три раза больше, чем Китай тратит на свои вооруженные силы. Эти рекордно высокие расходы на оборону произошли бы, несмотря на окончание войны в Афганистане и несмотря на тот факт, что Соединенные Штаты тратят на вооруженные силы больше, чем следующие 10 стран вместе взятых, большинство из которых являются союзниками.

«Во-вторых, Пентагон не может отслеживать уже имеющиеся у него доллары, что ведет к массовым растратам, мошенничеству и злоупотреблениям в разросшемся военно-промышленном комплексе. На Пентагон приходится около двух третей всей федеральной контрактной деятельности, ежегодно выделяя больше денег, чем все гражданские федеральные агентства вместе взятые. Тем не менее, Министерство обороны (DOD) остается единственным крупным федеральным агентством, которое не может пройти независимую проверку. В прошлом году ведомство не смогло отчитаться более половины активов, которые превышают $3.1 трлн. Счетная палата правительства (Гао) отчеты что Министерство обороны по-прежнему не может точно отслеживать свои финансы или размещать транзакции на правильных счетах. Каждый год, аудиторы находят миллиарды долларов в пресловутых диванных подушках Пентагона; в 2022 финансовом году аудиторы военно-морского флота обнаружили неотслеживаемые запасы на сумму 4.4 млрд долларов, а военно-воздушные силы выявили расхождения в своей главной бухгалтерской книге на сумму 5.2 млрд долларов. Должны быть предприняты серьезные усилия для решения этой проблемы до того, как Конгресс выделит больше денег Пентагону.

«В-третьих, большая часть этих дополнительных военных расходов пойдет на то, чтобы набить карманы чрезвычайно прибыльных оборонных подрядчиков — это корпоративное благосостояние под другим названием. Почти половина бюджета Пентагона идет частным подрядчикам, некоторые из которых используют свое монопольное положение и доверие, предоставленное им Соединенными Штатами, для набивания своих карманов. Неоднократные расследования со стороны генеральный инспектор Минобороны, ГАО и CBS News обнаружили многочисленные случаи, когда подрядчики массово завышали цены на DOD, что помогло увеличить прибыль этих компаний почти до 40%, а иногда и до 4,451% – при этом обходясь налогоплательщикам США в сотни миллионов долларов. TransDigm, Lockheed Martin, Boeing и Raytheon входят в число правонарушителей, резко завышая налогоплательщиков, получая при этом огромные прибыли, наблюдая за взлетом цен на свои акции и раздавая огромные компенсационные пакеты руководителям. В прошлом году Lockheed Martin получила 46 миллиардов долларов в виде несекретных федеральных контрактов, вернула акционерам 11 миллиардов долларов в виде дивидендов и выкупа акций, а также заплатила своему генеральному директору 25 миллионов долларов в год. TransDigm, компания, стоящая за наценкой в ​​4,451%, рекламировала прибыль в размере 3.1 млрд долларов при чистой выручке в размере 5.4 млрд долларов, почти хвастаясь перед инвесторами тем, насколько полно она обдирает налогоплательщиков. Тот факт, что часть прибыли от этих прибыльных контрактов будет возвращаться сторонникам Конгресса, поддерживающим увеличение оборонных бюджетов, в виде пожертвований на избирательную кампанию — уникальная американская система узаконенного взяточничества — делает всю ситуацию еще более бессовестной».

Довольно смесь оттянутых ударов и удивительно нарушенных табу. Гротескная сумма, запрошенная Пентагоном, «достаточна», чтобы сделать то, что мне интересно? Но его коллеги берут взятки! Сандерс заключает:

«Давайте внесем ясность. Защита американского народа — это не только вливание денег в Пентагон. Речь идет о том, чтобы наши дети ходили в хорошие школы и чтобы у них была пригодная для жизни планета, когда они вырастут. Речь идет о том, чтобы каждый американец имел достойный уровень жизни и мог пользоваться качественным медицинским обслуживанием и доступным жильем. Для нации давно настало время фундаментальных изменений в наших национальных приоритетах. Сокращение военных расходов — хороший первый шаг».

Я хотел бы добавить несколько дружеских поправок: в последних данных о военных расходах из 230 других стран США тратят более 227 вместе взятых. Россия и Китай тратят в совокупности 21% того, что США и их союзники тратят на войну. С 1945 года вооруженные силы США активно или незначительно действовали в 74 других странах. Не менее 95% иностранных военных баз на Земле — базы США. Из 230 других стран США экспортируют больше оружия, чем 228 из них вместе взятых. Большинство мест с войнами не производят оружия. Я думаю, важно понять эти основные факты об уникальной роли, которую США играют в поддержании жизни вируса войны на Земле.

Это будет стоить около $ 30 миллиардов в год, чтобы покончить с голодом и голодом во всем мире. Это звучит как много денег для вас или меня. Но «достаточный» бюджет Пентагона выглядел бы почти точно так же, если бы вы убрали эту небольшую часть.

Это будет стоить около $ 11 миллиардов в год, чтобы обеспечить мир чистой водой. Опять же, это звучит как много. Давайте округлим до 50 миллиардов долларов в год, чтобы обеспечить мир пищей и водой. У кого есть такие деньги? Мы делаем.

Конечно, мы в более богатых частях мира не делим деньги, даже между собой. Те, кто нуждается в помощи, находятся прямо здесь, а также далеко. Каждому в США можно дать Основная гарантия дохода часть военных расходов США. Около 70 миллиардов долларов в год помогут искоренить бедность в Соединенных Штатах. Кристиан Соренсен пишет в Понимание военной промышленности«Бюро переписи населения США указывает, что 5.7 миллионам очень бедных семей с детьми потребуется в среднем на 11,400 2016 долларов больше, чтобы жить выше черты бедности (по состоянию на 69.4 год). Общая сумма необходимых денег. . . будет примерно XNUMX миллиарда долларов в год ».

Но представьте, если бы одна из богатых стран, например Соединенные Штаты, вложила бы 500 миллиардов долларов в собственное образование (имеется в виду, что «долги за колледж» могут начать звучать так же отстало, как «человеческие жертвы»), жилье (имеется в виду больше нет людей без домов), инфраструктура и устойчивая зеленая энергия и методы ведения сельского хозяйства. Что, если вместо того, чтобы вести разрушение природной среды (и делать вид, что во всем виноват Китай), эта страна догоняла и помогала следовать другим в другом направлении?

Потенциал зеленой энергии внезапно взлетел бы до небес с такими невообразимыми инвестициями, и такими же инвестициями снова, год за годом. Но откуда возьмутся деньги? 500 миллиардов долларов? Вы не можете просто изобрести это, если вы не помогаете банкам или миллиардерам, но мы все знаем, откуда это могло взяться. Мы все знаем, что военные расходы США за последние десятилетия выросли настолько, что никакой пользы от этого не видно.

Иностранная помощь США сейчас составляет около 23 миллиардов долларов в год. Поднимите его до 100 миллиардов долларов — не говоря уже о 523 миллиардах долларов! — будет иметь ряд интересных последствий, включая спасение большого количества жизней и предотвращение огромного количества страданий. Кроме того, если бы деньги были выведены из военной машины, нация, которая это сделала, стала бы самой любимой нацией на земле, а не опрос неоднократно как один из самых возмущенных.

В качестве небольшого дополнительного преимущества мы могли бы обменять президента, который ездил на поездах, и министра транспорта, который играет в настольные игры о поездах, на настоящие поезда двадцать первого века. Просто идея.

Спасибо, Берни!

Оставьте комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены * *

Статьи по теме

Наша теория изменений

Как положить конец войне

Кинофестиваль WBW 2024
Антивоенные события
Помогите нам расти

Маленькие доноры поддерживают нас

Если вы решите делать регулярный взнос в размере не менее 15 долларов в месяц, вы можете выбрать благодарственный подарок. Мы благодарим постоянных жертвователей на нашем сайте.

Это ваш шанс переосмыслить world beyond war
WBW Магазин
Перевести на любой язык