Обе стороны глубоко заблуждаются относительно НАТО

Дэвид Свонсон, World BEYOND War, Февраль 14, 2024

Как можно воспринимать всерьез средства массовой информации (и я не имею в виду это риторически), когда они кричат, что двое заложников были освобождены, и при этом мелким шрифтом добавляют, что при этом было убито несколько десятков простых палестинцев, когда они предлагают создать город голодающих беженцев будут подвергать бомбардировкам таким образом, чтобы «защищать гражданское население», когда они приравнивают разжигание войн к «помощи»?

Одна часть ответа заключается в том, что они представляют собой яростные дебаты между совершенно противоположными позициями. Конечно, только открытые и свободные СМИ позволят это! Как правило, им приходится делать это во всех малобюджетных (то есть невоенных) областях политики. Дар Трампа корпоративной пропаганде – включение внешней политики в число тем дискуссий. Но, как и в большинстве других дебатов, ключевой характеристикой внешнеполитических дебатов является то, что обе стороны твердо согласны по всем основным пунктам и понимают их совершенно неправильно.

«Вооружить Тайвань, чтобы подготовиться к войне с Китаем прямо сейчас» противостоит требование вооружить Тайвань, чтобы подготовиться к войне с Китаем прямо сейчас.

«Милитаризировать границу Мексики прямо сейчас» противостоит требование милитаризировать границу Мексики чуть позже. Большая дискуссия!

«Выбросить больше бесплатного оружия на геноцид в Газе» противостоит требование направить больше бесплатного оружия на геноцид в Газе. Вот только кое-где начинает просачиваться яростное сопротивление большинства общественности США. Становится необходимым перенести акцент на возраст Байдена или даже поговорить о требовании прекращения огня при предоставлении оружия, или, в крайнем случае, обсудить излишнее запрещение поставок оружия, которые уже нарушают больше законов, чем банковский счет Трампа. Дебаты бушуют!

Однако по-настоящему большие дебаты ведутся по теме Украины и НАТО. Одна сторона (Трамп и тот, кто пытается разобраться в его логорее) утверждает, что милитаризм — это общественная услуга, в которую каждая страна должна инвестировать на благо мира и что в пределах своих финансовых возможностей наращивание вооружений никогда не провоцирует войны, а только предотвращают их, что российское вторжение в Украину является результатом недостаточного западного милитаризма и что не существует пути к лучшему миру, который предполагает верховенство закона, дипломатию, управление конфликтами, разоружение, невооруженную гражданскую оборону, включение России в НАТО или упразднение НАТО. На это возражает другая сторона (практически каждый корпоративный комментатор), которая утверждает то же самое по каждому пункту.

Так где же дискуссия? В то время как Трамп выселял российских дипломатов, ввел санкции против российских чиновников, разместил ракеты практически на границе с Россией, отправил на Украину оружие, которое Обама отказался отправить, потому что это могло привести к войне с Россией, лоббировал европейские страны отказаться от российских энергетических сделок, вышел из соглашения с Ираном, разорвал подписал договор о РСМД, отклонил предложения России о запрете оружия в космосе и запрете кибервойн, расширил НАТО на восток, добавил в НАТО партнера в Колумбии, предложил добавить Бразилию, потребовал и успешно убедил большинство членов НАТО покупать значительно больше оружия, потратился на большее количество ядерного оружия, бомбили русских в Сирии, курировали крупнейшие военные репетиции в Европе за полвека (теперь уже превзойденные), осудили все предложения по созданию европейской армии и настаивали на том, чтобы Европа придерживалась НАТО — все это считается приличным и респектабельным, поэтому лучше не Если говорить о том, что Трамп также говорит подобные вещи, он будет поощрять Россию делать все, что она хочет, со странами, которые не выплатили деньги, которые они должны НАТО.

Дебаты ведутся не вокруг идеи Трампа использовать войну как решение всех проблем, а вокруг его предложения о том, чтобы Россия развязала войны. Это едва ли не самое худшее, что можно было когда-либо сказать, по мнению многих, включая (но не ограничиваясь ими) многих из тех людей, для которых фраза «Этот геноцид - это нормально» раньше была одним из самых худших событий. вещи, которые когда-либо могли быть сказаны.

Поскольку наш гражданский долг игнорировать умственные ошибки Байдена, согласно трем (считайте их) статьям, опубликованным во вторник, New York TimesЯ думаю, нам также следует игнорировать или, по крайней мере, не зацикливаться на том факте, что Трамп понятия не имеет, как работает НАТО, что взносы в НАТО малы и все они платные, и что на самом деле он говорит о том, что каждый нация должна тратить не менее 2% своей «экономики» на оружие (в основном американское, чтобы Трамп мог хвастаться продажами перед камерами, как другие президенты хвастаются за закрытыми дверями).

Конечно, в дебатах о том, следует ли поощрять Россию к ведению войн, сторона Трампа совершенно не права, а другая сторона совершенно права. Но причина этого не в том, как говорит Байден, что приверженность НАТО «священна» или что Трамп ведет себя «антиамерикански». Трамп, конечно, ведет себя более «американски», угрожая кому-либо войной во имя экономии долларов США. А обязательства по военным союзам не являются «священными». Трамп ошибается, предлагая поощрять войны, потому что война — это злое, массовое убийственное предприятие.

Сторонники лозунга «НАТО — это священное обязательство», конечно же, также угрожают войной. Обязательство при вступлении в НАТО заключается не в том, чтобы говорить хорошие вещи о Европе, или ненавидеть Россию, или вводить санкции в отношении России, или притворяться, что Трамп никогда не вводил санкций в отношении России, или покупать оружие или платить взносы. Обязательство состоит в том, чтобы присоединиться к любой войне, в которой участвует любой другой член НАТО, если эта война изображается как оборонительная. Таким образом, если Россия нападет на члена НАТО, США обязуются начать войну с Россией, даже если это означает ядерную войну и конец жизни на Земле. Жизнь на Земле, по-видимому, не является «священной». Или, если член НАТО нападет на Россию, но западные СМИ утверждают, что это начала Россия, или если две страны нападут друг на друга одновременно, или если незначительные рейды перерастут в более крупные нападения, и каждая сторона сможет выбрать, какое нападение представляет собой начало войны, тогда США имеет «священное» обязательство положить конец жизни на Земле. Возможно, это более респектабельно, чем болтовня Трампа, но я бы не назвал это более разумным. Я бы назвал это участием в болезни военного мышления.

Трамп не ошибается, как предполагают некоторые американские СМИ, потому что он берет на себя ответственность за увеличение расходов на вооружение со стороны членов НАТО, тогда как на самом деле члены НАТО тратили все больше и больше на подготовку к войне до того, как Трамп был президентом, пока Трамп был президентом, и с тех пор, как Трамп был президентом. Трамп ошибается, потому что тратить все больше и больше на подготовку к войне — это злое, массовое убийственное предприятие, которое ведет к новым войнам, одновременно отнимая средства на здравоохранение, образование, пенсионное обеспечение, окружающую среду, жилье, еду и все, ради чего стоит жить. Идея о том, что кто-либо в Европе не может быть помешанным на войне маньяком, который нахлебничает, а может вместо этого отдавать приоритет чему-то другому, кроме военных расходов, кажется буквально немыслимой для обеих сторон американских дебатов по поводу НАТО.

Когда в июле НАТО отметит свое 75-летие в Вашингтоне, округ Колумбия, некоторые из нас скажут «нет» НАТО и «да» миру, не присоединяясь ни к одной из сторон общепонятных дебатов. Видеть https://nonatoyespeace.org