Дэвид Свонсон, World BEYOND War, Сентябрь 13, 2024
Выступления и слайд-шоу, подготовленные для 8-го Международного саммита мира Глобального альянса министерств и инфраструктур за мир (GAMIP), 13 сентября 2024 г., Абуджа, Нигерия.
Первое, что нам нужно для достижения и поддержания мира, — это инвестиции в образование и активизм, которые предотвращают войны и которые положат конец оккупации и плохому управлению без использования войн. Когда народ Боливии предотвратит переворот или студенты Бангладеш свергнут жестокое правительство, или люди в африканских странах остановят свои правительства от поддержки французского или американского военного присутствия, мы можем начать представлять, что необходимо.
Когда народное давление в западных странах предотвращает войну с Ираном или эскалацию войны с Сирией или расширение войны на Украине до Третьей мировой войны, нам напоминают, что без народного сопротивления разжиганию войны — особенно ядерного сорта — на Земле, скорее всего, не было бы жизни. Когда министр финансов Израиля говорит, что он хотел бы уморить голодом 2 миллиона человек, но мир не позволит ему этого, мир должен смириться и решиться сделать гораздо больше того, что не позволяет ему этого.
Когда мы видим, как люди в опросах общественного мнения выступают против войн, которые их правительства и основные средства массовой информации приказали им поддерживать, мы должны признать успехи в сфере образования; а когда мы видим, как люди принимают военную пропаганду, мы должны признать провалы в сфере образования.
Инфраструктура, которая нам нужна для прекращения войны, — это совершенно не то, что вам скажут правительство США или НАТО. Это не Пентагон. Это не крупные международные торговцы оружием. Это не империя иностранных военных баз. Это не полюс мира, выставленный в Пентагоне как провозглашение того, что мир может и должен быть достигнут посредством войны.
Он также не похож на Институт мира США с его спонсорами и членами правления из числа оружейных компаний, его зависимостью от Конгресса США и американских военных, его отказом выступать против ведения войны или военных расходов США, его активной поддержкой войны в Сирии и Ираке, его противодействием переговорам в Украине, его молчанием по Газе.
Но, возможно, это могло бы быть, если бы Конгресс США поддержал миротворчество. И, возможно, Конгресс США поддержал бы миротворчество, если бы взяточничество было запрещено на выборах в США, или школы в США стали бы лучше, или СМИ в США были бы лучше, или другие страны отказались бы поддерживать войны США, или активисты движения за мир и группы, обучающие миру, стали бы более влиятельными — общественность стала бы более активной.
Можно представить, что Институт мира США мог бы, если бы Конгресс или общественность стали более ориентированными на мир, помочь в критические моменты, подталкивая вещи дальше в этом направлении. Институт мог бы производить показания в Конгрессе, интервью в СМИ, статьи в редакциях, сообщения в блогах и непубличные рекомендации, ориентированные против войны и на мир, даже подвергая риску свое финансирование и будущее. До сих пор мы этого не видели. В 2015 году американская и мировая общественность, и даже некоторые члены Конгресса США — включая парня, который сейчас баллотируется на пост вице-президента от демократов — успешно оттолкнули предложение президента Обамы о масштабной эскалации войны в Сирии. Насколько мне известно, Институт мира США не помог. Возможно, ближе всего к противостоянию США развязыванию войны институт подошел к своим комментариям по Ирану, который не был полностью против дипломатии и соглашений, хотя около половины Конгресса США были ярыми противниками всего, кроме враждебности, санкций и войны.
Можно утверждать, что Институт мира США до сих пор был противоположностью полезному. Как официальное подразделение правительства США, он провозглашает себя экспертом по миротворчеству. Он изображает противодействие геноциду как оправдание войн США и как не включающее противодействие тем войнам США и войнам, которые ведутся под руководством США и являются геноцидами. Пока мы все смотрим трансляцию геноцида из Газы, наши официальные эксперты по противодействию геноциду не говорят ни слова против него. Они учат нас искать причины насилия в отсталых культурах неевропейцев и избегать любых размышлений об оружейном бизнесе США, военной подготовке США или оккупации баз США. Не было бы полезнее заменить Институт мира США на несколько деревьев?
Что, если бы в правительстве США было что-то еще с названием «мир», министерство или то, что в США назвали бы департаментом мира? Можно представить его как Институт мира США с большим бюджетом и большей штаб-квартирой. Можно представить его без военного министра — в настоящее время ошибочно именуемого министром обороны — в его совете директоров. Можно представить его без финансирования оружейной компании и с запретом нанимать кого-либо, финансируемого военными, военным подрядчиком или неамериканским правительством с военными. Можно представить Конгресс, делающий свое финансирование недоступным для Конгресса, делая его недискреционным. Если бы у него был секретарь на уровне кабинета министров, он или она должны были бы быть назначены президентом и утверждены Сенатом США. Таким образом, в конечном итоге этим учреждением мог бы управлять противник самого его существования. Или им мог бы управлять ярый сторонник мира, которого, как правило, игнорировала остальная часть правительства. Но также возможно, что это могло бы в конечном итоге помочь делу мира.
Аналогичным образом, существующие и потенциальные Министерства мира в любой другой стране — а также другие министерства или департаменты, которые желают и могут — могут продвигать дело мира. По теме «Обуздание расизма, этнорелигиозной нетерпимости и содействие социальной сплоченности» такие министерства могут выполнять работу, сосредоточенную на внутренних вопросах, которая напрямую не противоречит внешней военной программе правительства, и в то же время обучать людей противостоять фанатизму и дегуманизации, на которых основана военная пропаганда.
Гражданское общество в Соединенных Штатах могло бы прямо сейчас создать щедро финансируемый Теневой департамент мира с теневым министром мира с различными заместителями и огромным штатом сотрудников. Это могло бы продемонстрировать, что делал бы идеальный официальный департамент мира. У него просто не было бы того же официального статуса. Это уже пробовали раньше; я был его частью раньше — но без какого-либо финансирования вообще, не говоря уже о мраморном дворце на Конститьюшн Авеню. Другие страны, в которых есть министерства мира или где люди могут создать теневые министерства мира, могли бы предоставить образцы того, что можно сделать. Здесь также работа по «Обузданию расизма, этнорелигиозной нетерпимости и содействию социальной сплоченности» могла бы продвигаться, возможно, больше всего внутри страны, но с последствиями для готовности людей верить в будущую военную ложь.
Я упомянул, что один из путей к мирным США может включать в себя мир, который скажет нет войнам США. Инфраструктура, которая нам нужна, может включать Международный суд, а также активистские движения, органы в различных правительствах и правительства стран, таких как Южная Африка, которые обратились в суд с просьбой приказать Израилю прекратить свои геноцидные действия в Газе. Но нужно что-то большее, потому что Израиль этого не сделал.
Инфраструктура, которая нам нужна, может включать Международный уголовный суд, где прокурор был перемещен, чтобы наконец запросить ордера на арест главных израильтян и палестинцев. Но нужно что-то большее, поскольку МУС не выдал ордера, как он никогда не выдавал ордеров ни одному западному военному преступнику и преследовал только африканцев, создавая инфраструктуре мирового правосудия плохую репутацию.
Инфраструктура, которая нам нужна, может включать Генеральную Ассамблею ООН, готовую использовать Резолюцию 377 «Единство ради мира», которая позволяет ей действовать, когда Совет Безопасности терпит неудачу. Генеральная Ассамблея могла бы созвать чрезвычайную сессию и использовать «Единство ради мира», чтобы ввести эмбарго на поставки оружия и целевые санкции против израильского правительства, отстранить израильское правительство от Организации Объединенных Наций и отправить в Палестину безоружных миротворцев (которые неоднократно демонстрировали свое превосходство над вооруженными миротворцами). Или, в отсутствие достаточного для этого коллективного мужества, инфраструктура, которую нам нужно построить, может в основном состоять из отмены права вето в Совете Безопасности.
Другая часть инфраструктуры, которая нам нужна, — это национальные и ООНовские невооруженные гражданские оборонительные корпуса, или, скорее, агентства, занимающиеся обучением населения невооруженной гражданской обороне. Они могут защитить страну так же хорошо или даже лучше, чем армия. Основная проблема заключается в том, что национальные правительства не хотят, чтобы их люди знали, как противостоять плохому управлению. Невооруженные миротворцы преуспели для ООН в Бугенвиле, где вооруженные потерпели неудачу, и преуспели для таких групп, как Nonviolent Peaceforce. Переход ООН от вооруженного милитаризма к невооруженному миротворчеству является ключевым инфраструктурным изменением.
Нам также нужна инфраструктура разрешения конфликтов через Международный суд, ООН и базовую дипломатию. Нам нужны дипломаты, обученные миротворчеству, а не торговле оружием, и обученные дипломатии, а не просто богатые люди, которые подкупали политиков, финансируя избирательные кампании.
Нам нужны культурные учреждения, которые чтят миротворчество, награждают премиями мира тех, кто действительно этого заслуживает, благодарят миротворцев за их службу и прославляют мужество безоружных участников сопротивления.
Нам необходимо соблюдение договоров, и в особенности статьи VI Договора о нераспространении ядерного оружия, которая гласит: «Каждая из Сторон Договора обязуется в духе доброй воли вести переговоры об эффективных мерах по прекращению гонки ядерных вооружений в ближайшем будущем и ядерному разоружению, а также о договоре о всеобщем и полном разоружении под строгим и эффективным международным контролем».
А также Пакта Келлога-Бриана, в котором, в частности, говорится: «Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются, что урегулирование или разрешение всех споров или конфликтов, каков бы ни был их характер или происхождение, которые могут возникнуть между ними, никогда не будет осуществляться иначе, как мирными средствами».
Поддержание этих двух договоров и добавление любых дополнительных или избыточных договоров по желанию означало бы запрет вооружений и войны. Процесс включал бы обратную гонку вооружений и инфраструктуру проверки, а также новую инфраструктуру, которая стала бы возможной благодаря демилитаризации — инфраструктуру сотрудничества в необязательных кризисах экологического коллапса, бездомности, бедности и болезней.
В дополнение к недавно укрепленной и расширенной глобальной инфраструктуре, нам нужно то же самое в большинстве частей мира для местной инфраструктуры, поскольку слишком много ушло на средний уровень, национальный уровень институционального строительства. Нам нужны улучшенные инфраструктуры для местной демократии и для лучшего представления каждого уровня населения на более высоком уровне, вплоть до глобального.
Критически важно, что нам также нужны радикально улучшенные и более ответственные системы коммуникаций, свободные от коммерческих монополий. Нам нужны системы коммуникаций и образования, которые ориентируют нас на идентификацию с глобальным гражданством, на отказ от политики дискриминации беженцев, потому что они — это мы, и на отказ от политики войны, потому что это нападения на нас самих.
##
