World BEYOND War: Ce ar trebui să fie Națiunile Unite

De David Swanson, World BEYOND War, Martie 18, 2023

Vreau să încep cu trei lecții de acum 20 de ani.

În primul rând, cu privire la problema declanșării unui război împotriva Irakului, Națiunile Unite au înțeles bine. A spus nu războiului. A făcut acest lucru pentru că oamenii din întreaga lume au înțeles bine și au făcut presiuni asupra guvernelor. Denunțătorii au dezvăluit spionajul american și amenințările și mită. Reprezentanți reprezentați. Au votat nu. Democrația globală, cu toate defectele ei, a reușit. Necinstitul haiduc american a eșuat. Dar, nu numai că mass-media/societatea americană nu a reușit să înceapă să ne asculte pe milioanele dintre noi care nu ne-au mințit sau nu au greșit totul – permițând clovnilor bellici să eșueze în sus, dar nu a devenit niciodată acceptabil să înveți lecția de bază. Avem nevoie de lumea responsabilă. Nu avem nevoie de liderul mondial în privința tratatelor de bază și a structurilor de drept însărcinate cu aplicarea legii. O mare parte din lume a învățat această lecție. Publicul american trebuie.

În al doilea rând, nu am reușit să nu spunem un cuvânt despre răul din partea irakiană a războiului împotriva Irakului. Ar fi putut irakienilor să fi fost mai bine folosind exclusiv activismul nonviolent organizat. Dar a spune așa nu era acceptabil. Deci, în general, am tratat o parte a războiului ca fiind rea și cealaltă ca bună, exact așa cum a făcut Pentagonul, doar cu părțile schimbate. Aceasta nu a fost o bună pregătire pentru un război din Ucraina, în care nu numai că cealaltă parte (partea rusă) este în mod clar implicată în ororile reprobabile, dar acele orori sunt subiectul principal al mass-media corporative. Cu creierul oamenilor condiționat să creadă că o parte sau cealaltă trebuie să fie sfântă și bună, mulți din Occident aleg partea SUA. Opunerea ambelor părți ale războiului din Ucraina și cererea de pace este denunțată de fiecare parte ca fiind cumva constituie un sprijin pentru cealaltă parte, deoarece conceptul că mai multe părți sunt viciate a fost șters din creierul colectiv.

În al treilea rând, nu am dat curs. Nu au existat consecințe. Arhitecții uciderii a un milion de oameni au mers la golf și au fost reabilitati de aceiași criminali media care le-au împins minciunile. „Privind înainte” a înlocuit statul de drept. Profitul deschis, crima și tortura au devenit alegeri politice, nu crime. Afișarea a fost eliminată din Constituție pentru orice infracțiuni bipartizane. Nu a existat un proces de adevăr și reconciliere. Acum, SUA lucrează pentru a preveni raportarea chiar și a crimelor rusești către Curtea Penală Internațională, deoarece prevenirea oricărui fel de reguli este prioritatea principală a Ordinului bazat pe reguli. Președinților li s-au acordat toate puterile de război și aproape toată lumea nu a reușit să înțeleagă că puterile monstruoase date acelui birou sunt drastic mai importante decât aromă de monstru care ocupă biroul. Un consens bipartizan se opune folosirii vreodată a Rezoluției puterilor de război. În timp ce Johnson și Nixon au fost nevoiți să plece din oraș, iar opoziția față de război a durat suficient de mult pentru a-l eticheta drept boală, Sindromul Vietnam, în acest caz, Sindromul Irak, a durat suficient pentru a-i ține pe Kerry și Clinton departe de Casa Albă, dar nu și Biden. . Și nimeni nu a tras lecția că aceste sindroame sunt crize de bunăstare, nu de boală - cu siguranță nu mass-media corporativă care s-a investigat și - după o scurtă scuze sau două - a găsit totul în ordine.

Deci, ONU este cel mai bun lucru pe care îl avem. Și ocazional își poate declara opoziția față de un război. Dar s-ar fi putut spera că asta va fi automat pentru o instituție creată presupus pentru a elimina războiul. Și declarația ONU a fost pur și simplu ignorată - și nu au existat consecințe pentru ignorarea ei. ONU, la fel ca telespectatorul obișnuit al televiziunii din SUA, nu este structurat să trateze războiul ca pe o problemă, ci să identifice părțile bune și rele ale fiecărui război. Dacă ONU ar fi fost vreodată ceea ce este necesar pentru a elimina efectiv războiul, guvernul SUA nu s-ar fi alăturat acesteia, la fel cum nu s-a alăturat Ligii Națiunilor. ONU a adus SUA la bord prin defectul său fatal, prin acordarea de privilegii speciale și drepturi de veto celor mai mari infractori. Consiliul de Securitate al ONU are cinci membri permanenți: SUA, Rusia, China, Marea Britanie, Franța. Ei revendică dreptul de veto și locurile de conducere în organele de conducere ale marilor comitete ale ONU.

Acei cinci membri permanenți sunt toți în primii șase cheltuitori în militarism în fiecare an (cu India, de asemenea, acolo). Doar 29 de națiuni, din aproximativ 200 de pe Pământ, cheltuiesc chiar și 1% din ceea ce fac SUA pentru încălzire. Dintre cei 29, 26 sunt clienți de arme din SUA. Mulți dintre aceștia primesc arme și/sau antrenament american gratuit și/sau au baze americane în țările lor. Toți sunt presați de SUA să cheltuiască mai mult. Doar un singur client non-aliat, care nu are arme (deși un colaborator în laboratoarele de cercetare a armelor biologice) cheltuiește peste 10% din ceea ce fac SUA, și anume China, care era la 37% din cheltuielile SUA în 2021 și probabil cam la fel acum (mai puțin dacă luăm în considerare armele SUA gratuite pentru Ucraina și diverse alte cheltuieli.)

Cei cinci membri permanenți sunt, de asemenea, toți în primii nouă traficanți de arme (cu Italia, Germania, Spania și Israel, de asemenea, acolo). Doar 15 țări din aproximativ 200 de pe Pământ vând chiar și 1% din ceea ce fac SUA în vânzările de arme străine. SUA înarmează aproape fiecare dintre cele mai opresive guverne de pe Pământ, iar armele SUA sunt folosite de ambele părți ale multor războaie.

Dacă vreo națiune rivalizează cu SUA ca promotor necinstit al războiului, aceasta este Rusia. Nici Statele Unite, nici Rusia nu sunt parte la Curtea Penală Internațională – iar Statele Unite pedepsesc alte guverne pentru că sprijină CPI. Atât Statele Unite, cât și Rusia sfidează hotărârile Curții Internaționale de Justiție. Din cele 18 tratate majore privind drepturile omului, Rusia este parte la doar 11, iar Statele Unite la doar 5, la fel de puține ca orice națiune de pe Pământ. Ambele națiuni încalcă tratatele în voie, inclusiv Carta Națiunilor Unite, Pactul Kellogg Briand și alte legi împotriva războiului. În timp ce cea mai mare parte a lumii susține tratatele de dezarmare și anti-armement, Statele Unite și Rusia refuză să susțină și să sfideze în mod deschis tratatele majore.

Invazia îngrozitoare a Ucrainei de către Rusia – precum și anii precedenți de luptă dintre SUA și Rusia asupra Ucrainei, inclusiv schimbarea de regim susținută de SUA în 2014 și armarea reciprocă a conflictului din Donbas, evidențiază problema punerii liderilor nebuni la conducerea azil. Rusia și Statele Unite sunt regimuri necinstite în afara Tratatului privind Minele Terestre, a Tratatului privind Comerțul cu Arme, a Convenției privind munițiile cu dispersie și a multor alte tratate. Rusia este acuzată că a folosit astăzi bombe cu dispersie în Ucraina, în timp ce munițiile cu dispersie fabricate din SUA au fost folosite de Arabia Saudită în apropierea zonelor civile din Yemen.

Statele Unite și Rusia sunt primii doi dealeri de arme către restul lumii, reprezentând împreună majoritatea armelor vândute și expediate. Între timp, majoritatea locurilor care se confruntă cu războaie nu fabrică deloc arme. Armele sunt importate în cea mai mare parte a lumii din foarte puține locuri. Nici Statele Unite, nici Rusia nu susțin Tratatul privind interzicerea armelor nucleare. Niciunul nu respectă cerința de dezarmare din Tratatul de neproliferare nucleară, iar Statele Unite de fapt păstrează arme nucleare în alte șase națiuni și iau în considerare să le introducă în mai multe, în timp ce Rusia a vorbit despre introducerea armelor nucleare în Belarus și recent a părut că amenință folosirea lor asupra război în Ucraina.

Statele Unite și Rusia sunt primii doi utilizatori ai dreptului de veto la Consiliul de Securitate al ONU, fiecare închizând frecvent democrația cu un singur vot.

China s-a propus ca un făcător de pace, iar acest lucru ar trebui, desigur, binevenit, deși China este doar un cetățean global care respectă legea în comparație cu SUA și Rusia. Este posibil ca pacea durabilă să vină doar din transformarea lumii într-un făcător de pace, din utilizarea efectivă a democrației, mai degrabă decât din bombardarea oamenilor în numele ei.

O instituție precum Națiunile Unite, dacă își propune cu adevărat să elimine războiul, va trebui să echilibreze democrația actuală, nu cu puterea celor mai mari infractori, ci cu conducerea națiunilor care face cel mai mult pentru pace. Cele 15 sau 20 de guverne naționale care susțin afacerile de război ar trebui să fie ultimul loc pentru a găsi liderul global în abolirea războiului.

Dacă am proiecta un organism de conducere global de la zero, acesta ar putea fi structurat pentru a reduce puterea guvernelor naționale, care în unele cazuri au un interes în militarism și competiție, dând în același timp putere oamenilor obișnuiți, care sunt reprezentați în mod foarte disproporționat de guvernele naționale și colaborarea cu guvernele locale și provinciale. World BEYOND War odată a redactat o astfel de propunere aici: worldbeyondwar.org/gea

Dacă am reforma Națiunile Unite existente, am putea-o democratiza prin desființarea calității de membru permanent al consiliului de securitate, abolirea dreptului de veto și terminând alocarea regională a locurilor în consiliul de securitate, care suprareprezintă Europa, sau reelaborarea acestui sistem, poate prin creșterea numărului. a regiunilor electorale la 9 în care fiecare ar avea câte 3 membri rotativi pentru a se aduna la un Consiliu de 27 de locuri în loc de cele 15 actuale.

Reforme suplimentare ale consiliului de securitate ar putea include crearea a trei cerințe. Una ar fi să te opui oricărui război. Al doilea ar fi să-și facă public procesul de luare a deciziilor. Al treilea ar fi să se consulte cu națiunile care ar fi afectate de deciziile sale.

O altă posibilitate ar fi desființarea consiliului de securitate și reatribuirea funcțiilor acestuia Adunării Generale, care include toate națiunile. Cu sau fără aceasta, au fost propuse diverse reforme pentru Adunarea Generală. Fostul secretar general Kofi Annan a sugerat ca AG să-și simplifice programele, să renunțe la baza consensului, deoarece are ca rezultat rezoluții diluate și să adopte o supermajoritate pentru luarea deciziilor. AG trebuie să acorde mai multă atenție implementării și respectării deciziilor sale. De asemenea, are nevoie de un sistem de comitete mai eficient și să implice mai direct societatea civilă, adică ONG-urile, în activitatea sa. Dacă GA ar avea o putere reală, atunci când toate națiunile lumii, cu excepția SUA și Israelul, votează în fiecare an pentru a pune capăt blocadei Cubei, ar însemna încetarea blocadei Cubei.

O altă posibilitate ar fi adăugarea la Adunarea Generală a unei Adunări Parlamentare a membrilor aleși de cetățenii fiecărei țări și în care numărul de locuri alocate fiecărei țări ar reflecta mai exact populația și, astfel, ar fi mai democratic. Atunci orice decizie a AG ar trebui să treacă de ambele case. Acest lucru ar funcționa bine în combinație cu desființarea Consiliului de Securitate.

O mare întrebare, desigur, este ce ar trebui să însemne pentru ONU să se opună fiecărui război. Un pas major ar fi ca acesta să recunoască superioritatea menținerii păcii neînarmate față de varietatea armată. Recomand filmul Soldații fără arme. ONU ar trebui să-și transfere resursele de la trupele armate către prevenirea conflictelor, soluționarea conflictelor, echipe de mediere și menținerea păcii neînarmată pe modelul unor grupuri precum Forța de pace nonviolentă.

Guvernele națiunilor ar trebui să elaboreze fiecare planuri de apărare neînarmată. Este un obstacol destul de mare pentru recurs unei țări care a fost invadată militar – după zeci de ani de pregătire pentru apărare militară (și ofensiva) și îndoctrinarea culturală care însoțește presupusa necesitate a apărării militare – să facă apel la respectiva țară să construiască din mers un plan de apărare civilă neînarmată și să acționeze pe el, în ciuda lipsei aproape universale de pregătire sau chiar de înțelegere.

Găsim că este un obstacol mare doar pentru a avea acces pentru a aduce o echipă neînarmată a apăra o centrală nucleară în mijlocul unui război din Ucraina.

O propunere mai rezonabilă este ca guvernele naționale care nu sunt în război să învețe despre asta și (dacă au aflat cu adevărat despre asta, atunci aceasta ar urma neapărat) să înființeze departamente de apărare civilă neînarmată. World BEYOND War organizează atât o conferință anuală în 2023, cât și un nou curs online pe această temă. Un loc pentru a ajunge la începutul înțelegerii faptului că acțiunile neînarmate pot respinge militarii - chiar și fără pregătiri serioase sau instruire (deci, imaginați-vă ce ar putea face investiția adecvată) - este cu această listă de aproape 100 de ori oamenii au folosit cu succes acțiunea nonviolentă în locul războiului: worldbeyondwar.org/list

Un departament de apărare neînarmat pregătit corespunzător (ceva care ar putea necesita o investiție majoră de 2 sau 3% din bugetul militar) ar putea face o națiune neguvernabilă dacă este atacată de o altă țară sau de o lovitură de stat și, prin urmare, imună la cucerire. Cu acest tip de apărare, orice cooperare este retrasă puterii invadatoare. Nimic nu funcționează. Nu se aprind luminile, sau căldura, nu se ridică deșeurile, sistemul de tranzit nu funcționează, instanțele nu mai funcționează, oamenii nu respectă ordinele. Așa s-a întâmplat în „Kapp Putsch” din Berlin în 1920, când un viitor dictator și armata sa privată au încercat să preia conducerea. Guvernul anterior a fugit, dar cetățenii Berlinului au făcut guvernarea atât de imposibilă încât, chiar și cu o putere militară copleșitoare, preluarea s-a prăbușit în câteva săptămâni. Când armata franceză a ocupat Germania după Primul Război Mondial, lucrătorii feroviari germani au dezactivat motoarele și au rupt șinele pentru a-i împiedica pe francezi să mute trupele pentru a se confrunta cu demonstrații la scară largă. Dacă un soldat francez se urca într-un tramvai, șoferul refuza să se miște. Dacă antrenamentul în apărarea neînarmată ar fi o educație standard, ai avea o forță de apărare a unei întregi populații.

Cazul Lituaniei oferă o oarecare lumină asupra unei căi de urmat, dar și un avertisment. După ce a folosit acțiunea nonviolentă pentru a expulza armata sovietică, națiunea pus în loc an plan de apărare neînarmat. Dar nu are niciun plan să ofere apărării militare un ban în spate sau să o elimine. Militariștii au muncit din greu încadrare apărare pe bază civilă ca subsidiar și în sprijinul acțiunii militare. Avem nevoie de națiuni să ia apărarea neînarmată la fel de în serios ca Lituania, și apoi mult mai mult. Națiunile fără armate — Costa Rica, Islanda etc. — ar putea ajunge la asta de la celălalt capăt prin dezvoltarea unor departamente de apărare neînarmate în locul nimicului. Dar națiunile cu armate și cu armate și industrii de armament supuse puterilor imperiale vor avea sarcina mai grea de a dezvolta apărarea neînarmată, știind în același timp că o evaluare onesta poate necesita eliminarea apărării militare. Această sarcină va fi însă mult mai ușoară, atâta timp cât astfel de națiuni nu sunt în război.

Ar fi un impuls extraordinar dacă ONU ar transforma acele forțe naționale armate pe care le folosește într-o forță internațională de reacție rapidă de apărători civili și formatori neînarmați.

Un alt pas cheie ar fi realizarea unei parte din retorica folosită în mod ironic pentru a apăra violența fără lege, și anume așa-numita ordine bazată pe reguli. ONU are responsabilitatea de a stabili un drept internațional eficient, inclusiv legea împotriva războiului, nu doar așa-numitele „crime de război” sau anumite atrocități din războaie. Numeroase legi interzic războiul: worldbeyondwar.org/constitutions

Un instrument care ar putea fi folosit este Curtea Internațională de Justiție sau Curtea Mondială, care este de fapt un serviciu de arbitraj pentru o pereche de națiuni care acceptă să-l folosească și să respecte decizia sa. În cazul Nicaragua vs. Statele Unite – SUA au minat porturile Nicaragua într-un act clar de război – Curtea a decis împotriva SUA, după care SUA s-au retras de la jurisdicția obligatorie (1986). Când chestiunea a fost înaintată Consiliului de Securitate, SUA și-au exercitat dreptul de veto pentru a evita pedeapsa. De fapt, cei cinci membri permanenți pot controla rezultatele Curții dacă aceasta îi afectează pe ei sau pe aliații lor. Deci, reformarea sau desființarea Consiliului de Securitate ar reforma și Curtea Mondială.

Un al doilea instrument este Curtea Penală Internațională sau, așa cum ar fi mai precis numită, Curtea Penală Internațională pentru Africani, deoarece acesta este pe cine acuză. Se presupune că CPI este independentă de marile puteri naționale, dar în realitate se înclină în fața lor, sau cel puțin a unora dintre ele. A făcut gesturi și a dat înapoi din nou la urmărirea penală a crimelor din Afganistan sau Palestina. CPI trebuie să devină cu adevărat independentă în timp ce în cele din urmă este supravegheată de o ONU democratizată. De asemenea, CPI nu are jurisdicție din cauza națiunilor care nu sunt membre. Trebuie să i se acorde jurisdicție universală. Mandatul de arestare pentru Vladimir Putin, care este povestea de top din New York Times astăzi este o revendicare arbitrară de jurisdicție universală, deoarece Rusia și Ucraina nu sunt membre, dar Ucraina permite CPI să investigheze crimele din Ucraina atâta timp cât investighează doar crimele rusești din Ucraina. Actualii și foștii președinți americani nu au primit mandate de arestare.

Ucraina, Uniunea Europeană și Statele Unite au propus un tribunal special ad-hoc pentru a judeca Rusia pentru crima de agresiune și infracțiuni conexe. SUA doresc ca acesta să fie un tribunal special pentru a evita exemplul CPI însăși care urmărește un criminal de război non-african. Între timp, guvernul rus a cerut o anchetă și urmărire penală a guvernului SUA pentru sabotarea conductei Nord Stream 2. Aceste abordări se disting de justiția învingătorului pur și simplu pentru că este puțin probabil să existe vreun învingător, iar astfel de aplicare a legii prin haiduci ar trebui să aibă loc simultan cu războiul în desfășurare sau în urma unui compromis negociat.

Avem nevoie de o anchetă onesta în Ucraina a posibilei încălcări a zeci de legi de către mai multe părți, inclusiv în domeniile:
• Facilitarea loviturii de stat din 2014
• Războiul din Donbas din 2014-2022
• Invazia din 2022
• Amenințări cu război nuclear și păstrarea armelor nucleare în alte națiuni, în posibilă încălcare a Tratatului de neproliferare
• Utilizarea bombelor cu dispersie și a munițiilor cu uraniu sărăcit
• Sabotajul Nord Stream 2
• țintirea civililor
• Maltratarea prizonierilor
• Recrutarea forțată a persoanelor protejate și a obiectiorilor de conștiință la serviciul militar

Dincolo de urmărirea penală, avem nevoie de un proces de adevăr și reconciliere. O instituție globală concepută pentru a facilita aceste procese ar aduce beneficii lumii. Nimic din toate acestea nu poate fi creat fără un organism mondial reprezentativ democratic, care acționează independent de puterile imperiale.

Dincolo de structura organelor juridice, avem nevoie de aderarea și respectarea mult mai mare la tratatele existente de către guvernele naționale și avem nevoie de crearea unui corp mai mare de drept internațional clar, statutar.

Avem nevoie ca această înțelegere a legii să includă interzicerea războiului găsită în tratate precum Pactul Kellogg-Briand, și nu interdicția așa-zisei agresiuni recunoscută în prezent, dar niciodată urmărită de CPI. În multe războaie este absolut incontestabil faptul că două părți comit îngrozitoarea crimă de război, dar nu este atât de clar pe care dintre ele să-l eticheteze pe agresor.

Aceasta înseamnă înlocuirea dreptului la apărare militară cu dreptul la apărare nemilitară. Și asta, la rândul său, înseamnă dezvoltarea rapidă a capacității pentru aceasta, la nivel național și printr-o echipă de răspuns neînarmată a ONU. Aceasta este o schimbare dincolo de imaginația cea mai sălbatică a milioane de oameni. Dar alternativa este probabil apocalipsa nucleară.

Avansarea tratatului privind interzicerea armelor nucleare și abolirea efectivă a armelor nucleare pare foarte puțin probabilă fără abolirea armatelor masive de arme non-nucleare care se angajează într-o încălzire imperială nesăbuită împotriva statelor non-nucleare. Și acest lucru pare foarte puțin probabil fără a ne reelabora sistemul nostru de guvernanță globală. Deci, alegerea rămâne între nonviolență și inexistență și, dacă cineva ți-a spus vreodată că nonviolența este simplă sau ușoară, nu a fost un susținător al nonviolenței.

Dar nonviolența este mult mai plăcută, sinceră și eficientă. Puteți să vă simțiți bine în timp ce sunteți angajat în ea, nu doar să vă justificați cu un obiectiv îndepărtat iluzoriu. Trebuie să folosim acțiunea nonviolentă chiar acum, noi toți, pentru a aduce schimbarea guvernelor pentru a le începe să folosească nonviolența.

Iată o fotografie pe care am făcut-o astăzi mai devreme la un miting pentru pace la Casa Albă. Avem nevoie de mai multe din acestea și mai mari!