Protest în Westwood, California 2002. Foto: Carolyn Cole / Los Angeles Times prin Getty Images
de Medea Benjamin și Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21 august 2021
Mass-media corporativă americană sună cu recriminări pentru umilitoarea înfrângere militară americană în Afganistan. Dar foarte puține dintre critici se îndreaptă spre rădăcina problemei, care a fost decizia inițială de a invada militar și de a ocupa Afganistanul în primul rând.
Decizia respectivă a pus în mișcare un ciclu de violență și haos pe care nicio politică sau strategie militară SUA ulterioară nu le-ar putea rezolva în următorii 20 de ani, în Afganistan, Irak sau în oricare dintre celelalte țări cuprinse în războaiele americane de după 9 septembrie.
În timp ce americanii se zguduiau de imaginile avioanelor care se prăbușeau în clădiri pe 11 septembrie 2001, secretarul apărării Rumsfeld a ținut o întâlnire într-o parte intactă a Pentagonului. Sub secretar Notele lui Cambone din acea întâlnire se precizează cât de repede și orbește oficialii americani s-au pregătit să arunce națiunea noastră în cimitirele imperiului din Afganistan, Irak și nu numai.
Cambone a scris că Rumsfeld a vrut, ”... cele mai bune informații rapid. Judecați dacă suficient de bine l-a lovit pe SH (Saddam Hussein) în același timp - nu numai pe UBL (Usama Bin Laden) ... Mergeți masiv. Mătură totul. Lucruri legate și nu. ”
Așadar, la câteva ore de la aceste crime îngrozitoare din Statele Unite, întrebarea centrală pe care o puneau înalții oficiali americani nu era cum să-i investigheze și să-i tragă la răspundere pe făptași, ci cum să folosească acest moment „Pearl Harbor” pentru a justifica războaie, schimbări de regim și militarism la scară globală.
Trei zile mai târziu, Congresul a adoptat un proiect de lege care îl autoriza pe președinte folosiți forța militară „... împotriva acelor națiuni, organizații sau persoane pe care le determină planificate, autorizate, comise sau ajutate la atacurile teroriste care au avut loc la 11 septembrie 2001 sau au adăpostit astfel de organizații sau persoane ...”
În 2016, Serviciul de cercetare al Congresului raportate că această autorizație pentru utilizarea forței militare (AUMF) a fost citată pentru a justifica 37 de operațiuni militare distincte în 14 țări diferite și pe mare. Marea majoritate a persoanelor ucise, mutilate sau strămutate în aceste operațiuni nu au avut nimic de-a face cu crimele din 11 septembrie. Administrațiile succesive au ignorat în mod repetat formularea reală a autorizației, care autoriza doar utilizarea forței împotriva celor implicați într-un fel în atacurile din 9 septembrie.
Singurul membru al Congresului care a avut înțelepciunea și curajul de a vota împotriva AUMF din 2001 a fost Barbara Lee din Oakland. Lee a comparat-o cu rezoluția din 1964 din Golful Tonkin și și-a avertizat colegii că inevitabil va fi folosită în același mod expansiv și nelegitim. Ultimele cuvinte ale ei discurs la etaj ecou previzibil prin spirala de 20 de ani de violență, haos și crime de război pe care le-a declanșat: „Pe măsură ce acționăm, să nu devenim răul pe care îl deplângem”.
Într-o întâlnire la Camp David în acel weekend, secretarul adjunct Wolfowitz a susținut cu forță un atac asupra Irakului, chiar înainte de Afganistan. Bush a insistat că Afganistanul trebuie să fie primul, dar pe plan privat a promis Richard Perle, președintele Comitetului pentru politica de apărare, a declarat că Irakul va fi următoarea lor țintă.
În zilele de după 11 septembrie, presa corporativă din SUA a urmat exemplul administrației Bush, iar publicul a auzit doar voci rare, izolate, care se întrebau dacă războiul era răspunsul corect la crimele comise.
Dar fostul procuror pentru crime de război de la Nürnberg, Ben Ferencz a vorbit cu NPR (Radio Public Național) la o săptămână după 9 septembrie și a explicat că atacul Afganistanului nu este doar neînțelept și periculos, dar nu este un răspuns legitim la aceste crime. Katy Clark, NPR, s-a străduit să înțeleagă ce spunea:
„Clark:
... credeți că discuția despre represalii nu este un răspuns legitim la moartea a 5,000 de persoane (sic)?
Ferencz:
Nu este niciodată un răspuns legitim să pedepsești oamenii care nu sunt responsabili pentru răul făcut.
Clark:
Nimeni nu spune că vom pedepsi pe cei care nu sunt responsabili.
Ferencz:
Trebuie să facem o distincție între pedepsirea vinovaților și pedepsirea celorlalți. Dacă pur și simplu ripostezi în masă bombardând Afganistanul, să spunem, sau talibanii, vei ucide mulți oameni care nu cred în ceea ce s-a întâmplat, care nu aprobă ceea ce s-a întâmplat.
Clark:
Deci, spuneți că nu vedeți un rol adecvat pentru militari în acest sens.
Ferencz:
Nu aș spune că nu există un rol adecvat, dar rolul ar trebui să fie în concordanță cu idealurile noastre. Nu ar trebui să îi lăsăm să ne omoare principiile în același timp în care ne ucid oamenii. Iar principiile noastre sunt respectarea statului de drept. Să nu încarcăm orbește și să omorâm oameni pentru că suntem orbiți de lacrimile și furia noastră ”.
Bătălia războiului a pătruns în valuri, transformând 9 septembrie într-o narațiune propagandistică puternică pentru a spori teama de terorism și a justifica marșul spre război. Dar mulți americani au împărtășit rezervele reprezentantelor Barbara Lee și Ben Ferencz, înțelegând suficient istoria țării lor pentru a recunoaște că tragedia din 11 septembrie a fost deturnată de același complex militar-industrial care a produs dezastru în Vietnam și continuă să se reinventeze generația după generație pentru a sprijini și profit de la Războaiele americane, loviturile de stat și militarismul.
La 28 septembrie 2001, Muncitor socialist site-ul publicat Declarații de 15 scriitori și activiști sub titlul „De ce spunem nu războiului și urii”. Printre aceștia se numărau Noam Chomsky, Asociația Revoluționară a Femeilor din Afganistan și eu (Medea). Declarațiile noastre au vizat atacurile administrației Bush asupra libertăților civile din țară și străinătate, precum și planurile sale de război împotriva Afganistanului.
Regretatul academician și autor Chalmers Johnson a scris că 9 septembrie nu a fost un atac asupra Statelor Unite, ci „un atac asupra politicii externe a SUA”. Edward Herman a prezis „victime civile masive”. Matt Rothschild, editorul Progresivul revista, a scris că „Pentru fiecare persoană nevinovată pe care Bush o ucide în acest război, vor apărea cinci sau zece teroriști”. Eu (Medea) am scris că „un răspuns militar va crea doar mai multă ură împotriva SUA care a creat acest terorism în primul rând”.
Analiza noastră a fost corectă și predicțiile noastre au fost preciente. Susținem cu umilință că mass-media și politicienii ar trebui să înceapă să asculte vocile păcii și sănătății în loc să meargă, militari deliranți.
Ceea ce duce la catastrofe precum războiul SUA în Afganistan nu este absența unor voci convingătoare împotriva războiului, ci faptul că sistemele noastre politice și media marginalizează și ignoră în mod obișnuit voci precum Barbara Lee, Ben Ferencz și noi înșine.
Asta nu pentru că greșim și vocile beligerante pe care le ascultă sunt corecte. Ne marginalizează tocmai pentru că avem dreptate și greșesc și pentru că dezbaterile serioase și raționale legate de război, pace și cheltuieli militare ar pune în pericol unii dintre cei mai puternici și corupți interese interesate care domină și controlează politica SUA pe o bază bipartidă.
În fiecare criză de politică externă, însăși existența enormei capacități distructive a militarilor noștri și miturile pe care liderii noștri le promovează pentru a justifica convergența într-o orgie de interese de sine stătătoare și presiuni politice pentru a ne stârni temerile și a pretinde că există „soluții” militare pentru lor.
Pierderea războiului din Vietnam a fost o verificare serioasă a realității asupra limitelor puterii militare americane. Pe măsură ce ofițerii juniori care au luptat în Vietnam au crescut printre rânduri pentru a deveni lideri militari ai Americii, aceștia au acționat mai prudent și mai realist în următorii 20 de ani. Dar sfârșitul Războiului Rece a deschis ușa unei noi generații ambițioase de militari hotărâți care erau hotărâți să valorifice războiul post-rece al SUA „Dividend de putere”.
Madeleine Albright a vorbit pentru această nouă rasă emergentă de șoimi de război când s-a confruntat cu generalul Colin Powell în 1992 cu întrebarea ei„Ce rost are să ai această armată superbă despre care vorbești mereu dacă nu o putem folosi?”
În calitate de secretar de stat în al doilea mandat al lui Clinton, Albright a proiectat primul dintr-o serie a invaziilor ilegale ale SUA pentru a scoate un Kosovo independent de rămășițele despărțite ale Iugoslaviei. Când secretarul de externe al Marii Britanii, Robin Cook, i-a spus că guvernul său „are probleme cu avocații noștri” cu privire la ilegalitatea planului de război NATO, Albright a spus că ar trebui doar „obțineți noi avocați. "
În anii 1990, neoconiștii și intervenționiștii liberali au respins și au marginalizat ideea că abordările non-militare, non-coercitive pot rezolva mai eficient problemele de politică externă fără ororile războiului sau mortale sancțiuni. Acest lobby de război bipartisan a exploatat apoi atacurile din 9 septembrie pentru a-și consolida și extinde controlul asupra politicii externe a SUA.
Dar, după ce a cheltuit miliarde de dolari și a ucis milioane de oameni, recordul abisal al războiului din SUA de după cel de-al doilea război mondial rămâne o litanie tragică a eșecului și a înfrângerii, chiar și în propriile condiții. Singurele războaie pe care Statele Unite le-au câștigat din 1945 au fost războaie limitate pentru a recupera mici avanposturi neo-coloniale în Grenada, Panama și Kuweit.
De fiecare dată când Statele Unite și-au extins ambițiile militare de a ataca sau de a invada țări mai mari sau mai independente, rezultatele au fost universal catastrofale.
Deci absurdul țării noastre investiţie 66% din cheltuielile federale discreționare în arme distructive și recrutarea și instruirea tinerilor americani să le folosească, nu ne face mai siguri, ci doar îi încurajează pe liderii noștri să dezlănțuie violență și haos inutile asupra vecinilor noștri din întreaga lume.
Majoritatea vecinilor noștri au înțeles de acum că aceste forțe și sistemul politic disfuncțional american care le ține la dispoziție reprezintă o amenințare serioasă pentru pace și pentru propriile aspirații pentru democraţie. Puțini oameni din alte țări își doresc orice parte Războaiele Americii, sau războiul său reînviat împotriva Chinei și Rusiei, iar aceste tendințe sunt cele mai pronunțate în rândul aliaților americani de lungă durată din Europa și în „curtea” sa tradițională din Canada și America Latină.
La 19 octombrie 2001, Donald S-a adresat Rumsfeld Echipele de bombardiere B-2 de la Whiteman AFB din Missouri, în timp ce se pregăteau să decoleze în întreaga lume, pentru a provoca răzbunare direcționată greșit oamenilor îndelung răbdători din Afganistan. El le-a spus: „Avem două alegeri. Fie schimbăm felul în care trăim, fie trebuie să schimbăm felul în care trăiesc. Noi îl alegem pe acesta din urmă. Și voi sunteți cei care vă vor ajuta să atingeți acest obiectiv. ”
Acum căderea peste 80,000 bombele și rachetele asupra oamenilor din Afganistan timp de 20 de ani nu au reușit să schimbe modul în care trăiesc, în afară de uciderea a sute de mii și distrugerea caselor lor, trebuie, în schimb, așa cum a spus Rumsfeld, să schimbăm modul în care trăim.
Ar trebui să începem ascultând în cele din urmă pe Barbara Lee. În primul rând, ar trebui să adoptăm proiectul de lege pentru abrogarea celor două AUMF post-9/11 care au lansat fiasco-ul nostru de 20 de ani în Afganistan și alte războaie din Irak, Siria, Libia, Somalia și Yemen.
Atunci ar trebui să îi trecem factura pentru redirecționare $ 350 de miliarde de pe an din bugetul militar al SUA (aproximativ o reducere de 50%) pentru „creșterea capacității noastre diplomatice și pentru programe interne care să ne mențină națiunea și poporul în siguranță”.
În cele din urmă, controlul militarismului american scăpat de control ar fi un răspuns înțelept și adecvat la înfrângerea sa epică din Afganistan, înainte ca aceleași interese corupte să ne tragă în războaie și mai periculoase împotriva inamicilor mai formidabili decât talibanii.
Medea Benjamin este cofondatorul lui CODEPINK pentru pace, și autor al mai multor cărți, inclusiv În interiorul Iranului: Istoria reală și politica Republicii Islamice Iran.
Nicolas JS Davies este un jurnalist independent, un cercetător cu CODEPINK și autorul Sânge pe mâinile noastre: Invazia și distrugerea americană a Irakului.
