Înapoi în 1890, cei care credeau că au cucerit un continent au ucis destul (fără a prelua Hawaii, Filipine, Cuba, Puerto Rico etc.) au inclus Președintele Casei Thomas Reed. A scos un articol dintr-un ziar despre o lingură în Carolina de Sud. El a tăiat un titlu despre "Un alt răut în Cuba." El a lipit cele două împreună (știri false!) Și le-a dat unui congresman din Carolina de Sud, care impunea un război împotriva Cubei. Congresmanul a citit cu nerabdare articolul, apoi sa oprit, sa uitat nedumerit și a remarcat "De ce, nu este Cuba".
Vă recomandăm să încercați acest truc. Clip despre un articol despre israelienii care ucid palestinieni sau despre o revoltă într-o închisoare din SUA sau într-o piață saudită sau sub ploaie de bombe umanitare în Afganistan, Pakistan, Siria, Yemen, Somalia, Irak, Libia sau în altă parte; lipiți-l sub un titlu despre Iran, Coreea de Nord, Bashar al Assad sau Vladimir Putin. Arătați-o celui mai apropiat membru sau senator al Congresului, cu care puteți ajunge în aceeași cameră sau ajungeți prin e-mail. Sau arătați-le doar unei persoane care are nenorocirea de a deține un televizor.
Afirmațiile ar trebui să fie revolte din cauza a ceea ce sunt, nu din cauza faptului cine le-a comis. Mult noroc constatarea că este cazul în Statele Unite ale Americii de azi!
Iată un extras din noua mea carte, Tratarea excepționalismului:
În naționalismul excepționalist, ca și în orice naționalism, "noi" trebuie să adoptăm o identitate plurală de prima persoană în viață de secole, astfel încât "am luptat cu britanicii" și "am câștigat războiul rece". combinată cu credința în superioritate excepțională, îi înclină pe credincios să se concentreze asupra lucrurilor nobile pe care le-am "făcut" și departe de lucrurile rușinoase "noi", chiar dacă personal nu merită nici un credit pentru prima, nici vina pentru acesta din urmă. "Naționalistul", a scris George Orwell, "nu numai că nu dezaprobă atrocitățile comise de partea sa, dar are o capacitate remarcabilă de a nu auzi nici măcar despre ele".[I]
Pe pagina 1 a cărții lui Cheneys: "Am garantat libertate, securitate și pace pentru o parte mai mare a umanității decât orice altă națiune în toată istoria".[Ii] Asemenea pretenții sunt, ca și aici, în general nu sunt scrise sau explicate. În contextul a ceea ce urmează, revendicarea se bazează în mare parte pe o analiză a celui de-al doilea război mondial ca pe promovarea libertății și păcii și pe o istorie a celui de-al doilea război mondial, care exclude partea leului din luptele aliaților din Europa a fost făcută de Uniunea Sovietică.
Afirmația că "noi" suntem principalii adepți ai păcii și libertății poate, desigur, să se bazeze și pe războaiele americane și pe producția de arme de după cel de-al doilea război mondial. Desigur, dacă cineva care luptă cu cele mai multe războaie și produce cele mai multe arme aduce cea mai mare pace și libertate pe pământ, atunci Statele Unite iau titlul. Dar în afara Statelor Unite, această logică este departe de a fi acceptată universal - dimpotrivă. Cele mai multe țări au votat în decembrie 2013 de Gallup denumit Statele Unite cel mai mare amenințare la pacea în lume.[Iii] Un sondaj efectuat de Pew în 2017 a găsit rezultate similare.[Iv]
În timpul celui de-al doilea război mondial, în timpul căreia unii academicieni din SUA consideră că era o epocă de pace aurului, armata americană a ucis sau a ajutat la uciderea unor milioane de oameni 20, a răsturnat cel puțin guvernele 36, a intervenit în cel puțin alegerile externe 84, a încercat să asasineze Liderii străini ai liderilor 50 și au aruncat bombe asupra unor persoane din alte țări decât 30.[V] Armata americană costă aproape la fel de mult ca și restul militarilor din lume, în timp ce SUA, membrii NATO și aliații lor reprezintă trei sferturi din cheltuielile militare ale lumii. Armele americane sunt excepționale în sensul de a conduce toate celelalte, dar destul de incluzive în ceea ce privește clienții săi. Statele Unite, după cum sa menționat mai sus, ca de la 2017 au furnizat arme și, în majoritatea cazurilor, instruire la 73 la sută din dictaturi.[Vi] Este cu siguranță posibil să găsim rezultate bune din unele dintre acestea, dar o înțelegere clară a ochilor necesită cântărirea bunului împotriva răului. Este globul care nu reușește să aprecieze toată această poliție globală, alcătuită dintr-o grămadă de ingrați? Sau este modelul de poliție grav eronat?
Evitarea criticilor naționale sau a auto-reflecției despre "noi", riscă să permită generozitatea să servească drept acoperire pentru un standard dublu. Ce ar putea americanii să creadă dacă o altă națiune ar face parte din propria ei promovare a libertății în întreaga lume? Asa ar fi comportamentul unei "natiuni necinstite". Iata un numar de baze militare in lume care exista in afara granitelor natiunilor:[vii]
Statele Unite - 800
Rusia - 9
Franța - 8
Regatul Unit - 8
Japonia - 1
Coreea de Sud - 1
Olanda - 1
India - 1
Australia - 1
Chile - 1
Turcia - 1
Israel - 1
În 2007, președintele Ecuadorului a declarat Statelor Unite că ar putea să-și păstreze baza în Ecuador atâta timp cât Ecuador ar putea avea unul în Miami, Florida.[Viii] Ideea a fost, desigur, ridicolă și scandaloasă.
Din tratatele majore ale drepturilor omului ale Statelor Unite ale Americii, Statele Unite sunt parte la 18, mai puțin decât orice altă națiune de pe pământ, cu excepția Bhutanului (5), legată de Malaya, Myanmar și Sudanul de Sud, o țară sfâșiată de război crearea lui în 4.[Ix] Statele Unite funcționează ca regulator al legislației mondiale dintr-o locație în afara legilor lumii? Sau se întâmplă altceva?
Că Statele Unite au făcut ceva nu ar trebui să cântărească pentru sau împotriva acestui lucru. Acțiunile ar trebui să stea sau să cadă pe propriile lor merite. Dar Cheneys-ul ne spune că trebuie să vedem o "diferență morală între o armă nucleară iraniană și una americană." Trebuie, într-adevăr? Riscurile proliferării ulterioare, utilizarea accidentală, utilizarea de către un lider nebun, moartea și distrugerea în masă, catastrofa ecologică, escaladarea represaliilor și apocalipsa. Una dintre aceste două națiuni are arme nucleare[X], a folosit arme nucleare[Xi], a oferit celeilalte planuri de arme nucleare[Xii], are o politică de prima utilizare a armelor nucleare[Xiii], are conducere care sancționează posesia armelor nucleare[Xiv], și a amenințat frecvent să folosească arme nucleare[Xv]. Nu cred că aceste fapte ar face ca o armă nucleară să fie cea mai puțin morală în mâinile celeilalte țări.
Dacă vă întrebați, președinții americani care au făcut anumite amenințări publice publice sau secrete altor țări, despre care știm, au inclus pe Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton și Donald Trump, în timp ce alții , inclusiv Barack Obama, au spus frecvent lucruri precum "Toate opțiunile sunt pe masă" în legătură cu Iranul sau altă țară.[Xvi]
[I] George Orwell, "Note despre naționalism", http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat.
[Ii] Dick Cheney și Liz Cheney, Excepțional: De ce lumea are nevoie de o America puternică (Emisii praguri, 2015).
[Iii] Meredith Bennett-Smith, "Womp! Această țară a fost numită cea mai mare amenințare la adresa păcii mondiale, " HuffPost, https://www.huffingtonpost.com/2014/01/02/greatest-threat-world-peace-country_n_4531824.html (ianuarie 23, 2014).
[Iv] Dorothy Manevich și Hanyu Chwe, "La nivel global, mai mulți oameni văd puterea și influența SUA ca o amenințare majoră" Pew Research Center, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/01/u-s-power-and-influence-increasingly-seen-as-threat-in-other-countries (August 1, 2017).
[V] David Swanson, "Războaiele americane și acțiunile instigatoare: o listă" Să încercăm democrația, http://davidswanson.org/warlist.
[Vi] David Swanson, "Războaiele americane și acțiunile instigatoare: o listă" Să încercăm democrația, http://davidswanson.org/warlist.
[vii] David Swanson, "Care sunt bazele militare străine?" Să încercăm democrația, http://davidswanson.org/what-are-foreign-military-bases-for (iulie 13, 2015).
[Viii] Phil Stewart, "Ecuador vrea baza militară în Miami" Reuters, https://uk.reuters.com/article/ecuador-base/ecuador-wants-military-base-in-miami-idUKADD25267520071022 (octombrie 22, 2007).
[Ix] "Instrumentele internaționale de bază ale drepturilor omului și organele lor de monitorizare" Organizația Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului a Înaltului Comisar, http://www.ohchr.org/RO/ProfessionalInterest/Pages/CoreInstruments.aspx.
[X] David Swanson, "Radio Talk Nation: Gareth Porter: Iranul nu a avut niciodată un program de arme nucleare" Să încercăm democrația, http://davidswanson.org/talk-nation-radio-gareth-porter-iran-has-never-had-a-nuclear-weapons-program-3 (februarie 12, 2014).
[Xi] David Swanson, "Hiroshima Haunting" Să încercăm democrația, "Http://davidswanson.org/hiroshima-haunting (august 6, 2017).
[Xii] David Swanson, "Video: RT acopera Jeffrey Sterling Trial" Să încercăm democrația, http://davidswanson.org/video-rt-covers-jeffrey-sterling-trial-2 (ianuarie 16, 2015).
[Xiii] "Nuclear Posture Review", Departamentul Apărării al SUA, https://www.defense.gov/News/Special-Reports/NPR.
[Xiv] "Fatwa lui Al Khamenei împotriva armelor nucleare" Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei%27s_fatwa_against_nuclear_weapons.
[Xv] Daniel Ellsberg, Masina Doomsday: Confesiunile unui planificator de razboi nuclear (Bloomsbury SUA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
[Xvi] Daniel Ellsberg, Masina Doomsday: Confesiunile unui planificator de razboi nuclear (Bloomsbury SUA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
