De David Swanson, World BEYOND War, Iunie 22, 2022
Să spunem că suntem participanți la o mișcare socialistă populară iubitoare de drepturile omului și la un guvern național de succes și corect ales și suntem invadați și răsturnați de o armată de dreapta, străină sau domestică, cu violență îngrozitoare. Ce ar trebui sa facem?
Nu mă întreb ce putem face care ar putea avea rezultate mai bune decât să nu facem nimic. Aproape orice îndeplinește acest standard.
Nu mă întreb ce putem face despre care vom putea pretinde că este mai puțin rău decât ceea ce tocmai au făcut invadatorii și ocupanții. Aproape orice îndeplinește acest standard.
Nu mă întreb ce putem face pentru ca ar fi ofensator pentru un rezident îndepărtat în siguranță al imperiului care tocmai ne-a invadat să ne predea despre relele. Suntem victime. Nu ne putem învinovăți pentru nimic. Ne putem declara dreptul de a face orice. Dar orice este o licență prea largă. Nu ne ajută deloc să ne restrângem alegerile la ceea ce ar trebui să facem.
Când întreb „Ce ar trebui să facem?” Mă întreb: Care au cele mai mari șanse de cele mai bune rezultate? Care este cel mai probabil să pună capăt ocupației într-un mod care să dureze, într-un mod care să descurajeze invaziile viitoare și într-un mod care nu este foarte probabil să escaladeze și să agraveze violența îngrozitoare.
Cu alte cuvinte: care este cel mai bun lucru de făcut? Nu: ce pot găsi o scuză pentru a face? Dar: care este cel mai bun lucru de făcut – nu pentru puritatea inimilor noastre, ci pentru rezultatul în lume? Care este cel mai puternic instrument al nostru disponibil?
Dovezile a arătat în mod clar că acțiunile nonviolente, inclusiv împotriva invaziilor și ocupațiilor și loviturilor de stat, au șanse semnificativ mai mari de a avea succes - cu acele succese de obicei mult mai lungi - decât ceea ce a fost realizat prin violență.
Întregul domeniu de studiu - activism nonviolent, diplomație, cooperare internațională și drept, dezarmare și protecție civilă neînarmată - este în general exclus din manualele școlare și din știrile corporative. Ar trebui să tratăm ca faptă ideea că Rusia nu a atacat Lituania, Letonia și Estonia pentru că sunt membre NATO, dar să nu știm că acele țări au dat afară armata sovietică folosind mai puține arme decât o aduce americanul obișnuit. excursie de cumpărături - de fapt, fără arme, de tancuri înconjurând nonviolent și cântând. De ce nu se știe ceva atât de ciudat și dramatic? Este o alegere care a fost făcută pentru noi. Trucul este să facem propriile noastre alegeri cu privire la ceea ce nu trebuie să știm, ceea ce depinde de a afla ce este acolo pentru a învăța despre și pentru a spune altora.
În prima intifada palestiniană din anii 1980, o mare parte a populației subjugate a devenit efectiv entități autonome prin non-cooperare nonviolentă. Rezistența nonviolentă din Sahara de Vest a forțat Marocul să ofere o propunere de autonomie. Mișcările nonviolente au îndepărtat bazele americane din Ecuador și Filipine și împiedică acum crearea unei noi baze NATO în Muntenegru. Loviturile de stat au fost oprite și dictatorii au fost răsturnați. Eșecul este, desigur, foarte frecvent. La fel și moartea și suferința în timpul procesului. Dar puțini ar privi unul dintre aceste succese și ar dori să se întoarcă și să-l refacă violent pentru a avea o șansă mai mică de succes, o probabilitate mai mare de a alimenta un ciclu continuu de violență și înfrângere și, probabil, mult mai multă moarte și suferință în procesul, doar pentru ca unii dintre cei care au murit să fi făcut-o cu armele în mână. Dimpotrivă, chiar și în timp ce sărbătoresc o luptă violentă cu un succes cel puțin de moment, dar cu o pierdere îngrozitoare de vieți omenești, mulți ar profita de șansa de a o reface prin magie la fel de succes, dar fără violența și pierderea celor dragi. Cei care ar opta pentru violență în astfel de scenarii nu ar fi implicați în strategie, ci într-o preferință pentru violență de dragul ei.
Da, dar cu siguranță chiar și războinicii imperiali occidentali au dreptate că războiul este deseori ultima soluție, doar că greșit în ce părți ale războaielor se aplică această justificare. Cu siguranță, Rusia, de exemplu, nu avea altă soluție posibilă decât escaladarea dramatică a războiului din Ucraina? (Este puțin ciudat pentru mine să preiau un război al unei națiuni imperialiste precum Rusia ca exemplu de luptă anti-imperialistă, dar pentru mulți oponenți ai imperialismului american nu există alt imperialism și pentru majoritatea oamenilor în acest moment nu există alt război.)
De fapt, ideea că Rusia nu a avut de ales nu este mai adevărată decât că SUA nu a avut de ales decât să trimită munți de arme în Ucraina, sau nicio altă alternativă decât să atace Afganistanul sau Irakul sau Siria sau Libia etc. Putem stipula începutul unei lungi liste de fapte (sperând să implice conștientizarea altora): SUA minte și amenință Rusia, construiește în mod provocator alianțe și staționează arme și efectuează repetiții de război; SUA au facilitat o lovitură de stat la Kiev în 2014; Ucraina a refuzat regiunilor sale estice autonomia pe care o puteau pretinde sub Minsk II; majoritatea oamenilor din Crimeea nu au nicio dorință de a fi eliberați; etc. Dar nimeni nu a invadat sau atacat Rusia. Extinderea NATO și plasarea de arme au fost acțiuni oribile, dar nu crime.
Îți amintești când SUA au susținut că Irakul are ADM, că Irakul le-ar folosi probabil doar dacă ar fi atacat și apoi a continuat și a atacat Irakul în numele prevenirii folosirii ADM?
Rusia a susținut că NATO este o amenințare, știa că atacarea Ucrainei va garanta o creștere uriașă a popularității, aderării și achizițiilor de arme la NATO și a continuat și a atacat Ucraina în numele prevenirii expansiunii NATO.
Cele două cazuri au multe diferențe importante, dar cele două acțiuni oribile, ucigașe în masă au fost vădit contraproductive în propriile lor condiții. Și alte opțiuni mai bune au fost disponibile în ambele cazuri.
Rusia ar fi putut continua să bată joc de previziunile zilnice ale unei invazii și să creeze hilaritate la nivel mondial, mai degrabă decât să invadeze și să facă previziunile pur și simplu în câteva zile; a continuat să evacueze oamenii din estul Ucrainei care s-au simțit amenințați de guvernul ucrainean, armata și bătăușii naziști; a oferit evacuaților mai mult de 29 USD pentru a supraviețui; a cerut ONU să supravegheze un nou vot în Crimeea pentru a se alătura Rusiei; s-a alăturat Curții Penale Internaționale și i-a cerut să investigheze crimele din Donbas; a trimis în Donbas multe mii de protectori civili neînarmați; lansați un apel către lume pentru voluntari să li se alăture; etc.
Cel mai rău lucru în a argumenta în Occident pentru justificarea încălzirii de către Rusia, Palestina, Vietnam, Cuba, etc., nu este doar că le spune oamenilor oprimați să folosească instrumente slabe în mod inutil care ar putea eșua, ci că le spune publicului american că într-un fel sau altul instituirea războiului este justificată. La urma urmei, Pentagonul și cei mai fervenți susținători ai săi se văd ca fiind o victimă oprimată și pe cale de dispariție a amenințărilor iraționale înfricoșătoare de pe tot globul. Menținerea abolirii războiului departe de mintea oamenilor din SUA are rezultate oribile pentru lume, nu numai prin războaie, ci și prin cheltuieli și daune aduse mediului, statului de drept, libertăților civile, autoguvernării și lupte împotriva bigotismului, care este cauzată de instituția războiului.
Iată un site web care justifică încheierea oricărui război: https://worldbeyondwar.org
Uneori dezbat cu susținătorii războiului cu privire la întrebarea dacă războiul poate fi vreodată justificat. De obicei, adversarul meu de dezbatere încearcă să evite să discute despre orice războaie reală, preferând să vorbească despre bunici și tâlhari pe aleile întunecate, dar când este apăsat apără partea SUA a celui de-al Doilea Război Mondial sau vreun alt război.
am acum a organiza o dezbatere viitoare cu cineva pe care mă aștept să citez mai ușor exemple de războaie pe care le consideră justificate; dar mă aștept să încerce să justifice partea anti-SUA în fiecare război. Desigur, nu pot să știu ce va argumenta, dar voi fi mai mult decât fericit să recunosc că nu am nicio scuză posibilă pentru a le spune palestinienilor ce să facă, că cele mai grave rele făcute în Palestina sunt făcute de Israel. , și că palestinienii pur și simplu – la naiba – au dreptul de a riposta. Ceea ce nu mă aștept să aud este vreo dovadă convingătoare că cea mai inteligentă cale către cel mai probabil și mai durabil succes este prin război.
