De David Swanson, World BEYOND War, Septembrie 30, 2022
Recomand cu toată căldura și entuziasm cea mai recentă carte a lui Andrew Bacevich, Despre eliminarea unui trecut învechit, pentru aproape toată lumea. Mă gândesc doar la recomandarea a 350 de pagini de denunțare a încălzirii celor care sunt deja în fața ei și au ajuns să înțeleagă necesitatea de a aboli războaiele și militarismul înainte ca acele lucruri să ne desființeze.
Bacevich nu numește niciun război relevant pentru ziua curentă pe care el să-l susțină sau să justifice. El susține vag consensul blob al SUA cu privire la cel de-al Doilea Război Mondial, dar îl consideră irelevant pentru o lume radical modificată - și pe bună dreptate. Cartea mea, Lăsând în urmă al doilea război mondial, ambele dezmintă miturile și determină că cel de-al Doilea Război Mondial este irelevant pentru întreținerea unei armate în prezent. Și totuși, Bacevich susține că poți justifica războiul „atunci când toate celelalte mijloace de atingere a obiectivelor cu adevărat esențiale au fost epuizate sau nu sunt altfel disponibile. O națiune ar trebui să intre în război doar atunci când trebuie - și chiar și atunci, încheierea conflictului cât mai rapid posibil ar trebui să fie un imperativ.”
În 350 de pagini strălucitoare, informate din punct de vedere istoric, care denunță cu putere războiul, Bacevich nu strânge într-un singur cuvânt ce ar putea fi un „obiectiv cu adevărat esențial”, nici o explicație despre cum ar putea arăta ca mijloacele care urmează să fie epuizate, nici o explicație despre mandatul de a pune capăt rapid unui război ar trebui sau nu ar trebui să ducă la distrugerea nucleară. Nici Bacevich nu ia în considerare în mod serios sau critică sau se angajează vreodată cu vreunul dintre numeroșii autori, inclusiv liderul bisericii sale, care cer abolirea totală a războiului. Nu ni se oferă nici un exemplu de război justificabil, nici un scenariu imaginar a ceea ce ar putea fi cineva. Și totuși, Bacevich vrea ca armata americană coruptă să se reorienteze asupra amenințărilor reale și emergente - fără, ați ghicit, nicio explicație despre ceea ce sunt acestea.
El dorește, de asemenea, epurarea tuturor ofițerilor de trei și patru stele, cu o „condiție prealabilă pentru promovarea la aceste grade, detenție într-o tabără de reeducare condusă de amputații de război din Irak și Afganistan, cu un curriculum conceput de Veterans For Peace”. Faptul că cei mai mulți astfel de amputați nu au fost niciodată în Statele Unite și vorbesc în limba engleză limitat și nu ar antrena de bunăvoie oficiali militari americani nu este relevant aici, deoarece Bacevich - se poate fi sigur pe baza mai multor alte referiri la victime - înseamnă doar amputații americani. Dar există o problemă în a sugera că Veterans For Peace ar antrena ofițeri militari americani. Veteranii pentru pace lucrează pentru abolirea războiului. Nici măcar nu va accepta fonduri guvernamentale americane pentru victimele Agentului Orange, din cauza îngrijorării pentru credibilitatea organizației sale ca oponent al militarismului american - tot militarismul american (și militarismul tuturor celorlalți).
Este o greșeală de înțeles. Am încercat să le cer susținătorilor definanțării poliției să susțină formarea de deescaladare a poliției și mi s-a spus că asta înseamnă finanțarea poliției și, prin urmare, este problema. Chiar le-am cerut libertarienilor să sprijine mutarea finanțării militare atât către reduceri de taxe, cât și către finanțarea lucrurilor bune și mi s-a spus că finanțarea nevoilor umane urgente și de mediu nu este mai bună decât finanțarea războaielor. Dar ar trebui să ne putem aștepta la o înțelegere de bază a abolirii războiului, chiar și atunci când nu suntem de acord cu aceasta și chiar dacă glumim. Remarca lui Bacevich ar putea fi o glumă gura-n obraz. Dar Bacevich declară: „nu este momentul pentru jumătăți de măsură”, fără a înțelege că pentru un aboliționist de război, antrenarea trupelor americane este în cel mai bun caz o jumătate de măsură.
Desigur, înțeleg. Bacevich scrie pentru o societate înnebunită de război, fără nicio voce pentru pace nicăieri în mass-media corporativă. Sarcina lui este să protesteze ceea ce el numește pe bună dreptate normalizarea războiului. Ar putea chiar bănui în secret că abolirea ar fi o idee bună. Dar ce s-ar câștiga spunând așa? Mai bine să îndreptăm lucrurile în această direcție și să permiteți o cursă inversă a înarmărilor și o înțelegere în evoluție și impulsul progresului pentru a face abolirea să pară treptat acceptabilă. . . și apoi sprijină-l.
O problemă cu această abordare este, cred, cititorii care gândesc. Adică, ce va deveni cititorul care vrea să știe exact cât de anormal ar trebui să fie războiul? Unde este un exemplu de societate într-o epocă cu cantitatea potrivită și adecvată de război ca ceva corect anormal? După diversele întrebări ale lui Bacevich adresate politicienilor care mențin diferite războaie după ce a devenit „aparent că un război este o greșeală”, ce se poate face cu cititorul care întreabă cum arată un război care nu este o greșeală? După ce a citit denunțurile repetate ale lui Bacevich la adresa armatei SUA pentru că nu a câștigat niciun războaie, ce se întâmplă dacă un cititor întreabă cum ar arăta un război câștigat și (dacă o astfel de descriere ar fi posibilă) la ce ar fi bine să fi câștigat un război?
Iată o enigmă și mai complicată. Potrivit lui Bacevich, acei militari americani care au murit în războaiele din ultimele decenii „au murit în serviciul țării lor. Despre asta nu există nicio îndoială. Dacă au murit pentru a promova cauza libertății sau chiar bunăstarea Statelor Unite, este cu totul altă chestiune.” Bacevich continuă să sugereze că războaiele au fost purtate pentru „petrol, stăpânire, orgoliu” și alte lucruri nemăgulitoare. Deci, de ce nu mi se permite să mă îndoiesc că acesta a fost un serviciu pentru o țară? De fapt, cum pot evita să mă îndoiesc de faptul că irosirea de trilioane de dolari care ar fi putut transforma în mod pozitiv miliarde de vieți, să mă angajez în uciderea și rănirea și să facă fără adăpost și să traumatizez milioane de oameni, dăunând imense mediului natural și stabilității politice și guvernului? a legii și a libertăților civile și a culturii americane și globale — cum pot să mă abțin să mă îndoiesc că acesta este vreun serviciu?
Bacevich, din perspectiva mea, are o altă problemă care poate fi oarecum separabilă de sprijinul său pentru menținerea instituției războiului. La fel ca libertarii menționați mai sus, el evită orice sugestie ca guvernul SUA să mute banii în ceva util sau să se angajeze în orice lucru. Este minunat în ceea ce ar trebui să nu mai facă guvernul SUA. Dar nu se discută despre înlocuirea războiului cu cooperarea sau statul internațional de drept. Bacevich pune „datorii” în listele sale de preocupări majore, nu foamea, nu sărăcia. Dar dacă ne-am putea imagina un război just teoretic ideal care va fi lansat mâine, ar putea face mult mai mult bine decât rău, încât să justifice ultimii 80 de ani de războaie malefice și nu doar menținerea riscului de apocalipsă nucleară? dar și deturnarea unor astfel de resurse de la nevoile umane urgente, care au fost pierdute mult mai multe vieți din cauza acelei prioritizări decât din cauza războaielor? Și chiar dacă ne-am putea imagina, în sistemul actual de legi și guverne, un război drept care să apară între sute de nedrepți, nu avem noi responsabilitatea de a lucra la schimbări structurale care creează alternative la război?
Principala problemă cu un cititor care gândește, bănuiesc, este logica militarismului. Există o logică. Dacă crezi că trebuie sau ar trebui să existe războaie, atunci are un anumit sens să vrei să fii pregătit să le câștigi pe toate și să vrei să le pornești, mai degrabă decât să le începi pe alții împotriva ta. Desigur, nu vom ajunge niciodată la eliminarea războiului fără a reduce mai întâi războiul în etape. Dar înțelegerea că eliminăm războiul are mult mai mult sens decât ideea de a face război la jumătate. Bineînțeles că trăim într-o epocă în care milioane de oameni cred că Dumnezeu și Raiul sunt reale, dar nu le dedicăm fiecare moment de veghe (de fapt, nu este un gând trecător), așa cum aș face-o dacă aș putea înțeleg să cred așa ceva. lucruri. Prostiile și contradicțiile nu sunt întotdeauna o barieră în calea mișcărilor politice, dar — toate celelalte sunt egale — nu ar trebui să le evităm?
Având argumentat pentru încheierea oricărui război și dezmembrarea tuturor armelor în nenumărate cărţi și bunuri și webinarii, nu voi ajunge aici, dar voi trimite pe oricine este interesat la a care caută să dezminți comunul motive pentru sprijinirea instituției războiului și pentru a oferi a serie a motivelor pentru a pune capăt războiului. Feedback-ul cu privire la cazurile în care cazul nu este insuficient este foarte apreciat. Am făcut diverse publice dezbateri pe această temă și cu siguranță ar fi binevenit să țină o dezbatere atât de prietenoasă cu Bacevich. Între timp, iată cărți care susțin încheierea oricărui război. Cred că pledează pentru reducerea dramatică, dar păstrând, mașina de război ar trebui cel puțin să se implice și să demonstreze erorile acestor cărți.
COLECȚIA DE ABOLIERE A RĂZBOIULUI:
Abolirea violenței de stat: o lume dincolo de bombe, granițe și cuști de Ray Acheson, 2022.
Împotriva războiului: construirea unei culturi a păcii de Papa Francisc, 2022.
Etica, securitatea și mașina de război: adevăratul cost al armatei de Ned Dobos, 2020.
Înțelegerea industriei de război de Christian Sorensen, 2020.
Fără război de Dan Kovalik, 2020.
Putere prin pace: cum demilitarizarea a dus la pace și fericire în Costa Rica și ce poate învăța restul lumii de la o mică națiune tropicală, de Judith Eve Lipton și David P. Barash, 2019.
Apărare socială de Jørgen Johansen și Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Cartea a doua: Distracția preferată a Americii de Mumia Abu Jamal și Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers pentru pace: Hiroshima și supraviețuitorii Nagasaki vorbesc de Melinda Clarke, 2018.
Prevenirea războiului și promovarea păcii: un ghid pentru profesioniștii din domeniul sănătății editată de William Wiist și Shelley White, 2017.
Planul de afaceri pentru pace: construirea unei lumi fără război de Scilla Elworthy, 2017.
Războiul nu este doar așa de David Swanson, 2016.
Un sistem global de securitate: o alternativă la război by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Un caz puternic împotriva războiului: ce America a pierdut în clasa de istorie a SUA și ceea ce noi (toți) putem face acum de Kathy Beckwith, 2015.
Război: o crimă împotriva umanității de Roberto Vivo, 2014.
Realismul Catolic și Abolirea Războiului de David Carroll Cochran, 2014.
Războiul și Delusia: o examinare critică de Laurie Calhoun, 2013.
Shift: începutul războiului, sfârșitul războiului de Judith Hand, 2013.
Războiul nu mai mult: Cazul pentru eliminare de David Swanson, 2013.
Sfârșitul războiului de John Horgan, 2012.
Trecerea la pace de Russell Faure-Brac, 2012.
De la război la pace: Un ghid pentru următorii o sută de ani de Kent Shifferd, 2011.
Războiul este o minciună de David Swanson, 2010, 2016.
Dincolo de război: Potențialul uman pentru pace de Douglas Fry, 2009.
Viața dincolo de război de Winslow Myers, 2009.
Suficient de vărsare de sânge: 101 soluții la violență, teroare și război de Mary-Wynne Ashford cu Guy Dauncey, 2006.
Planeta Pământ: cea mai recentă armă de război de Rosalie Bertell, 2001.
Băieții vor fi băieți: ruperea legăturii dintre masculinitate și Violența de Myriam Miedzian, 1991.
