De ce Allen Dulles a omorât Kennedys

Până acum, nu există nici un dezacord cu privire la ceea ce sa întâmplat cu John și Robert Kennedy pe cât v-ar face să credeți marile corporații de comunicații. În timp ce fiecare cercetător și autor evidențiază detalii diferite, nu există niciun dezacord serios între, de exemplu, Jim Douglass. JFK și The Unspeakable, a lui Howard Hunt mărturisire pe patul de moarte, și noua lui David Talbot Tabla șahului diavolului.

Jon Schwarz spune Tabla șahului diavolului confirmă că „cele mai întunecate suspiciuni ale tale cu privire la modul în care funcționează lumea sunt probabil o subestimare. Da, există un grup amorf de avocați corporativi nealeși, bancheri și oficiali de informații și militari care formează un american.stare profundă,' stabilind limite reale pentru rarii politicieni care încearcă vreodată să iasă din linie.”

Pentru cei dintre noi care eram deja convinși de asta până în ochii noștri, cartea lui Talbot este încă una dintre cele mai bune pe care le-am văzut despre frații Dulles și una dintre cele mai bune pe care le-am văzut despre asasinarea lui John F. Kennedy. Unde diferă de cartea lui Douglass, cred, nu este atât în ​​dovezile pe care le relatează sau în concluziile pe care le trage, cât în ​​furnizarea unei motivații suplimentare pentru crimă.

JFK și The Unspeakable îl înfățișează pe Kennedy ca fiind în calea violenței în care Allen Dulles și banda doreau să se angajeze în străinătate. El nu s-ar lupta cu Cuba sau Uniunea Sovietică sau Vietnam sau Germania de Est sau mișcările de independență din Africa. El a vrut dezarmare și pace. Vorbea în cooperare cu Hrușciov, așa cum încercase Eisenhower înainte de sabotajul de la U2. CIA răsturna guvernele din Iran, Guatemala, Congo, Vietnam și din întreaga lume. Kennedy se punea în cale.

Tabla șahului diavolului Îl înfățișează pe Kennedy, în plus, ca fiind el însuși genul de lider pe care CIA avea obiceiul să-l răstoarne în acele capitale străine. Kennedy își făcuse dușmani bancherilor și industriașilor. El lucra pentru a micșora profiturile petroliere prin închiderea lacunelor fiscale, inclusiv „alocația pentru epuizarea petrolului”. El permitea stângii politice din Italia să participe la putere, ultrajând extrema dreaptă din Italia, SUA și CIA. A mers agresiv după corporațiile siderurgice și le-a împiedicat creșterea prețurilor. Acesta a fost genul de comportament care te-ar putea răsturna dacă ai trăi într-una dintre acele țări cu o ambasadă a SUA în ea.

Da, Kennedy a vrut să elimine sau să slăbească drastic și să redenumească CIA. Da, i-a aruncat pe Dulles și pe câțiva din gașca lui pe ușă. Da, a refuzat să lanseze al treilea război mondial asupra Cubei sau Berlinului sau orice altceva. Da, avea generalii și bellicii împotriva lui, dar avea și Wall Street împotriva lui.

Desigur, „politicienii care încearcă vreodată să iasă din linie” sunt acum, ca atunci, dar mai eficient acum, tratați mai întâi de mass-media. Dacă mass-media îi poate opri sau orice altă manevră îi poate opri (asasinarea personajelor, șantajul, distracția atenției, îndepărtarea de la putere), atunci violența nu este necesară.

Faptul că Kennedy seamănă cu o țintă a loviturii de stat, nu doar cu un protector al altor ținte, ar fi o veste proastă pentru cineva ca senatorul Bernie Sanders dacă ar trece vreodată de mass-media, de „super-delegați” și de organizațiile care se vând pentru a amenința serios. să ia Casa Albă. Un candidat care acceptă într-o mare măsură mașina de război și nu seamănă deloc cu Kennedy în chestiunile de pace, dar care preia Wall Street-ul cu pasiunea pe care o merită, s-ar putea plasa la fel de mult în miezul statului profund ca și un candidat. Jeremy Corbyn care preia atât capitalul, cât și uciderea.

Relatările despre escapadele lui Allen Dulles și cei zece sau mai mulți parteneri în crime ale căror nume apar alături de deceniu după deceniu, ilustrează puterea unei plutocrații permanente, dar și puterea anumitor indivizi de a o modela. Ce s-ar fi întâmplat dacă Allen Dulles și Winston Churchill și alții ca ei nu ar fi lucrat pentru a începe Războiul Rece chiar înainte de încheierea celui de-al Doilea Război Mondial? Dacă Dulles nu ar fi colaborat cu naziștii, iar armata americană nu ar fi recrutat și importat atât de mulți dintre ei în rândurile sale? Dacă Dulles nu ar fi lucrat pentru a ascunde informații despre holocaust în timp ce acesta era în desfășurare? Dacă Dulles nu l-ar fi trădat pe Roosevelt și Rusia pentru a încheia o pace separată a SUA cu Germania în Italia? Dacă Dulles nu ar fi început imediat să saboteze democrația în Europa și să-i dea putere foștilor naziști din Germania? Dacă Dulles nu ar fi transformat CIA într-o armată secretă fără lege și într-o echipă a morții? Dacă Dulles nu ar fi lucrat pentru a pune capăt democrației Iranului sau Guatemala? Ce-ar fi dacă CIA lui Dulles nu ar fi dezvoltat tortura, predarea, experimentarea umană și crima ca politici de rutină? Dacă lui Eisenhower i s-ar fi permis să vorbească cu Hrușciov? Dacă Dulles nu ar fi încercat să-l răstoarne pe președintele Franței? Ce s-ar fi întâmplat dacă Dulles ar fi fost „verificat” sau „echilibrat” atât de ușor de către mass-media, Congres sau instanțe de-a lungul drumului?

Acestea sunt întrebări mai dure decât „Dacă nu ar fi existat Lee Harvey Oswald?” Răspunsul la aceasta este: „Ar fi existat un alt tip foarte asemănător care să servească aceluiași scop, așa cum a fost în încercarea anterioară de JFK din Chicago. Dar „Dacă nu ar fi existat Allen Dulles?” este suficient de mare pentru a sugera posibilul răspuns că toți ne-ar fi mai bine, mai puțin militarizați, mai puțin secreti, mai puțin xenofobi. Și asta sugerează că starea profundă nu este uniformă și de neoprit. Istoria puternică a lui Talbot este o contribuție la efortul de a o opri.

Sper că Talbot vorbește despre cartea sa din Virginia, după care s-ar putea să nu mai spună că Williamsburg și „ferma” a CIA sunt în „Virginia de Nord”. Nu are Virginia de Nord destul de care să-i fie rușine fără asta?