Ce contează cu știința?

De David Swanson, aprilie 15, 2020

Care este problema cu știința? Vreau să spun, de ce nu ne îndepărtăm de politica și religia corupte și urmăm calea științei? Sau vreau să spun, de ce am permis științei să ne corupe atât de mult politica și cultura? Adică, desigur, ambele.

Nu avem nevoie de un jackass fără educație care să le spună oamenilor cum să controleze o pandemie virală, deoarece este președinte. În același timp, nu avem nevoie de mass-media corporativă, cu scop lucrativ și ignoranți, care să folosească știința arogantă a modelelor de calculatoare pentru a prezice cursul unei pandemii într-o manieră contrară cu ceea ce s-a întâmplat deja în lumea reală cu această pandemie, ca să nu mai vorbim de cele din trecut.

Nu avem nevoie de politicieni cumpărați și plătiți de companiile petroliere care ne spun că climatul pământului merge bine. Dar, bineînțeles, companiile petroliere au cumpărat și plătit pentru oamenii de știință (și departamentele universitare) înainte să cumpere și să plătească pentru politicieni. Oamenii de știință spun publicului că energia nucleară este răspunsul, că războiul este bun pentru ei, că mutarea pe o altă planetă este posibilă și că o soluție științifică la schimbările climatice va fi aici în curând, fără a menționa că distrugerea fericită a pământului cu toate felul de utilaje dezvoltate de oamenii de știință nu este pur și simplu de pus în discuție.

Guvernatorul New York nu are nicio calificare pentru a decide cum trebuie să se comporte oamenii pentru a salva vieți în timpul unei ciumă. Dar matematicienii din RAND nu au absolut nicio afacere care să le spună politicienilor să-și bazeze politica externă pe descurajarea nucleară, secretul și necinstea.

Deci, este răspunsul știință sau nu știință? Nu poți doar să-l pui într-un tweet, pentru Godake?

Răspunsul este că deciziile publice trebuie luate pe baza moralei, independenței de corupție, informațiilor și educației maxime și controlului public democratic maxim și că un instrument pentru achiziționarea informațiilor ar trebui să fie știința - ceea ce înseamnă nu doar ceva cu numere sau științific vocabular sau sursă științifică, dar cercetare independentă în domenii care au fost selectate pe baza moralității, independenței de corupție, informațiilor și educației maxime și controlului democratic democratic maxim.

Noua carte a lui Clifford Conner, Tragedia științei americane: De la Truman la Trump, ne duce într-un tur de ceea ce se întâmplă cu știința. El blamează două rele principale: corporatizarea și militarizarea. El se adresează lor în acea ordine, creând posibilitatea ca cel puțin câteva persoane care nu sunt pregătite anterior să pună la îndoială militarismul vor fi până când vor ajunge la mijlocul cărții - o carte plină de exemple minunate și idei atât despre subiecte noi, cât și familiare.

Conner ne duce prin numeroase relatări despre corupția științei. Coca-Cola și alți profiți de zahăr au susținut știința care a determinat guvernul american să alunge oamenii de grăsime, dar nu departe de zahăr și să se îndrepte spre carbohidrați - ceea ce a îngreunat publicul american. Știința nu era pur și simplu minciună, ci era prea simplistă ca bază pentru îndrumări cu privire la acest subiect.

Oamenii de știință au dezvoltat noi soiuri de grâu, orez și porumb. Și nu este că nu au funcționat. Dar au necesitat cantități uriașe de îngrășăminte și pesticide, pe care oamenii săraci nu și le-au putut permite. Aceasta a otrăvit pământul în timp ce concentra agricultura mare. Chiar și mai mulți fermieri au avut de suferit atunci când s-a produs prea multă mâncare, ceea ce a distrus prețurile. Și oamenii au continuat să-i fie foame, deoarece problema principală a fost întotdeauna sărăcia, nu tipul de grâu care a fost crescut.

Oamenii de știință au dezvoltat culturi OMG pentru a necesita mai puține îngrășăminte și pesticide și pentru a rezista la o utilizare sporită a erbicidelor utilizate pe buruieni, creând astfel noi probleme în timp ce rezolvă problemele creației proprii și nu abordează niciodată problemele principale care au nevoie de soluție. Oamenii de știință au fost plătiți simultan pentru a susține că culturile OMG sunt sigure pentru consumul uman și produc mai multe alimente, fără a furniza, de fapt, niciuna dintre revendicări. Între timp, guvernele captive corporative împiedică publicul să știe dacă alimentele din magazine conțin sau nu OMG - o mișcare care poate alimenta doar suspiciunea.

Deoarece știința este un domeniu de expertiză care ajunge la un public care știe că oamenii de știință au mințit pentru o serie de țigări, dietă, poluare, climă, rasism, evoluție etc., și pentru că ne ajunge prin intermediul agențiilor guvernamentale de mare încredere și al mijloacelor de informare corporative Și, întrucât a existat întotdeauna o piață uriașă pentru pretenții fără bază, magice, mistice și optimiste, oricum este neîncredere în știință. Acea neîncredere este adesea greșită și deseori corectă, dar întotdeauna parțial de vină asupra oamenilor de gunoi sunt prezentați ca știință.

Tutunul este o poveste pe care credem că o știm cu toții deja. Dar câți știu originile marii tutunuri în proiectul nuclear Manhattan? Și câți știu că 480,000 de decese pe an în Statele Unite sunt încă cauzate de fumat sau că la nivel mondial cifra este de 8 milioane și în creștere, sau că industria tutunului încă plătește cercetătorilor științifici de 20 de ori mai mult decât Societatea Americană de Cancer și American Lung Asociere cheltuieli combinate pentru a lor? Acest lucru este tipic din multe motive de citit Tragedia științei americane.

Părerea mea, desigur, este că, odată ce faci știința americană, este sortită. Trebuie să fie om pentru a avea o șansă. Excepționalismul american nu este doar o parte a bazării predicțiilor pandemiei pe modelele de computer, ci a celorlalte 96% din umanitate. Este, de asemenea, o parte din negarea posibilității de succes pentru acoperirea sănătății universale sau pentru drepturile la locul de muncă sau pentru concediul medical necesar sau o distribuție rezonabilă a averii. Atâta timp cât ceva nu a funcționat niciodată în Statele Unite, o știință americană își poate nega legitimitatea, chiar dacă restul lumii consideră că are succes.

Conner găsește, de asemenea, că profitorii de durere farmaceutici sunt de vina pentru criza de opioide, ca să nu mai vorbim de eșecul de a face lumea binelui care ar fi putut fi făcut dacă cercetările ar fi fost direcționate în altă parte. O alegere în știință este ceea ce trebuie cercetat. Melanomul și fibroza chistică și cancerul ovarian obțin finanțare, în timp ce anemia cu celule secera nu. Primii au impact cu preponderență pe oameni albi, alții negri. În mod similar, virușii mortali care afectează numai alte țări nu sunt o prioritate maximă - până când nu amenință oamenii care contează.

Dincolo de banii mari care decid prioritățile medicinei mari, Conner cronică o serie de metode utilizate pentru a produce știința dorită. Acestea includ studiile de însămânțare (studii falsificate destinate pur și simplu să introducă medicamente medicilor), scrierea de fantome medicale, jurnale prădătoare și combaterea bolilor. Publicitatea medicamentelor este unică pentru Statele Unite și Noua Zeelandă și face parte din crearea de boli care să se potrivească cu medicamente, spre deosebire de dezvoltarea de medicamente care să se potrivească bolilor.

Toate aceste povești sunt doar jumătate din poveste. Cealaltă jumătate este de a face război. Conner urmărește militarizarea științei din atitudinea Atomilor pentru Pace până astăzi. Peste jumătate din cheltuielile guvernului american pentru cercetarea științifică din ultimii 50 de ani au fost în război, inclusiv cercetarea armelor nucleare, armelor chimice, armelor biologice, armelor „convenționale”, drone, tehnici de tortură și chiar a unor arme imaginare niciodată descoperite că funcționează. (cum ar fi „apărarea împotriva rachetelor” sau „spălarea creierului”).

În timp ce New York City suferă prin coronavirus, merită să amintim că, în numele științei, în 1966, guvernul american a eliberat bacterii în metroul din New York. Bacteria care a fost eliberată este o cauză frecventă a otrăvirii alimentare și poate fi mortală.

De ce avem nevoie în loc de situația actuală?

Conner propune finanțare publică 100% și controlul tuturor cercetărilor științifice, cu agenții precum EPA, FDA și CDC fără corupție corporativă. De asemenea, el pare să favorizeze distribuirea globală deschisă a cercetării, care ar fi cea mai bună speranță a noastră împotriva coronavirusului și a multor altele.

De asemenea, pune un spin pe nebunia lui Grover Norquist cu acest lucru:

„Nu vreau să desființez complexul militar-industrial. Vreau pur și simplu să o reduc la dimensiunea în care o pot trage în baie și o pot îneca în cadă. "

Nu știu dacă este posibilă o finanțare publică 100%. Nu sunt de acord cu Conner care regurgitează acuzațiile de folosire a armelor chimice de către Siria fără a furniza dovezi. Nu sunt sigur că are dreptate că oprirea și inversarea încălzirii globale ar fi un pas relativ simplu dacă am scoate știința din mâinile militarilor. Și am un lucru serios întrebare despre asumarea lui pentru cheltuielile militare.

Dar recomand cu mare drag această carte și să iau în considerare ceea ce consider ca este mesajul ei principal: știința ar fi putut face minuni dacă ar fi folosită corect (și dacă s-ar fi cheltuit un pic din bugetele militare pentru ceva util) și poate încă se poate.