De David Swanson, World BEYOND War, Mai 24, 2021
Ai observat că a mult of ştiinţă scriitori avea în ultimul timp fost spunând acea ei au fost perfect dreapta a an acum pentru a batjocori și a condamna chiar luând în considerare o origine a scurgerilor de laborator pentru Coronavirus, dar că acum este perfect corect să recunoaștem că Coronavirus ar putea fi foarte bine provenit de la un laborator? Se pare că este în mare măsură o chestiune de modă. Unul nu poartă ținuta greșită prea devreme în sezon sau explorează ideea epidemiologică greșită atunci când Casa Albă este revendicată de un partid sau de celălalt.
În martie 2020, eu blogged despre modul în care articolele care denunță posibilitatea ca pandemia de coronavirus să aibă originea printr-o scurgere de la un laborator de arme biologice, au recunoscut uneori faptele de bază care au făcut ca o astfel de origine să pară probabilă. Primul focar raportat a fost extrem de apropiat de unul dintre puținele locuri de pe pământ care experimentează activ armarea Coronavirusului, dar la o distanță uriașă de sursa presupusă în lilieci. Nu numai că diverse laboratoare aveau scurgeri înainte, dar oamenii de știință avertizaseră recent despre pericolul scurgerilor din laboratorul din Wuhan.
A existat o teorie despre o piață de fructe de mare și faptul că această teorie s-a destrămat pare să nu fi intrat în conștiința publică în aceeași măsură ca și faptul fals că presupunea că a infirmat teoria scurgerilor de laborator.
Până în martie 2020 eram foarte obișnuit cu problema ceasului oprit. Așa cum chiar și un ceas oprit are dreptate de două ori pe zi, o grămadă de urăști ai Chinei care se închină lui Trump ar putea avea dreptate cu privire la originea pandemiei. Cu siguranță că delirurile lor au furnizat dovezi absolut nule împotriva faptului că pretențiile lor s-ar fi dovedit a fi corecte - la fel cum Trump fiind descris ca anti-NATO nu a fost de fapt un motiv pentru care am început să iubesc NATO și la fel cum nu a fost consensul bipartizan că China este o amenințare militară un motiv real pentru care să mă tem că o armată costă 14% din cheltuiala militarilor din Statele Unite și a aliaților și clienților săi de arme.
Nu credeam că posibilitatea scurgerii de laborator riscă să ofere vreun motiv întemeiat pentru a urî China. Știam asta Anthony Fauci si Guvernul SUA investit în laboratorul Wuhan. Dacă riscurile neobișnuit de nejustificate asumate de acel laborator ar fi o scuză pentru a urî orice, obiectele acelei uri nu ar putea fi limitate la China. Și dacă China este o amenințare militară, de ce să-și finanțeze cercetarea asupra armelor biologice?
De asemenea, eram foarte obișnuit cu cenzura în jurul întregului subiect al armelor biologice. Nu trebuie să vorbești despre dovezile copleșitoare ale răspândirii Lyme boala s-a datorat unui laborator american de arme biologice sau probabilității că opinia guvernului SUA este corectă față de cea din 2001 Antrax atacurile au provenit din material provenit de la un laborator american de arme bio. Deci, nu am luat condamnări pentru că am considerat chiar teoria scurgerilor de laborator pentru Coronavirus ca meritând conformitatea. În orice caz, stigmatul legat de teoria scurgerilor de laborator m-a făcut să bănuiesc că era corect sau cel puțin că producătorii de arme biologice doreau să ascundă faptul că o scurgere de laborator era destul de plauzibilă. În opinia mea, plauzibilitatea unei scurgeri de laborator, chiar dacă nu s-a dovedit niciodată, a fost un nou motiv bun pentru a închide toate laboratoarele de arme biologice din lume.
Am fost încântat să văd Sam Husseini și foarte puțini alții urmăresc întrebarea cu mințile deschise. Mass-media corporative nu au făcut așa ceva. Așa cum nu vă puteți opune unui război care se apropie sau nu puteți depăși limitele prescrise de dezbatere pe numeroase subiecte, nu ați putea spune timp de un an sau mai multe lucruri despre Coronavirus în mass-media corporativă din SUA. Acum scriitorii ne spun că imposibilitatea unei origini de laborator a fost „reacția lor de genunchi”. Dar, mai întâi de ce, de ce ar trebui să conteze o reacție de genunchi? Și, în al doilea rând, gândirea de grup nu depinde cu adevărat de reacția cuiva, chiar dacă memoria este exactă. Depinde de editorii care aplică interdicțiile.
Acum scriitorii ne spun că au ales să creadă oamenii de știință mai degrabă decât Trumpsters. Dar realitatea a fost, de asemenea, că au ales să creadă CIA și agențiile conexe, mai degrabă decât Trumpsters - îndoielile științifice de a pune credința în declarațiile mincinoșilor profesioniști, cu toate acestea. Realitatea este, de asemenea, că aceștia au ales să se supună decretelor publicate în publicații științifice, fără a pune chiar sub semnul întrebării motivațiile autorilor.
Un super seriosscrisoare" publicat de Lancet a spus, „Suntem împreună pentru a condamna cu tărie teoriile conspirației care sugerează că COVID-19 nu are o origine naturală”. Nu pentru a respinge, nu pentru a nu fi de acord, nu pentru a oferi dovezi împotriva, ci pentru a „condamna” - și nu doar pentru a condamna, ci pentru a stigmatiza ca „teorii ale conspirației” malefice și iraționale. Dar organizatorul acelei scrisori, Peter Daszak a finanțat, la laboratorul Wuhan, doar cercetarea care ar fi putut duce la pandemie. Acest conflict masiv de interese nu a fost deloc o problemă pentru Lancet, sau mass-media importante. Lancet chiar l-a pus pe Daszak într-o comisie pentru a studia problema originii, la fel ca Organizația Mondială a Sănătății.
Nu știu de unde a apărut pandemia, mai mult decât știu cine l-a împușcat pe John F. Kennedy, dar știu că nu l-ați fi pus pe Allen Dulles într-o comisie pentru studiul lui Kennedy, chiar dacă ar părea că îi pasă de adevăr a fost o prioritate absolută și știu că Daszak care se investighează pe sine și se găsește absolut fără vină este un motiv de suspiciune, nu credulitate.
Ce diferență are de unde a apărut această pandemie? Ei bine, dacă ar proveni din resturile minuscule de natură sălbatică rămase pe pământ, o posibilă soluție ar putea fi încetarea distrugerii și defrișărilor, poate chiar abolirea animalelor și restabilirea unor zone imense de pământ în sălbăticie. Dar o altă soluție posibilă și una garantată pentru a fi urmărită cu fervoare în absența unei împingeri masive, ar fi să cerceteze, să investigheze, să experimenteze - cu alte cuvinte, să investească și mai mult în laboratoarele de arme pentru a evita alte atacuri asupra umanității inocente.
Dacă, pe de altă parte, originea se dovedește a fi un laborator de arme - și ați putea aduce acest argument bazat doar pe posibilitatea că este un laborator de arme - atunci o soluție ar fi închiderea afurisitelor lucruri. Incredibilă deviere a resurselor în militarism este o cauză principală a distrugerii mediului, motivul riscului apocalipsei nucleare și, probabil, motivul nu doar pentru investițiile slabe în pregătirea medicală, ci și direct pentru boala care a devastat globul în timpul acestei anul trecut. Ar putea exista o bază sporită pentru punând la îndoială nebunia militarismului.
Indiferent de ceea ce, dacă este ceva, reușim să aflăm mai departe despre originea pandemiei de coronavirus, știm că chestionarea mediilor corporative este în regulă. Dacă raportarea „obiectivă” asupra problemelor „științei” este practic supusă tendințelor modei, câtă credință ar trebui să puneți în afirmații despre economie sau diplomație? Desigur, mass-media vă poate instrui să nu credeți că ceva care se întâmplă să fie complet fals. Dar dacă aș fi în locul tău, aș ține ochii deschiși pentru dictate exagerate de ce să nu cred. Adesea, aceștia îți vor spune exact în ce ai putea dori să te uiți.
