Război, pace și candidați prezidențiali

De Medea Benjamin și Nicolas JS Davies, martie 27, 2019

Patruzeci și cinci de ani după ce Congresul a adoptat Legea privind puterile de război în urma războiului din Vietnam, acesta a fost în cele din urmă a folosit-o pentru prima dată, pentru a încerca să pună capăt războiului SUA-Saudi împotriva poporului din Yemen și să-și recupereze autoritatea constituțională asupra problemelor de război și pace. Acest lucru nu a oprit încă războiul, iar președintele Trump a amenințat că va veta proiectul de lege. Dar trecerea sa în Congres și dezbaterea pe care a dat naștere ar putea fi un prim pas important pe o cale sinuoasă către o politică externă a SUA mai puțin militarizată în Yemen și nu numai.

În timp ce Statele Unite s-au implicat în războaie de-a lungul o mare parte a istoriei sale, deoarece atacurile 9 / 11 au fost implicate în armata americană o serie de războaie care s-au prelungit de aproape două decenii. Mulți se referă la ele drept „războaie nesfârșite”. Una dintre lecțiile de bază pe care le-am învățat cu toții este că este mai ușor să începi războaie decât să le oprim. Așadar, chiar dacă am ajuns să vedem această stare de război ca un fel de „nou normal”, publicul american este mai înțelept, cerând mai puțin intervenție militară și mai multă supraveghere a Congresului.

Restul lumii este mai înțelept și în ceea ce privește războaiele noastre. Luați cazul Venezuelei, unde se află administrația Trump insistă că opțiunea militară este "pe masă". În timp ce unii dintre vecinii Venezuelei colaborează cu eforturile SUA de a răsturna guvernul venezuelean, nici unul nu oferă propriile forțe armate.

Același lucru este valabil și în cazul altor crize regionale. Irakul refuză să servească drept zonă de așteptare pentru un război american-israeliano-saudit asupra Iranului. Aliații tradiționali ai Statelor Unite se opun retragerii unilaterale a Acordului nuclear de la Iran și doresc un angajament pașnic, nu război, cu Iranul. Coreea de Sud se angajează într-un proces de pace cu Coreea de Nord, în ciuda caracterului neregulat al negocierilor lui Trump cu președintele Coreei de Nord, Kim Jung Un.

Deci, ce speranță există că una dintre defilările democraților care vor căuta președinția în 2020 ar putea fi un adevărat „candidat la pace”? Ar putea unul dintre ei să pună capăt acestor războaie și să prevină altele noi? Să vă întoarceți la războiul rece și la cursa înarmării cu Rusia și China? Reduceți dimensiunea armatei SUA și a bugetului său consumator? Promovarea diplomației și angajamentul față de dreptul internațional?

De când administrația Bush / Cheney a lansat actualul „Război lung”, noii președinți din ambele partide au atârnat apeluri superficiale la pace în timpul campaniilor electorale. Dar nici Obama, nici Trump nu au încercat serios să pună capăt războaielor noastre „nesfârșite” sau să stăpânească cheltuielile noastre militare fugace.

Obama opoziția față de războiul din Irak și promisiunile vagi pentru o nouă direcție au fost suficiente pentru a-i câștiga președinția și Premiul Nobel pentru Pace, dar nu pentru a ne aduce pacea. La sfarsit, a cheltuit mai mult pe armată decât pe Bush și a aruncat mai multe bombe pe mai multe țări, inclusiv pe de zece ori mai mare în loviturile cu drone ale CIA. Principala inovație a lui Obama a fost o doctrină a războaielor ascunse și a împuternicirilor care au redus victimele SUA și au oprit opoziția internă la război, dar au adus noi violențe și haos în Libia, Siria și Yemen. Escaladarea lui Obama în Afganistan, fabulosul „cimitir al imperiilor”, a transformat acel război în cel mai lung război al SUA de după SUA cucerire din America Nativă (1783-1924).

Alegerea lui Trump a fost stimulată și de promisiuni false de pace, cu veteranii de război recenți voturile critice în statele swing din Pennsylvania, Michigan și Wisconsin. Dar Trump sa înconjurat rapid cu generali și neocoși, a răsturnat războaiele în Irak, Siria, Somalia și Afganistan, și a sprijinit pe deplin războiul condus de Saudi în Yemen. Consilierii lui hawkish au asigurat până acum că orice pas al SUA către pace în Siria, Afganistan sau Coreea rămâne simbolic, în timp ce eforturile SUA de a destabiliza Iranul și Venezuela amenință lumea cu noi războaie. Plângerea lui Trump, "Nu mai câștigăm". ecouri prin președinția sa, sugerând cu amenințare că încă mai caută un război pe care îl poate "câștiga".

Deși nu putem garanta că candidații vor respecta promisiunile campaniei, este important să ne uităm la această nouă recoltă de candidați la președinție și să examinăm opiniile lor - și, atunci când este posibil, înregistrările de vot - cu privire la problemele de război și pace. Ce perspective de pace ar putea aduce fiecare la Casa Albă?

Bernie Sanders

Senatorul Sanders are cel mai bun record de vot pentru orice candidat pe probleme de război și pace, în special în ceea ce privește cheltuielile militare. Opunându-se bugetului supradimensionat al Pentagonului, el a votat doar pentru 3 din 19 cheltuieli militare de cheltuieli din 2013. Prin această măsură, niciun alt candidat nu se apropie, inclusiv Tulsi Gabbard. În alte voturi asupra războiului și păcii, Sanders a votat după cum a cerut Peace Action 84% din timp de la 2011 la 2016, în pofida unor voturi hawkish asupra Iranului de la 2011-2013.

O contradicție majoră în opoziția lui Sanders față de cheltuielile militare în afara controlului a fost el a sustine pentru cel mai scump și risipitor sistem de arme din lume: avionul de luptă F-35 de miliarde de dolari. Sanders nu numai că a susținut F-35, ci a împins - în ciuda opoziției locale - să pună aceste avioane de luptă la aeroportul Burlington pentru Garda Națională Vermont.

În ceea ce privește oprirea războiului din Yemen, Sanders a fost un erou. În ultimul an, el și senatorii Murphy și Lee au făcut un efort susținut pentru a păstra legenda istorică a Puterilor de Război asupra Yemenului prin Senat. Congresmanul Ro Khanna, pe care Sanders la ales ca unul dintre co-președinții campaniei sale 4, a condus efortul paralel în cadrul Camerei.

Campania Sanderson 2016 a subliniat propunerile sale populare pe plan intern pentru asistență medicală universală și justiție socială și economică, dar a fost criticată ca o lumină asupra politicii externe. Dincolo de faptul că Clinton a căutat să fie "Prea mult în schimbarea regimului" el părea reticent în a-și dezbate politica externă, în ciuda înregistrării sale hawkish. În schimb, în ​​timpul actualului său mandat prezidențial, el include în mod regulat Complexul Militar-Industrial printre interesele înființate, cu care se confruntă revoluția sa politică, iar înregistrarea sa de votare susține retorica sa.

Sanders susține retragerile SUA din Afganistan și Siria și se opune amenințărilor SUA de război împotriva Venezuela. Dar retorica sa asupra politicii externe demonizează uneori pe liderii străini în moduri care, fără să vrea, susțin politicile de „schimbare de regim” pe care le opune - ca atunci când s-a alăturat unui cor de politicieni americani care l-au etichetat pe colonelul Gaddafi din Libia ca fiind „Bătăuș și criminal” la scurt timp înainte ca bombei susținut de SUA să-l omoare pe Gaddafi.

Deschideți Secretele arată că Sanders a preluat peste $ 366,000 din "industria de apărare" în timpul campaniei sale prezidențiale 2016, dar numai $ 17,134 pentru campania lui 2018 Senate reelection.

Așadar, întrebarea noastră despre Sanders este: „Care Bernie am vedea în Casa Albă?” Ar fi cel care are claritatea și curajul de a vota „Nu” pentru 84% din facturile de cheltuieli militare din Senat sau cel care susține ochelarii militari precum F-35 și nu poate rezista să repete frotiuri inflamatorii ale liderilor străini? ? Este vital ca Sanders să numească consilieri de politică externă cu adevărat progresivi pentru campania sa și apoi pentru administrația sa, pentru a-și completa propria experiență și interes mai mare pentru politica internă.

Tulsi Gabbard

În timp ce majoritatea candidaților se feresc de politica externă, congresmanul Gabbard a făcut din politica externă - în special încheierea războiului - elementul central al campaniei sale.

Ea a fost cu adevărat impresionantă în martie 10 Primăria CNN, vorbind mai sincer despre războaiele SUA decât orice alt candidat la președinție din istoria recentă. Gabbard promite să pună capăt războaielor fără sens, precum cel la care a fost martor în calitate de ofițer al Gărzii Naționale în Irak. Ea își declară fără echivoc opoziția față de intervențiile SUA de „schimbare a regimului”, precum și Noul Război Rece și cursa înarmării cu Rusia și sprijină aderarea la acordul nuclear iranian. Ea a fost, de asemenea, un sponsor original al proiectului de lege pentru puterile de război din Yemen al congresmanului Ro Khanna.

Dar bilanțul real al lui Gabbard privind problemele de război și de pace, în special în ceea ce privește cheltuielile militare, nu este la fel de apolitic ca Sanders. A votat pentru 19 de la 29 cheltuieli militare de cheltuieli în ultimii 6 ani, și ea are doar o 51% înregistrare a acțiunii de acțiune pentru pace. Multe dintre voturile pe care Agenția de Pace ia constatat au fost voturile pentru a finanța în totalitate sisteme controversate de arme noi, inclusiv rachete de croazieră cu vârf nuclear (în 2014, 2015 și 2016); un transportator aerian 11 al SUA (în 2013 și 2015); și diverse părți ale programului antirachetă anti-balistică al lui Obama, care au alimentat noul război rece și cursa înarmărilor pe care acum îl critică.

Gabbard a votat cel puțin de două ori (în 2015 și 2016) să nu abroge 2001-ul foarte abuzat Autorizarea utilizării forței militareși a votat de trei ori să nu limiteze utilizarea fondurilor slabe ale Pentagonului. În 2016, ea a votat împotriva unui amendament pentru reducerea bugetului militar cu doar 1%. Gabbard a primit 8,192 dolari în "Industria de apărare" pentru campania de realegere 2018.

Cu toate acestea, Gabbard încă crede într-o abordare militarizată a contraterorismului studiu arătând că acest lucru alimentează un ciclu de violență care se auto-perpetuează pe ambele părți.

Ea încă se află în armată și îmbrățișează ceea ce numește „mentalitate militară”. Ea și-a încheiat primăria CNN spunând că a fi comandant-șef este cea mai importantă parte a prezidenței. Ca și în cazul lui Sanders, trebuie să ne întrebăm: „Ce Tulsi am vedea în Casa Albă?” Oare ar fi maiorul cu mentalitate militară, care nu se poate aduce singură pentru a-și priva colegii militari de noi sisteme de arme sau chiar de o reducere de 1% din trilioanele de dolari cheltuieli militare pentru care a votat? Sau ar fi veteranul care a văzut ororile războiului și este hotărât să aducă trupele acasă și să nu le mai trimită niciodată să ucidă și să fie uciși în războaie nesfârșite de schimbare de regim?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren și-a făcut reputația cu provocările îndrăznețe ale inegalității economice a națiunii noastre și a lăcomiei corporative și a început încet să-și tragă pozițiile de politică externă. Site-ul său de campanie susține că susține "tăierea bugetului nostru de apărare umflat și încheierea contracarării contractorilor din domeniul apărării cu politica noastră militară". Dar, la fel ca Gabbard, ea a votat să aprobe peste două treimi din "umflat" cheltuielile militare facturile care au venit în fața Senatului.

Site-ul ei spune, de asemenea, „Este timpul să aducem trupele acasă” și că susține „reinvestirea în diplomație”. Ea a ieșit în favoarea reîntregirii SUA în Acord nuclear al Iranului și a propus, de asemenea, o legislație care ar împiedica Statele Unite să folosească armele nucleare ca o opțiune pentru prima grevă, spunând că vrea să "reducă șansele unei erori nucleare".

Ei Rezultatul votării acțiunii privind pacea se potrivește exact cu Sanders pentru cel mai scurt timp pe care a stat-o ​​în Senat și a fost unul dintre primii cinci senatori care a sponsorizat proiectul său de lege pentru Puterile de Război din Yemen în martie 2018. Warren a încasat 34,729 de dolari în Industria "Apărării" contribuții pentru campania de realegere a Senatului 2018.

În ceea ce privește Israelul, senatorul a înfuriat mulți dintre constituenții ei liberali atunci când, în 2014, ea sprijinite Invazia Israelului în Gaza, care a rămas mortal pe 2,000, și a dat vina pe victimele civile asupra Hamasului. De atunci, a luat o poziție mai critică. Ea opus un proiect de lege pentru incriminarea boicotării Israelului și condamnarea utilizării de către Israel a forței mortale împotriva protestatarilor pașnici din Gaza în 2018.

Warren urmărește situația în care Sanders a condus problemele de la asistența medicală universală la provocarea inegalității și a intereselor corporative și plutocratice, iar ea îl urmărește și despre Yemen și alte probleme de război și pace. Dar, ca și în cazul lui Gabbard, Warren votează pentru a aproba 68% din cheltuieli militare de cheltuieli dezvăluie o lipsă de convingere în ceea ce privește abordarea chiar a obstacolului pe care îl recunoaște: "strangularea contractelor de apărare în politica noastră militară".

Kamala Harris

Senatorul Harris și-a anunțat candidatura pentru funcția de președinte al statului un discurs lung în orașul ei natal Oakland, CA, unde a abordat o gamă largă de probleme, dar nu a menționat deloc războaiele americane sau cheltuielile militare. Singura ei referire la politica externă a fost o declarație vagă despre "valori democratice", "autoritarism" și "proliferare nucleară", fără a sugera că SUA a contribuit la oricare dintre aceste probleme. Fie că nu este interesată de o politică externă sau militară, sau îi este frică să vorbească despre pozițiile ei, mai ales în orașul ei natal, în inima cartierului progresiv al Congresului Barbara Lee.

O problemă despre care Harris a vorbit în alte situații este sprijinul său necondiționat pentru Israel. Ea a spus o Conferința AIPAC în 2017, „Voi face tot ce îmi stă în putință pentru a asigura un sprijin larg și bipartidist pentru securitatea Israelului și dreptul la autoapărare”. Ea a demonstrat cât de departe va lua acest sprijin pentru Israel atunci când președintele Obama a permis în cele din urmă SUA să adere la o rezoluție a Consiliului de Securitate al ONU care condamnă așezările israeliene ilegale în Palestina ocupată ca o „încălcare flagrantă” a dreptului internațional. Harris, Booker și Klobuchar au fost printre 30 de senatori democrați (și 47 republicani) care cosponsored un proiect de lege să rețină taxele SUA către ONU în legătură cu rezoluția.

Confruntându-se cu presiunea de bază la #SkipAIPAC în 2019, Harris sa alăturat majorității celorlalți candidați prezidențiali care au ales să nu vorbească la întâlnirea 2019 a AIPAC. Ea susține, de asemenea, reintrarea la acordul nuclear din Iran.

În timpul scurt petrecut în Senat, Harris a votat pentru șase din opt cheltuieli militare de cheltuieli, dar a sponsorizat și a votat pentru proiectul de lege al Sanders 'Yemen War Powers. Harris nu a fost reelectat în 2018, dar a câștigat 26,424 de dolari Industria "Apărării" contribuții în ciclul electoral 2018.

Kirsten Gillibrand

După senatorul Sanders, senatorul Gillibrand are cel de-al doilea cel mai bun scenariu al luptei împotriva fugarilor cheltuielile militare, votând împotriva a 47% din facturile de cheltuieli militare din 2013. Ea Rezultatul votării acțiunii privind pacea este de 80%, redus în principal cu aceleași voturi hakkish asupra Iranului ca Sanders din 2011 până în 2013. Pe site-ul web al campaniei Gillibrand nu există nimic despre războaie sau cheltuieli militare, în ciuda faptului că a participat la Comitetul pentru servicii armate. A încasat 104,685 de dolari "Industria de apărare" pentru campania de realegere 2018, mai mult decât orice alt senator care candidează pentru președinte.

Gillibrand a fost un cosponsor timpuriu al proiectului de lege Sanders Yemen War Powers. Ea a susținut, de asemenea, o retragere completă din Afganistan, din moment ce cel puțin 2011, când a lucrat un proiect de lege de retragere cu senatorul Barbara Boxer și a scris o scrisoare secretarilor Gates și Clinton, cerând un angajament ferm ca trupele americane să fie "nu mai târziu de 2014".

Gillibrand a cosponsorizat Legea împotriva boicotului anti-Israel în 2017, dar mai târziu și-a retras coproconsorarea când a fost împinsă de oponenții de la bază și de ACLU și a votat împotriva S.1, care a inclus dispoziții similare, în ianuarie 2019. A vorbit favorabil despre diplomația lui Trump cu North Coreea. Inițial, un câine albastru democrat din zona rurală din nordul statului New York din Cameră, a devenit mai liberală ca senator pentru statul New York și acum, ca candidat la președinție.

Cory Booker

Senatorul Booker a votat pentru 16 din 19 cheltuieli militare de cheltuieli în Senat. De asemenea, el se descrie ca „un avocat ferm pentru o relație consolidată cu Israelul” și a sponsorizat proiectul de lege al Senatului care condamnă rezoluția Consiliului de Securitate al ONU împotriva așezărilor israeliene din 2016. El a fost un sponsor inițial al unui proiect de lege pentru a impune noi sancțiuni Iranului Decembrie 2013, înainte de a vota în cele din urmă pentru acordul nuclear în 2015.

Ca și Warren, Booker a fost unul dintre primii cinci cosponsori ai proiectului de lege al Forțelor de Război din Yemen, și are un număr de 86% Rezultatul votării acțiunii privind pacea. Dar, în ciuda faptului că a fost membru al Comisiei pentru afaceri externe, el nu a luat un poziție publică pentru că a pus capăt războaielor Americii sau a tăiat cheltuielile sale militare record. Bilanțul său de vot pentru 84% din facturile de cheltuieli militare sugerează că nu va face reduceri majore. Booker nu a fost reelectat în 2018, dar a primit 50,078 USD "Industria de apărare" contribuții pentru ciclul electoral 2018.

Amy Klobuchar

Senatorul Klobuchar este cel mai lipsit de scuze dintre senatorii din cursă. Ea a votat pentru toți, cu excepția unuia, sau 95% cheltuieli militare de cheltuieli din 2013. Ea a votat doar așa cum a solicitat Peace Action 69% din timp, cel mai mic dintre senatorii care candidează la funcția de președinte. Klobuchar a susținut războiul de schimbare a regimului condus de SUA și NATO în Libia în 2011, iar declarațiile sale publice sugerează că principala sa condiție pentru utilizarea SUA a forței militare oriunde este ca aliații americani să ia parte, la fel ca în Libia.

În ianuarie 2019, Klobuchar a fost singurul candidat la președinție care a votat pentru S.1, un proiect de lege pentru reautorizarea ajutorului militar al SUA către Israel, care a inclus, de asemenea, o prevedere anti-BDS care să permită statelor SUA și guvernelor locale să devieze de la companiile care boicotează Israelul. Ea este singura candidată la președinție democratică din Senat care nu a sponsorizat proiectul de lege al Sanders 'Yemen War Powers în 2018, dar a sponsorizat-o și a votat-o ​​în 2019. Klobuchar a primit 17,704 XNUMX USD în "Industria de apărare" pentru campania de realegere 2018.

Beto O'Rourke

Fostul membru al Congresului, O'Rourke, a votat pentru 20 din 29 cheltuieli militare de cheltuieli (69%) de la 2013 și a avut o valoare 84% Rezultatul votării acțiunii privind pacea. Cele mai multe dintre voturile Acțiunea pentru Pace contorizate împotriva sa au fost voturi care se opun reducerilor specifice din bugetul militar. La fel ca Tulsi Gabbard, el a votat pentru un al 11-lea portavion în 2015 și împotriva unei reduceri generale de 1% a bugetului militar în 2016. A votat împotriva reducerii numărului de trupe americane în Europa în 2013 și a votat de două ori împotriva punerii limitelor un fond de marină. O'Rourke a fost membru al Comitetului pentru Servicii Armate al Casei și a primit 111,210 dolari de la "Industria de apărare" pentru campania sa în Senat, mai mult decât orice alt candidat la președinție democrat.

În ciuda unei afinități evidente cu interesele militar-industriale, dintre care mulți sunt în întreaga Texas, O'Rourke nu a subliniat politica externă sau militară în campaniile sale senate sau prezidențiale, sugerând că acesta este un lucru pe care el ar dori să-l subestimeze. În Congres, el a fost membru al Coaliției Noii Democrații corporative pe care progresivii o văd ca un instrument de interese plutocratice și corporative.

John Delaney

Fostul congresist Delaney oferă o alternativă la senatorul Klobuchar la sfârșitul hawkish al spectrului, după ce a votat pentru 25 din 28 cheltuieli militare de cheltuieli din moment ce 2013, și câștigând un 53% Rezultatul votării acțiunii privind pacea. A luat 23,500 de dolari de la Interesele "Apărării" pentru ultima campanie a Congresului, și, ca și O'Rourke și Inslee, a fost membru al Coaliției corporatiste New Democrat.

Jay Inslee

Jay Inslee, guvernatorul statului Washington, a slujit în Congres între 1993-1995 și 1999-2012. Inslee a fost un puternic adversar al războiului SUA din Irak și a introdus un proiect de lege pentru acuzarea procurorului general Alberto Gonzalez pentru aprobarea torturii de către forțele SUA. La fel ca O'Rourke și Delaney, Inslee a fost membru al Coaliției Noului Democrat al democraților corporativi, dar și o voce puternică pentru acțiunea împotriva schimbărilor climatice. În campania sa de realegere din 2010, a încasat 27,250 de dolari "Industria de apărare" contribuții. Campania lui Inslee se concentrează foarte mult pe schimbările climatice, iar site-ul campaniei sale până în prezent nu menționează deloc politica externă sau militară.

Marianne Williamson și Andrew Yang

Acești doi candidați din afara lumii politice aduc idei răcoritoare la concursul prezidențial. Spiritual profesor Williamson crede„Modul în care țara noastră se ocupă de problemele de securitate este învechit. Nu ne putem baza pur și simplu pe forța brută pentru a ne scăpa de dușmani internaționali. ” Ea recunoaște că, dimpotrivă, politica externă militarizată a SUA creează dușmani, iar uriașul nostru buget militar „pur și simplu mărește caseta complexului militar-industrial”. Ea scrie: „Singura modalitate de a face pace cu vecinii tăi este de a face pace cu vecinii tăi.”

Williamson propune un plan de ani 10 sau 20 pentru transformarea economiei noastre de război într-o "economie bazată pe pace". "De la investiții masive în dezvoltarea energiei curate, la modernizarea clădirilor și a podurilor, la construirea de noi școli și crearea unei baze de producție verde ", scrie ea," este timpul să eliberăm acest sector puternic al geniului american de munca de promovare a vieții în loc de moarte ".

Antreprenor Andrew Yang promite să „aducă sub control cheltuielile noastre militare”, „să îngreuneze SUA implicarea în angajamente străine fără un scop clar” și „să reinvestească în diplomație”. El crede că o mare parte din bugetul militar „se concentrează pe apărarea împotriva amenințărilor de acum zeci de ani, spre deosebire de amenințările din 2020”. Dar el definește toate aceste probleme în termeni de „amenințări” străine și răspunsuri militare ale SUA la acestea, nereușind să recunoască faptul că militarismul SUA este el însuși o amenințare serioasă pentru mulți dintre vecinii noștri.

Julian Castro, Pete Buttigieg și John Hickenlooper

Nici Julian Castro, Pete Buttigieg și nici John Hickenlooper nu menționează deloc politica externă sau militară pe site-urile lor de campanie.

Concluzie

Statele Unite sunt în război de peste 17 ani și cheltuim majoritatea veniturilor noastre fiscale naționale pentru a plăti aceste războaie și forțele și armele pentru a le duce. Ar fi o prostie să credem că candidații la președinție care au puțin sau nimic de spus despre această stare de fapt vor veni, din senin, cu un plan strălucit de a inversa cursul după ce îi instalăm în Casa Albă. Este deosebit de îngrijorător faptul că Gillibrand și O'Rourke, cei doi candidați cei mai înrăiți la complexul militar-industrial pentru finanțarea campaniei în 2018, sunt extrem de liniștiți cu privire la aceste întrebări urgente.

Dar chiar și candidații care promit să abordeze această criză a militarismului o fac într-un mod care lasă întrebări serioase fără răspuns. Niciunul dintre ei nu a spus cât de mult ar reduce bugetul militar record care face posibile aceste războaie - și astfel aproape inevitabil.

La 1989, la sfârșitul războiului rece, foștii oficiali ai Pentagonului, Robert McNamara și Larry Korb, au declarat Comitetului pentru buget al Senatului că bugetul militar american ar putea fi în siguranță tăiat cu 50% în următorii ani 10. Asta evident că nu sa întâmplat niciodată, și cheltuielile noastre militare sub Bush II, Obama și Trump a depășit cheltuielile de vârf ale cursei înarmărilor din Războiul Rece.

Campaniile prezidențiale sunt momente cheie pentru ridicarea acestor probleme. Suntem foarte încurajați de decizia curajoasă a lui Tulsi Gabbard de a pune rezolvarea crizei de război și a militarismului în centrul campaniei sale prezidențiale. Îi mulțumim lui Bernie Sanders pentru că a votat împotriva bugetului militar obscen umflat an de an și pentru identificarea complexului militar-industrial drept unul dintre cele mai puternice grupuri de interese pe care trebuie să le înfrunte revoluția sa politică. O aplaudăm pe Elizabeth Warren pentru că a condamnat „stăpânirea contractanților de apărare pentru politica noastră militară”. Și îi salutăm pe Marianne Williamson, Andrew Yang și alte voci originale la această dezbatere.

Dar trebuie să auzim o dezbatere mult mai viguroasă despre război și pace în această campanie, cu planuri mai specifice de la toți candidații. Acest ciclu vicios al războaielor americane, militarismul și cheltuielile militare răscruce resursele noastre, corupă prioritățile noastre naționale și subminează cooperarea internațională, inclusiv asupra pericolelor existențiale ale schimbărilor climatice și ale proliferării armelor nucleare, pe care nici o țară nu o poate rezolva singură.

Solicităm această dezbatere mai ales pentru că plângem milioane de oameni uciși de războaiele țării noastre și dorim ca uciderea să se oprească. Dacă aveți alte priorități, înțelegem și respectăm acest lucru. Dar dacă și până când nu vom aborda militarismul și toți banii pe care îi suge din fondurile noastre naționale, s-ar putea dovedi imposibil să rezolvăm celelalte probleme foarte grave cu care se confruntă Statele Unite și lumea în secolul 21.

Medea Benjamin este cofondatorul lui CODEPINK pentru Pace și autor al mai multor cărți, inclusiv Împărăția celor nedrepți: în spatele conexiunii SUA-Saudită. Nicolas JS Davies este autorul Sânge pe mâinile noastre: Invazia și distrugerea americană a Irakului și un cercetător cu CODEPINK.