De David Swanson, februarie 25, 2019
Am scris înainte despre pseudo-știința genetică, care este aproape la fel de nebună ca și înțelegerea populară a acesteia. Cultura noastră a propus de mult timp că Oliver Twist ar putea crește în clasa de mijloc în mahalale, datorită trăsăturilor sale moștenite. Dar în epoca în care guru științifici din filmele populare sunt geneticieni, lucrurile au devenit mai nebunești.
O carte și un film numit Sotia calatorului in timp prezintă o descriere utilă a modului în care mulți oameni gândesc despre gene. Un personaj are un „defect genetic” care îl face să călătorească în mod constant înapoi sau înainte câțiva ani sau luni. Când știe evenimente viitoare, cum ar fi un număr câștigător la loterie, poate câștiga la loterie. Dar când evenimentele sunt . . . Ei bine, orice altceva decât loteria, el este total incapabil să le modifice. Dacă știe că mama lui va muri într-un accident de mașină, nu îi poate spune să nu se urce în mașină. Când știe că va fi împușcat, nu se poate lăsa.
Acum, acest lucru nu are mai mult sens decât orice problemă obișnuită cu ficțiunea de călătorie în timp (cum ar fi: ce a fost modificat de altcineva care nu a câștigat la loterie?). Adică, nu ni se dă nicio explicație cu privire la motivul pentru care nu se poate lăsa sau nu-și poate duce mama într-o plimbare lungă, sau ce s-ar întâmpla dacă ar încerca. Suntem pur și simplu informați că nimic nu poate fi schimbat vreodată. Totul este predeterminat în ciuda faptului că se cunoaște și este predeterminat în principal de gene - care sunt depășite doar de magia loteriei.
Genele sunt o sursă puțin probabilă a unei astfel de puteri. Aproximativ 90% din genele tale sunt aceleași cu genele unui șoarece. Peste 99.9% din genele tale sunt aceleași cu genele mele. Deci, există foarte puține pentru noi sau genele noastre pentru care să concureze în ceea ce privește reproducerea și este la fel de logic să susținem că bunătatea față de șoareci este dictată de pseudo-darwinismul cu gene egoiste, precum este să pretindem că obiceiurile sexuale umane sunt. În plus, corpul tău conține de aproximativ 10 milioane de ori mai multe gene care nu sunt deloc umane decât cele care sunt; acestea sunt genele unor organisme minuscule care trăiesc în intestinul tău și în alte părți - și îți afectează personalitatea; la fel și modificările epigenetice ale genelor tale din timpul generațiilor anterioare și ale tale. La fel și dieta mamei tale și experiențele tale înainte și imediat după naștere și în timpul copilăriei timpurii, inclusiv dieta și poluanții din mediul tău.
În timp ce abuzul dramatic neobișnuit asupra unui copil poate avea impact asupra moralității adultului de mai târziu, cazul prezentat în cartea lui Darcia Narvaez Neurobiologia și dezvoltarea moralității umane: evoluție, cultură și înțelepciune, este că creșterea obișnuită a copiilor în cultura occidentală modernă creează adulți cu deficiențe morale pe care creșterea tipică a copiilor în grupuri mici de vânători-culegători tinde să nu le facă. Ne așteptăm chiar ca copiii să fie tulburați, bebelușii să plângă mult, copiii mici să se comporte ca „doi îngrozitori” și adolescenții să treacă prin tulburări. Declarăm astfel de lucruri „normale”, deși, susține Narvaez, ele nu sunt normale în culturile mici de vânători-culegători care au predominat pentru cea mai mare parte a existenței de până acum a speciei umane.
Narvaez atribuie multor factori, alții decât genele, caracterul oamenilor din anumite culturi, observat de occidentali ca fiind aproape de neînțeles pașnic: Ifaluk din Micronezia, care au fost șocați, îngroziți și îmbolnăviți de o imagine de la Hollywood a crimei de genul copiilor din SUA. am văzut în mare parte de nenumărate ori; Semai din Malaezia, care își explică lipsa de violență împotriva atacatorilor afirmând că atacatorii ar fi putut fi răniți.
Ce fel de copilărie timpurie contribuie la o cultură pașnică? Pentru a oferi doar câteva momente: o experiență prenatală liniștitoare, satisfacerea promptă a nevoilor, prezența fizică constantă și atingerea, alăptarea până la vârsta de 4 ani, îngrijitori adulți multipli, sprijin social pozitiv și joc liber în natură cu tovarășii de joacă de mai multe vârste.
Narvaez susține că adulții se pot schimba și, probabil, ar fi de acord că majoritatea dintre noi ar trebui. Adică ne putem schimba pe noi înșine, nu doar practicile noastre de creștere a copiilor. Dar societatea pe care am creat-o acum, printr-un cerc vicios de secole de normalizare a fricii și suferinței, a dus la o populație de oameni care, în prea multe cazuri, au un dor excesiv de familiar și sigur, un sentiment de superioritate. multă furie, prea multă frică, prea multă dorință de control. Aceste trăsături nu sunt „natura umană” după nicio definiție a acestui termen fără sens, dar sunt exact ceea ce oamenii care vând un război în Venezuela ca filantropie le place să vadă în publicul lor.
Cartea lui Narvaez este bogată și densă și analizează influențele culturale dincolo de copilăria timpurie, inclusiv puterea poveștilor imaginare sau fictive de a influența simțul realității al oamenilor. Contează dacă bombele fac lumea un loc mai bun în cinematografe, chiar dacă este „doar divertisment”.
Cartea tratează și limbajul neurobiologiei, domeniu în care nu pretind nicio competență. Pentru cei care prețuiesc acel dialect, iată-l, argumentând împotriva puterii „genelor” sau „naturii”. Această abordare vine inevitabil cu o anumită părtinire științifică. Comportamentul uman observat în trecut, de exemplu de Sigmund Freud, nu este menționat ca fiind observat, ci mai degrabă „intuit”. Numai dacă ar fi fost identificat în creier ar fi fost „observat”.
Și totuși, parcurgerea cărții lui Narvaez este o concepție destul de neștiințifică despre „esență” și „nucleu” și „natura umană”. Rezultatele stresului continuu, ni se spune, pot părea ca un caracter moral deficitar atunci când „în realitate este reactivitate biologică”. Ideea pe care autorul îl face în pasaj este, desigur, că sunt ambele. Dar numai biologicul ajunge să fie „real”.
„Natura umană” este o veche scuză de așteptare pentru orice rușinos. Nu am iertat, nici nu am uitat, nici nu am asistat, nici nu am înțeles, nici nu am scutit un glonț sau nu am salvat-o pe mama de la un accident de mașină din cauza „naturei umane”. Cred că este un concept dăunător, chiar dacă se încearcă să-l definească ca „în conformitate cu cele mai comune sau cele mai admirabile practici ale micilor vânători culegători de trupe”. În primul rând, există o combinație a două idei diferite în această definiție. Pe de altă parte, este o definiție care nu are nevoie de un nume nou, ușor mistic. Încă un lucru, nu există nicio dovadă că oamenii au avut vreodată tendința de a fi sau că ar trebui să ne dorim să fie toți la fel. Și, în plus, avem nevoie de o anumită morală acum și este una nouă (vezi mai jos).
Acum, există o obiecție evidentă la ideea că războiul este mai degrabă în cultura noastră populară decât în genele noastre, și anume că războaiele sunt adesea foarte nepopulare. Poate că războiul este în lipsa noastră de democrație. Oamenii din Okinawa tocmai au votat încă o dată împotriva unei alte baze militare americane. Dar nimănui nu-i pasă de fapt. Baza se construiește oricum. Cred că ambele explicații ale războiului sunt adevărate. Având în vedere deficiența de democrație, avem nevoie de o cultură mult mai opusă războiului decât aceasta.
Există, de asemenea, o obiecție creată de evenimentele recente față de ideea pe care o găsesc în cartea lui Narvaez că o persoană bună, bună, sigură și sociabilă este o persoană morală. A fi moral în acest moment înseamnă a fi implicat într-un activism radical nonviolent împotriva distrugerii climatice și a războiului. A fi orice altceva, oricât de frumos ești orice altceva, înseamnă a fi imoral. Comportamentul nostru imoral a creat această nevoie pentru o nouă moralitate. Este una cu care majoritatea generațiilor anterioare ale umanității nu s-au confruntat niciodată. Înțelepciunea și exemplul lor sunt necesare, dar nu sunt suficiente.
Mintea mea morală se poate schimba de la o situație la alta, așa cum sugerează Narvaez, dar nu mă trezesc să susțin brusc subvențiile pentru combustibili fosili sau armele nucleare. Avem de fapt o nevoie existențială de o moralitate mai intelectuală (și mai umilă). Și avem nevoie de ea adaptată la gândirea globală dacă vrem să avem o planetă locuibilă.
