De Kirk Johnson, martie 19, 2019
Oare națiunile care dau mai multă război furnizează celor din granițele lor mai multe libertăți?
Se spune adesea că corelația nu este egală cu cauzalitatea atunci când se prezintă date științifice. Încercarea de a corela ideea că țările care duc războaie mai des și, astfel, oferă celor din granițele lor mai multe libertăți necesită o anumită gimnastică mentală, dacă nu o înțelegere orwelliană a libertăților. De la sfârșitul celui de-al doilea război mondial nicio țară nu a fost implicată în războaie mai declarate formal și nedeclarate, ocupații temporare și schimbări de regim sub acoperire decât Statele Unite ale Americii. Și, deși se poate argumenta că libertățile și protecțiile prevăzute de Constituția SUA și interpretările legale ulterioare ar putea oferi cetățenilor săi unele dintre cele mai bune protecții și libertăți (pentru cetățenii albi și cel cu mijloace financiare cel puțin) din lume, perioadele de război în general au subvertit și subminat acele libertăți și nu le-au întărit sau extins.
În timpul primului război mondial, voci de protest și pace au fost adesea închiși și hărțuiți pe străzi. Mișcările de pace din SUA au fost asimilate drept o amenințare la adresa țării și etichetate drept comunist sau socialist ca justificare pentru eradicarea structurilor lor de putere organizate. Cu o pondere de până la o treime din populație fiind imigranți recenți în țară, a fost ușor să se creeze un "alt" pentru retribuție și chiar expulzare din țară cu acte de sedenie, deoarece 1798 este o justificare legală (McElroy 2002).
Ajunși la cel de-al doilea război mondial, exemplul evident și cel mai vizibil este internarea japonezilor americani 120,000 și confiscarea averii lor, o crimă a statului împotriva propriilor cetățeni, prin mandatul prezidențial executiv (Sweeting, 2004). Războiul, în acest caz, relevă faptul că rasismul instituționalizat va fi utilizat după cum este necesar și permis dacă este însoțit de un public care acceptă în mod compatibil și tacit.
Se poate argumenta că SUA nu a fost o democrație cu adevărat funcțională până când sistemul apartheid nu a fost încheiat, iar drepturile legale pentru toți cetățenii au fost recunoscute în 1960. Cu toate acestea, spațiile publice integrate și drepturile de vot garantate legal nu s-au tradus în mai multe libertăți pentru a aduna sau a vorbi împotriva militarismului și a războaielor străine.
Dimpotrivă, agenții precum FBI și programe cum ar fi COINTELPRO au lucrat pentru a spiona și a submina grupurile de drepturi civile, grupurile de pace și vocile împotriva războiului, inclusiv veteranii anti-război (Democracy Now, august 4th, 1997). Acest lucru a atins punctul culminant în timpul războiului american din Vietnam și a țărilor învecinate cu "pagube colaterale", cum ar fi Lao PDR și Cambodgia, până când informațiile din program au fost făcute publice. Un bun exemplu de puteri instituționale care încearcă să submineze și să tacă vocile poate fi văzut în modul în care chiar o figură puternică precum Dr. Martin Luther King Jr. ar putea fi ostracizată de mass-media și mai surprinzător de mulți dintre colegii săi după ce a declarat opoziția față de SUA război împotriva Vietnamului (Smiley, 2010).
Un exemplu de câteva decenii mai târziu, după invazia și ocupația 2003 din Irak, exemplifică în continuare că eroziunea libertății și cei care doresc să aibă o platformă pentru a contesta războiul se confruntă nu numai cu persecuția guvernamentală, ci și cu hărțuirea și cenzurarea de la entitățile corporative. Când cântăreața de origine a lui Dixie Chicks a pretins că este jenată că a venit din aceeași stare ca și președintele Statelor Unite, a declanșat o reacție care a văzut înregistrările trupei distruse fizic în acțiunile publice organizate de grupurile de dreapta și muzica lor cenzurate de posturile de radio corporate (Schwartz și Fabrikant, 2003). Încercarea de cenzură corporativă a continuat chiar și cu un film documentar despre situația Dixie Chicks, când NBC, la majoritatea deținută de General Electric (GE), a refuzat să difuzeze reclame pentru remorca filmului (Rae, 2006). GE a fost și este un contractor important în domeniul apărării.
De la urmările 9 / 11 / 2001, invaziile și ocupațiile din Afganistan și Irak, împreună cu alte activități militare la nivel mondial, libertățile civile pentru cetățenii americani sunt în mod constant erodate și provocate. Actul american Patriot a restricționat foarte mult libertățile publice pentru a organiza și, de asemenea, a negat numeroși cetățeni americani "libertatea de hărțuire" și discriminare sistemică. Americanii credinței musulmane au fost țintele specifice ale diferitelor atacuri asupra libertăților lor civile în această perioadă (Devereaux, 2016). În plus, adunările publice pentru a protesta au fost adesea limitate la așa-numitele zone de discurs liber; și apoi există supravegherea electronică foarte secretă și invazivă a tuturor tranzacțiilor noastre online pe care Edward Snowden și alți avertizați curajoși i-au expus (Democracy Now, iunie 10th, 2013).
Aș spune că aceasta este cea mai mare amenințare pentru libertățile și libertățile noastre civile și pentru a trăi într-un județ care este cu adevărat drept și egal în temeiul acestei legi. Cu toate acestea, nici familia mea, nici eu nu am fost plasat într-un lagăr de internat sau am supraviețuit unor investigații amenințătoare pentru afilierea mea sau pentru identitatea mea politică, așa că este un privilegiu ușor de făcut ca o declarație. Ceea ce face spionajul amprentei noastre on-line este deschiderea posibilităților de tratare a tuturor cetățenilor.
Conducerea războaielor este, în general, antitetică pentru a oferi mai multă libertate și libertăți într-o țară, dar poate fi în exces și apoi în reproșuri și reacții care permit libertăților și libertăților să fie consacrate în noi legi și noi înțelegeri. Slăbirea sistemelor de război ar putea deschide ușile pentru o mai mare egalitate, libertate și dreptate; însă războaiele în sine nu au nicio formă de a crea noi libertăți în sensul normal al cuvântului. Războiul și instituțiile care sprijină și beneficiază de război, prin natura lor, încearcă să limiteze provocările la pozițiile lor de putere. Dacă cetățenii unei țări nu restricționează instituțiile care dornică să facă război, atunci libertățile și libertățile lor vor fi restricționate. Acest lucru, cred, este un fenomen global.
Referinte
Devereaux, R. (2016). Judecătorul care a aprobat extinderea supravegherii NYPD a musulmanilor dorește acum mai multă supraveghere. Interceptul. https://theintercept.com/2016/
NYPD-supraveghere-de-muslims-
Democrația Acum. (August 4, 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
McElroy, W. (2002). Primul război mondial și suprimarea disidenței. Institutul Independent.
http://www.independent.org/
Rae, S. (2006). NBC respinge Dixie Chicks: ce sa întâmplat cu asta?
https://www.prwatch.org/news/
Schwartz, J & Fabrikant, G. (2003). Mass-media; Războiul pune gigantul radio în defensivă. New York Times. https://www.nytimes.com/2003/
Smiley, T. (2010). Povestea discursului doctorului King "Dincolo de Vietnam". NPR Discuția despre difuzarea națiunii. https://www.npr.org/templates/
Sweeting, M. (2004). O lecție despre Intern Intern Japonez. Regândirea claselor noastre, vol. 2. Revista Școlilor Rethinking.
Kirk Johnson este student la World BEYOND Warcursul online actual War Abolition 101, pentru care a fost scris acest eseu.
