Stai, Ce se întâmplă dacă Războiul nu este umanitar?

De David Swanson, World BEYOND War, Mai 26, 2020

Noua carte a lui Dan Kovalik, Nu mai este război: modul în care Occidentul încalcă dreptul internațional prin utilizarea intervenției „umanitare” pentru promovarea intereselor economice și strategice - pe care îl adaug la lista mea de cărți pe care ar trebui să le citiți de ce războiul ar trebui abolit (vezi mai jos) - face un caz puternic că războiul umanitar nu mai există decât abuzuri filantropice asupra copiilor sau tortură binevoitoare. Nu sunt sigur că motivațiile reale ale războaielor se limitează la interese economice și strategice - ceea ce pare să uite motivațiile nebunești, nebunești și sadici - dar sunt sigur că niciun război umanitar nu a beneficiat vreodată umanității.

Cartea lui Kovalik nu adoptă o abordare atât de recomandată pe scăderea adevărului, astfel încât cititorul este doar golit în direcția bună de unde pornește. Nu este greșit 90% în mod sigur pentru a face 10% palatabil aici. Aceasta este o carte pentru persoanele care au o idee generală despre ce este războiul sau pentru persoanele care nu sunt traumatizate sărind într-o perspectivă necunoscută și gândindu-se la asta.

Kovalik urmărește istoria propagandei „umanitare” de război în urma uciderii în masă a regelui Leopold și a înrobirii oamenilor din Congo, vândută lumii ca un serviciu binevoitor - o afirmație nesensibilă care a găsit un mare sprijin în Statele Unite. De fapt, Kovalik respinge afirmația lui Adam Hochschild că activismul care s-a opus lui Leopold a dus în cele din urmă la grupurile de drepturi ale omului de azi. Așa cum Kovalik documentează pe larg, organizații precum Human Rights Watch și Amnesty International au fost în ultimii zeci de ani susținători puternici ai războaielor imperialiste, nu adversari ai acestora.

Kovalik dedică, de asemenea, o mulțime de spațiu documentării exact cât de copleșitor și redundant este un război ilegal și cât de imposibil este legalizarea unui război numindu-l umanitar. Kovalik examinează Carta Națiunilor Unite - ce spune și ce afirmă guvernele, precum și Declarația universală a drepturilor omului, Proclamația din Teheran din 1968, Declarația de la Viena din 1993, Pactul internațional pentru drepturile civile și politice, Convenția privind genocidul și multe alte legi care interzic războiul și - pentru asta - sancțiuni de acest fel pe care le utilizează deseori SUA împotriva națiunilor pe care le țintește pentru război. Kovalik trage de asemenea numeroase precedente cheie din hotărârea Curții Internaționale de Justiție în cauza din 1986 Nicaragua vs. Statele Unite. Conturile pe care Kovalik le oferă războaielor speciale, cum ar fi Rwanda, merită prețul cărții.

Cartea încheie prin a recomanda ca cineva care îi pasă de drepturile omului să contribuie cât mai mult la această cauză, lucrând pentru a preveni următorul război al SUA. Nu puteam fi de acord mai mult.

Acum, permiteți-mi să mă pun cu câteva puncte.

Cuvântul principal al cărții lui Brian Willson respinge Pactul Kellogg-Briand drept „teribil de defectuos, deoarece liderii politici au justificat continuu derogările încorporate în dispozițiile de autoapărare ale tratatului.” Aceasta este o pretenție nefericită din mai multe motive, în primul rând, deoarece dispozițiile de autoapărare din Pactul Kellogg-Briand nu există și nu au făcut-o niciodată. Tratatul nu cuprinde practic nicio dispoziție, întrucât substanța lucrului constă din două propoziții (numără em). Această neînțelegere este una tristă, deoarece oamenii care au elaborat și au agitat și au făcut lobby să creeze Pactul în mod adânc și a luat cu succes împotriva oricărei distincții între războiul agresiv și cel defensiv, căutând intenționat să interzică tot războiul și subliniază la nesfârșit că permițarea pretențiilor de autoapărare ar deschide porțile inundații la războaie interminabile. Congresul SUA nu a adăugat modificări formale sau rezerve la tratat și l-a trecut exact așa cum îl puteți citi astăzi. Cele două propoziții nu conțin „dispoziții de autoapărare”, jignitoare, ci mitice. Într-o zi, putem reuși să profităm de acest fapt.

Acum, Comitetul pentru Relații Externe al Senatului la acea vreme, și cei mai mulți oameni de atunci, au presupus pur și simplu că niciun tratat nu ar putea elimina dreptul la „autoapărare” prin uciderea în masă. Există însă o diferență între un tratat precum Pactul Kellogg-Briand, care face ceva ce mulți nu pot înțelege (interzicând tot războiul) și un tratat precum Carta ONU care face ca presupunerile comune să fie explicite. Carta ONU conține într-adevăr dispoziții de autoapărare. Kovalik descrie modul în care Statele Unite au transformat articolul 51 din Carta ONU într-o armă, exact așa cum au prezis activiștii care au creat Pactul Kellogg-Briand. Însă scrisul pur și simplu din istoria lui Kovalik de unde provin legile este rolul cheie jucat de Pactul Kellogg-Briand în crearea proceselor de la Nürnberg și Tokyo și modul principal în care acele procese au răsucit interdicția războiului într-o interdicție de război agresiv. , o crimă inventată pentru urmărirea sa, deși poate nu este o ex post facto abuz pentru că această nouă crimă a fost o subcategorie a crimei de fapt pe cărți.

Kovalik se concentrează asupra Cartei ONU și subliniază dispozițiile sale anti-război și observă că cele care au fost ignorate și încălcate există. S-ar putea spune același lucru despre Pactul de la Paris și să adăugăm că ceea ce există în ea lipsește punctele slabe ale Cartei ONU, inclusiv lacune pentru „apărare” și pentru autorizarea ONU, precum și puterea de veto acordată celor mai mari comercianți de arme și warmongers.

Când vine vorba de o lacună pentru războaiele autorizate de Consiliul de Securitate al ONU, Kovalik scrie favorabil o listă de criterii care ar trebui îndeplinite înainte de autorizarea unui război. În primul rând, trebuie să existe o amenințare serioasă. Dar asta mi se pare o prevestire, care este doar mai mult decât o ușă deschisă agresiunii. În al doilea rând, scopul războiului trebuie să fie corect. Dar asta nu poate fi cunoscut. În al treilea rând, războiul trebuie să fie o ultimă soluție. Dar, după cum recenzie Kovalik în diferite exemple din această carte, acesta nu este niciodată cazul; de fapt, nu este o idee posibilă sau coerentă - există întotdeauna altceva decât uciderea în masă care poate fi încercată. În al patrulea rând, războiul trebuie să fie proporțional. Dar asta este incomensurabil. În al cincilea rând, trebuie să existe o șansă rezonabilă de succes. Știm însă că războaiele sunt mult mai puțin susceptibile de a obține rezultate pozitive de durată decât acțiunile nonviolente. Aceste criterii, aceste vestigii ale vechilor Teoria „doar războiului”, sunt foarte occidentali și sunt foarte imperialisti.

Kovalik îl citează pe Jean Bricmont afirmând că „toți” colonialismul din lume s-a prăbușit în secolul XX „prin războaie și revoluții”. Dacă acest lucru nu era atât de evident fals, nu am fost conștienți de faptul că legile și acțiunile non-violente au jucat roluri majore (anumite părți sunt menționate în această carte) această afirmație ar prezenta o întrebare majoră. (De ce ar trebui să nu avem „mai mult război” dacă doar războiul poate pune capăt colonialismului?) Acesta este motivul pentru care abolirea războiului beneficiază de adăugarea a ceva despre înlocuiri.

Cazul pentru abolirea războiului este slăbit de utilizarea frecventă în această carte a cuvântului „aproape”. De exemplu: „Aproape fiecare război cu care se luptă SUA este un război la alegere, ceea ce înseamnă că SUA luptă pentru că vrea, nu pentru că trebuie să facă acest lucru pentru a apăra patria.” Acest ultim termen mă atacă în continuare ca fiind fascist, dar este primul cuvânt al frazei pe care mi-o consider cel mai deranjant. "Aproape"? De ce „aproape”? Kovalik scrie că singura perioadă din ultimii 75 de ani în care SUA ar fi putut solicita un război de apărare a fost imediat după 11 septembrie 2001. Dar Kovalik explică imediat de ce nu este deloc cazul, ceea ce înseamnă că în niciun caz oricum ar putea guvernul american să fi făcut cu exactitate o astfel de cerere pentru unul dintre războaiele sale. Atunci de ce adăugați „aproape”?

De asemenea, mă tem că deschiderea cărții cu o privire selectivă asupra retoricii lui Donald Trump și nu acțiunile sale, pentru a-l înfățișa ca o amenințare la unitatea de luptă de război ar putea opri unii oameni care ar trebui să citească această carte și că terminând cu pretenții despre puterea lui Tulsi Gabbard ca candidat antibelic ar fi deja demodat dacă ar fi vreodată a făcut sens.

COLECȚIA DE ABOLIERE A RĂZBOIULUI:

Fără război de Dan Kovalik, 2020.
Apărare socială de Jørgen Johansen și Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Cartea a doua: Distracția preferată a Americii de Mumia Abu Jamal și Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers pentru pace: Hiroshima și supraviețuitorii Nagasaki vorbesc de Melinda Clarke, 2018.
Prevenirea războiului și promovarea păcii: un ghid pentru profesioniștii din domeniul sănătății editată de William Wiist și Shelley White, 2017.
Planul de afaceri pentru pace: construirea unei lumi fără război de Scilla Elworthy, 2017.
Războiul nu este doar așa de David Swanson, 2016.
Un sistem global de securitate: o alternativă la război by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Un caz puternic împotriva războiului: ce America a pierdut în clasa de istorie a SUA și ceea ce noi (toți) putem face acum de Kathy Beckwith, 2015.
Război: o crimă împotriva umanității de Roberto Vivo, 2014.
Realismul Catolic și Abolirea Războiului de David Carroll Cochran, 2014.
Războiul și Delusia: o examinare critică de Laurie Calhoun, 2013.
Shift: începutul războiului, sfârșitul războiului de Judith Hand, 2013.
Războiul nu mai mult: Cazul pentru eliminare de David Swanson, 2013.
Sfârșitul războiului de John Horgan, 2012.
Trecerea la pace de Russell Faure-Brac, 2012.
De la război la pace: Un ghid pentru următorii o sută de ani de Kent Shifferd, 2011.
Războiul este o minciună de David Swanson, 2010, 2016.
Dincolo de război: Potențialul uman pentru pace de Douglas Fry, 2009.
Viața dincolo de război de Winslow Myers, 2009.
Suficient de vărsare de sânge: 101 soluții la violență, teroare și război de Mary-Wynne Ashford cu Guy Dauncey, 2006.
Planeta Pământ: cea mai recentă armă de război de Rosalie Bertell, 2001.