„Războiul din Vietnam” - Documentar sau epopee de ficțiune?

De la Moon Over Alabama, Septembrie 20, 2017.

Arte TV ieri au arătat primele părți ale Războiul din Vietnam de Ken Burns și Lynn Novick. De asemenea, rulează on PBS.

Primele trei părți ale „documentarului” din cele zece părți sunt o albire a motivelor politicienilor care au vândut războiul publicului. Mașinațiile „statului profund” ale CIA și militare din spatele lor nu sunt cercetate, ci acoperite.

Un comentariu din primul episod declară că a fost un „război civil” al vietnamezilor împotriva vietnamezilor. Aceasta este o prostie ahistorică. După înfrângerea colonialistilor francezi (finanțați de SUA) în 1954, liderul Viet-minh Ho Chi Min a fost eroul incontestabil al întregului Vietnam. Ar fi câștigat orice alegeri cu marje uriașe. Dar susținătorii ruși (și chinezi) ai războiului de eliberare împotriva francezilor nu au vrut să parcurgă ultimul kilometru și au insistat asupra negocierilor la Geneva. Au permis împărțirea țării. Ar fi fost interesant să aflăm de ce.

„Documentarul” face să pară că conducătorul sud-vietnamez Ngo Dinh Diem a apărut din cer în loc să fie instalat de CIA. L-a pus în poziția sa. A ajutat la aranjarea „alegerilor” care i-au oferit 98.2% din voturi de râs. L-a finanțat. Episodul este arhiarperialistul Leslie Gelb, care a făcut parte din statul profund care a creat și a condus războiul, declarând că „am făcut ceea ce a spus Diem”. Asta este o prostie. Diem a fost un dictator nemilos, dar nu ar fi supraviețuit o zi fără sprijinul și protecția SUA.

Partea a doua este un omagiu nemeritat al lui Kennedy și al personalului său „genial”. McNamara este apreciată în special. Însă mintea lui contra-fasolei nu avea nicio capacitate de a judeca comportamentul și motivele umane. Asta a avut consecințe catastrofale. Războiul este descris ca luptă pentru „libertate” și împotriva „comunismului”. Acestea erau punctele de vânzare ale lui Kennedy, dar nu aveau prea mult de-a face cu ceea ce s-a întâmplat. Kennedy, la fel ca Johnson după el, a fost în mare parte condus de problemele de politică internă. El a vrut să atingă anumite obiective interne. Deciziile sale din Vietnam au fost doar o acoperire împotriva atacurilor asupra lui pentru că a fost „slab”.

Partea a treia văruiește minciuna din Golful Tonkin. Se vorbește despre ceea ce s-a întâmplat cu adevărat, dar apoi vorbește despre retragerea SUA ”. „Atacul neprovocat” al forțelor vietnameze asupra navelor americane a fost fictiv. „Rezoluția Tonkin” a Congresului, care a escaladat războiul, a fost pregătită de personalul lui Johnson cu două luni înainte de „incidentul”. Spectacolul „Tonkin” a fost creat pentru a-l împinge. Un motiv principal al escaladării a fost să-l aleagă pe Johnson. La fel ca Kennedy, el știa că războiul a fost purtat împotriva unei mișcări de eliberare națională și de câștigat. Dar „răspunsul” său la „incident” l-a făcut să pară puternic. A câștigat într-o alunecare de teren.

În total, sunt dezamăgit de serial. Este bine făcută cinematografia, dar îi lipsește profunzimile istorice. Nu există nicio investigare a motivelor mai profunde ale deciziilor politice din cadrul guvernului american. În schimb, obținem o repetare a sloganurilor de marketing care au fost folosite pentru a vinde deciziile. Nu au mai rămas nici mașinările militare și CIA, cât și afacerile cu droguri din Vietnam pe care le-a moștenit de la francezi. Motivele și strategiile din Viet-minh au o acoperire prea mică, la fel ca viața civilă din Vietnam în timpul războiului.

Mai mult, nu există deloc comentarii despre motivația și gândirea țărilor care au susținut Viet-minh-ul. Arhivele sovietice și chineze sunt deschise. Dar nu se spune nimic despre dorințele lor și despre cantitatea mare de resurse pe care le-au pus în război. Un adevărat documentar despre război ar include opiniile lor. Sloganurile „anticomuniste” și „teoria domino” erau și sunt încă folosite pentru a vinde războiul publicului american. S-ar contrazice deliberările care au avut loc la Moscova și Beijing?

Alte voci critice din serie:

Jeff Stein la Newsweek: Războiul din Vietnam: noul documentar Ken Burns respinge originile conflictului inutil și dezastruos

Burns se străduiește să ofere punctelor de vedere divergente și puternic susținute de toți greutatea egală, dar, în scurt timp, este adânc în talie într-un mare noroi istoric, rătăcind printre teoriile concurente care ascund cauza principală a unui război ...

Thomas A Bass la Recenzie Mekong: Amnezia Americii

Prin episodul doi, „Riding the Tiger” (1961-1963), ne îndreptăm adânc pe teritoriul Burns. Războiul a fost încadrat ca un război civil, Statele Unite apărând un guvern democratic ales liber în sud împotriva comuniștilor care invadează din nord. Băieții americani se luptă cu un inamic fără de Dumnezeu pe care Burns îl prezintă ca o maree roșie care se strecoară pe hărțile din Asia de Sud-Est și restul lumii. Imagini istorice din Episodul Unu, „Déjà Vu” (1858-1961), care contestă această viziune asupra războiul, fie este ignorat, fie neînțeles. ...

David Thomson la Revista britanică a cărților: Doar un imperiu

Dacă filmul pare o epopee a ficțiunii, este pentru că este mai puțin angajat într-o căutare a adevărului istoric decât în ​​ceea ce privește apropierea de unele verități despre viață și moarte.
...
Burns și Novick arată clar că, în ciuda opoziției pasionale la război și nu numai în rândul tinerilor, preponderența americanilor a spus că au crezut în el. Aceștia au sprijinit Garda Națională Ohio pentru a trage asupra studenților din statul Kent. Consimțământul lor amorțit a fost surprins în mod strălucit de Nixon cu fraza sa „majoritatea tăcută”. … [Nu] las prea puține îndoieli că revoluțiile culturale din anii 1960 - „rivuletele” lui Merrill McPeak - au fost o eliberare pentru o minoritate și una care a lăsat o schismă în America încă evidentă în alegerile din 2016.

Postat de b pe septembrie 20, 2017 la 08: 44 AM | Permalink