De David Swanson, World BEYOND War, Noiembrie 12, 2023
AUDIO:
VIDEO:
TEXT:
Nimic în viața mea nu a făcut mai mult pentru a crește riscul de apocalipsă nucleară decât războiul din Ucraina. Nimic nu face mai mult pentru a împiedica cooperarea globală în domeniul climei, sărăciei sau lipsei de adăpost. Puține lucruri fac atât de multe daune directe în acele zone, devastând mediu inconjurator, perturbând cereale transporturi, creând milioane de refugiaţi. În timp ce victimele din Irak au fost aprins disputate în presa americană de ani de zile, există o acceptare larg răspândită că victime în Ucraina sunt deja la jumătate de milion. Nu există nicio modalitate de a număra cu exactitate câte vieți ar fi putut fi salvate în întreaga lume, investind sute de miliarde în ceva mai înțelept decât acest război, dar o mică parte din aceasta ar fi putut a pus capăt foametei pe pamant. Războiul pleacă pentru cei care au supraviețuit pe tărâmuri pline de dărâmături, bombe neexplodate și bombe cu dispersie, otrăvuri de tot felul, sărăcie, traume și ură și resentimente. Familiile ucrainene și ruse deplâng pierderea celor dragi forțați să intre în război sau acuzați de crima de opoziție la război.
Rusia și Ucraina cu succes a negocia schimburi de prizonieri, întoarcerea copiilor, întoarcerea cadavrelor, trecerea în siguranță pentru nave, chiar dacă fiecare parte susține că cealaltă este un monstru cu care nu se poate vorbi și trebuie ucis.
Rusia și Ucraina susțin fiecare că compromisul este o trădare – vă puteți imagina dacă am învăța asta în grădinițe în loc de parlamente – și că victoria totală este chiar după colț. Dar pământul câștigat de fiecare parte de la 1 ianuarie este cu greu suficient pentru a îngropa cadavrele generate în obținerea lui și nu mi-l lua: generalul general ucrainean Valery Zaluzhny îl numește un impas asemănător Primului Război Mondial. . Aceasta se încheie în una din două moduri: război nuclear care amenință toată viața de pe Pământ sau negociere.
Negocierea este dăunătoare pentru profiturile din arme, jenantă pentru politicienii care au petrecut ani de zile denunțând-o și este dificilă din punct de vedere emoțional, dar nu dificilă din punct de vedere intelectual. Termenii de bază ai unei înțelegeri se regăsesc în acordul de la Minsk II de dinainte de război, în propunerea Rusiei din decembrie 2021, în acordul la care a ajuns aproape înainte de sabotarea lui occidentală în primăvara lui 2022 și în zeci de propuneri de pace din partea guvernelor din jur. lumea. Condițiile includ: îndepărtarea tuturor trupelor străine, neutralitatea pentru Ucraina, demilitarizarea, ridicarea sancțiunilor și autonomie pentru Crimeea și Donbas. Principalul punct de blocare pentru Occident, destul de ironic, este democrația. De când Crimeea a votat în majoritate covârșitoare să se alăture Rusiei în urma unei lovituri de stat susținute de SUA în 2014, sute de comentatori occidentali l-au numit cel mai rău act al secolului, mai rău decât războiul împotriva Irakului, totuși nimeni nu a susținut organizarea unui revot „nu”. indiferent cât de condus. Oamenii din estul Ucrainei trebuiau să aibă autonomie. A le refuza în numele războiului pentru Ordinul bazat pe reguli este un dezastru. Făcând acest lucru cu transporturi nesfârșite de arme gratuite pe care publicul american nu le-a votat niciodată și, în unele sondaje, le-ar respinge dacă i s-ar avea șansa face să bată joc de cuvântul democrație.
În calitate de lider în privința tratatelor fundamentale privind drepturile omului, principal adversar al instanțelor internaționale, cel mai mare abuzator al dreptului de veto la ONU și lider de traficant de arme la dictaturi și așa-zise democrații, guvernul SUA are destule spații de transferat către promovarea democrației și pace prin exemplu în loc de bombardamente.
SUA și altele Vestic diplomați, spioni și teoreticieni a prezis timp de 30 de ani, extinderea NATO ar duce la război cu Rusia. Președintele Barack Obama a refuzat să înarmeze Ucraina, prezicând că acest lucru va duce la locul în care ne aflăm acum - ca Obama încă l-am văzut în aprilie 2022. Înainte de așa-numitul „Război neprovocat” au existat comentarii publice ale oficialilor americani care susțin că provocările nu vor provoca nimic. „Nu sunt de acord cu acest argument că, știți, noi furnizarea ucrainenilor cu arme defensive îl vom provoca pe Putin”, a spus senatorul Chris Murphy (D-Conn.) Se mai poate citi un RAND raportează susținând crearea unui război ca acesta prin felul de provocări despre care senatorii pretindeau că nu ar provoca nimic. Și făcând acest lucru în acest scop, diverși membri ai Congresului vă spun că războiul este purtat: să rănească Rusia.
Provocat sau nu, aveți o invazie îngrozitoare, criminală, criminală – previzibil și absurd de contraproductivă din perspectiva pretenției Rusiei de a respinge NATO. Poate fi adevărat că dacă pantoful ar fi fost pe celălalt picior, că dacă Rusia ar fi pus baze de rachete nucleare în apropierea graniței cu SUA, SUA ar fi făcut ceva la fel de rău. SUA au făcut recent lucruri mai rele în Irak și Afganistan cu scuze fictive. Când sovieticii au pus rachete în Cuba, SUA aproape că au distrus lumea. Dar apoi a rezolvat problema prin compromis, chiar dacă pretindea public că a făcut acest lucru prin machism, învățându-i pe aceia dintre noi care încă trebuie să vină lecția greșită. Și nu există nicio îndoială că ambele părți s-au pregătit pentru această catastrofă de ani de zile. Zelensky a fost ales pentru pace și apoi agresat de dreapta, SUA acceptând sau susținând schimbarea către ostilitate. Dar odată ce ai o invazie brutală, ce se poate face?
Un lucru care ar fi putut fi făcut este să negociezi pacea. În conformitate cu Mass-media ucraineană, Afaceri Externe, Bloomberg și Israel, Germanăoficiali , turci și francezi, SUA și Marea Britanie au făcut presiuni asupra Ucrainei pentru a preveni un acord de pace în primele zile ale invaziei. De atunci, SUA și aliații au furnizat munți de arme gratuite pentru a menține războiul. Guvernele est-europene s-au exprimat îngrijorare că dacă SUA încetinește sau încetează fluxul de arme, Ucraina ar putea deveni dispusă să negocieze pacea din nou.
Un alt lucru care ar fi putut fi făcut este rezistența neînarmată. Loviturile de stat și dictatorii au fost înlăturați în mod nonviolent în zeci de locuri. O armată neînarmată a ajutat la eliberarea Indiei. În 1997, soldații de menținere a păcii neînarmați din Bougainville au reușit acolo unde cei înarmați au eșuat. În 2005, în Liban, dominația siriană a fost încheiată printr-o revoltă nonviolentă. În 1923, ocupația franceză a unei părți a Germaniei a fost încheiată prin rezistență nonviolentă. Între 1987 și 91, rezistența nonviolentă a alungat Uniunea Sovietică din Letonia, Estonia și Lituania – iar aceasta din urmă a stabilit planuri pentru o viitoare rezistență neînarmată. Ucraina a pus capăt nonviolent stăpânirii sovietice în 1990. Unele dintre instrumentele rezistenței neînarmate sunt familiare din 1968, când sovieticii au invadat Cehoslovacia.
În sondajele din Ucraina, înainte de invazia rusă, oamenii nu numai că știau ce este rezistența neînarmată, dar mai mulți dintre ei au favorizat-o decât au favorizat rezistența militară la o invazie. Când a avut loc invazia, au existat sute de incidente în care ucrainenii au folosit rezistență neînarmată, au oprit tancurile etc. Dar a existat aproape tăcerea mass-media cu privire la încercările timpurii neorganizate și nesusținute de rezistență neînarmată. Ce se întâmplă dacă atenția acordată eroilor de război ucraineni ar fi acordată eroilor rezistenți neînarmați ucraineni? Ce-ar fi dacă lumea oamenilor care doresc pacea ar fi invitată să se alăture rezistenței neînarmate, iar miliardele cheltuite pe arme ar fi fost cheltuite pentru asta? Ce s-ar întâmpla dacă ucrainenilor li s-ar fi cerut să găzduiască protectori internaționali, oameni ca noi, cu sau fără nicio pregătire, în loc să-și părăsească țara sau să se alăture războiului?
Oamenii ar fi fost probabil uciși și, din anumite motive, acele decese ar fi fost considerate mult mai grave. Dar foarte probabil ar fi fost mult mai puțini. Calea aleasă în Ucraina a dus la jumătate de milion de victime, 10 milioane de refugiați, un risc crescut de război nuclear, o întrerupere a cooperării internaționale care ne condamnă destul de bine la colapsul climatic, o deturnare a resurselor la nivel global către militarism, mediu. distrugere, penurie de alimente și risc de dezastru la o centrală nucleară.
Dacă, în loc să arunce în aer conducte și să vândă combustibili fosili, aproximativ 10% din ceea ce a fost cheltuit s-ar fi dus la energie verde în Ucraina, viitorul umanității ar fi mai luminos. În acest moment, unele acțiuni observabile trebuie să precedă negocierile. Oricare dintre părți ar putea anunța o încetare a focului și să ceară ca acesta să fie egal. Fiecare parte ar putea anunța dorința de a fi de acord cu un anumit acord. Dacă încetarea focului nu este egală, sacrificarea poate fi reluată rapid. Dacă o încetare a focului este folosită pentru a construi trupe și arme pentru următoarea bătălie, ei bine, atunci, cerul este și albastru și un urs o face în pădure. Nimeni nu-și imaginează nici una dintre părți ca fiind capabile să oprească afacerile de război atât de repede. O încetare a focului este necesară pentru negocieri, iar pentru o încetare a focului este necesară încetarea transporturilor de arme. Aceste trei elemente trebuie să vină împreună. Ar putea fi abandonați împreună dacă negocierile eșuează. Dar de ce să nu încerci?
