De David Swanson
În februarie 12, 2018, I dezbătut Pete Kilner pe tema „Este războiul vreodată justificabil?” (Locație: Universitatea Radford; Moderator Glen Martin; videograf Zachary Lyman). Iată un videoclip:
Biosul celor doi difuzori:
Pete Kilner este un scriitor și eticist militar care a servit mai mult de 28 ani în armată ca infanterist și profesor la Academia Militară din SUA. El a desfășurat de mai multe ori în Irak și Afganistan pentru a efectua cercetări privind conducerea luptei. Absolvent al West Point, deține o diplomă în filosofie de la Virginia Tech și doctorat. în Educație din Penn State.
David Swanson este autor, activist, jurnalist și gazdă radio. El este director al WorldBeyondWar.org. Cărțile lui Swanson includ Războiul este o minciună și Războiul nu este doar așa. Este un Nominalizator al Premiului Nobel pentru Pace 2015, 2016 și 2017. El deține un masterat în filosofie de la UVA.
Care a câștigat?
Înainte de dezbatere, oamenii din sală erau rugați să indice într-un sistem online care afișa rezultatele pe un ecran dacă credeau că răspunsul la „Este războiul vreodată justificabil?” a fost da, nu sau nu erau siguri. Douăzeci și cinci de persoane au votat: 68% da, 20% nu, 12% nu sunt sigur. După dezbatere, întrebarea a fost pusă din nou. Douăzeci de persoane au votat: 40% da, 45% nu, 15% nu sunt sigur. Vă rugăm să folosiți comentariile de mai jos pentru a indica dacă această dezbatere v-a mutat într-o direcție sau alta.
Acestea au fost comentariile mele pregătite pentru dezbatere:
Vă mulțumim că ați găzduit această dezbatere. Tot ceea ce spun în această prezentare generală rapidă va ridica inevitabil mai multe întrebări decât răspunde, dintre care multe am încercat să răspund pe larg în cărți și multe dintre acestea sunt documentate la davidswanson.org.
Să începem cu faptul că războiul este opțional. Nu ne este dictată de gene sau de forțe exterioare. Specia noastră a fost în jur de cel puțin 200,000 de ani și orice ar putea fi numit război nu mai mult de 12,000. În măsura în care oamenii strigă în cea mai mare parte și flutură bastoane și săbii pot fi numiți același lucru ca o persoană la un birou cu un joystick care trimite rachete în satele din jumătatea lumii, acest lucru pe care îl numim război a fost mult mai absent decât prezent în existența umană. Multe societăți s-au descurcat fără ea.
Ideea că războiul este natural este, sincer, ridicol. Este nevoie de o mulțime de condiționări pentru a pregăti majoritatea oamenilor pentru a participa la război, iar o mare parte din suferințele mintale, inclusiv cele mai mari rate de sinucidere, este comună în rândul celor care au luat parte. În schimb, nu este cunoscută nici o singură persoană că a suferit regret moral profund sau tulburare de stres post-traumatic din lipsa de război.
Războiul nu se corelează cu densitatea populației sau lipsa resurselor. Este pur și simplu cel mai folosit de societățile care acceptă cel mai mult. Statele Unite sunt la înălțime și, prin unele măsuri, domină partea de sus a listei. Sondajele au găsit publicul SUA, printre națiunile bogate, cel mai susținător - citat - care atacă „preventiv” alte țări. Sondajele au constatat, de asemenea, că în SUA 44% dintre oameni susțin că ar lupta într-un război pentru țara lor, în timp ce în multe țări cu o calitate a vieții egală sau mai mare, răspunsul este sub 20%.
Cultura SUA este saturată de militarism, iar guvernul SUA îi este dedicat în mod unic, cheltuind aproape la fel ca și restul lumii laolaltă, deși majoritatea celorlalți mari cheltuitori sunt aliați apropiați pe care SUA îi împing să cheltuiască mai mult. De fapt, orice altă națiune de pe pământ cheltuie mai aproape de 0 dolari pe an cheltuiți de națiuni precum Costa Rica sau Islanda decât de peste 1 trilion de dolari cheltuiți de SUA Statele Unite mențin aproximativ 800 de baze în țările altor oameni, în timp ce toate celelalte națiuni de pe pământul combinat menține câteva zeci de baze străine. De la cel de-al doilea război mondial, Statele Unite au ucis sau au ajutat la uciderea a aproximativ 20 de milioane de oameni, au răsturnat cel puțin 36 de guverne, au intervenit în cel puțin 84 de alegeri străine, au încercat să asasineze peste 50 de lideri străini și au aruncat bombe asupra oamenilor din peste 30 de țări. În ultimii 16 ani, Statele Unite au afectat în mod sistematic o regiune a globului, bombardând Afganistan, Irak, Pakistan, Libia, Somalia, Yemen și Siria. Statele Unite au așa-numitele „forțe speciale” care operează în două treimi din țările lumii.
Când mă uit la un meci de baschet la televizor, aproape două lucruri sunt garantate. UVA va câștiga. Și crainicii vor mulțumi trupelor americane că au urmărit din 175 de țări. Este unic american. În 2016, o întrebare în dezbaterea prezidențială primară a fost „Ați fi dispus să ucideți sute și mii de copii nevinovați?” Este unic american. Acest lucru nu se întâmplă în dezbaterile electorale în care trăiesc celelalte 96% din omenire. Jurnalele de politică externă ale SUA discută dacă trebuie să atace Coreea de Nord sau Iranul. Și asta este unic american. Publicul majorității țărilor chestionate în 2013 de Gallup a numit Statele Unite cea mai mare amenințare la adresa păcii din lume. Strană găsit acest punct de vedere a crescut în 2017.
Deci, această țară are o investiție neobișnuit de puternică în război, deși este departe de a fi singurul încălzitor. Dar ce ar fi nevoie pentru a avea un război justificat? Conform teoriei războiului, un război trebuie să îndeplinească mai multe criterii, care consider că se încadrează în aceste trei categorii: non-empiric, amoral și imposibil. Prin non-empiric, mă refer la lucruri precum „intenția corectă”, „o cauză justă” și „proporționalitatea”. Când guvernul dvs. spune că bombardarea unei clădiri în care ISIS ascunde bani justifică uciderea a până la 50 de persoane, nu există mijloace empirice agreate pentru a răspunde Nu, doar 49, sau doar 6, sau până la 4,097 persoane pot fi ucise în mod just.
Atașarea unei cauze juste la un război, cum ar fi sfârșitul sclaviei, nu explică niciodată toate cauzele reale ale unui război și nu face nimic pentru a justifica războiul. Într-o vreme când o mare parte a globului a încheiat sclavia și iertarea fără război, de exemplu, afirmând că cauza ca justificare pentru un război nu are nici o pondere.
Prin criterii amorale, vreau să spun lucruri ca cele declarate public și conduse de autorități legitime și competente. Acestea nu sunt preocupări morale. Chiar într-o lume în care de fapt aveam autorități legitime și competente, nu ar face un război nici mai mult sau mai puțin just. Are cineva imaginea unei familii din Yemen care se ascunde dintr-o bâzâitură constantă și exprimând recunoștință că dronele le-a fost trimisă de o autoritate competentă?
Prin imposibil, vreau să spun lucruri precum „fii o ultimă soluție”, „au o perspectivă rezonabilă de succes”, „păstrează necombatanții imuni la atacuri”, „respectă soldații inamici ca ființe umane” și „tratează prizonierii de război ca necombatanți”. A numi ceva „ultima soluție” înseamnă, în realitate, doar să pretindeți că este cea mai bună idee pe care o aveți, nu singura idee pe care o aveți. Există întotdeauna alte idei la care oricine se poate gândi, chiar dacă sunteți în rolul afganilor sau irakienilor care sunt de fapt atacați. Studii precum cele ale Erica Chenoweth și Maria Stephan au descoperit că rezistența nonviolentă la tirania internă și chiar străină este de două ori mai probabilă să aibă succes, iar aceste succese să fie mult mai durabile. Ne putem uita la succese, unele parțiale, altele complete, împotriva invaziilor străine, de-a lungul anilor în Danemarca și Norvegia ocupate de naziști, în India, Palestina, Sahara Occidentală, Lituania, Letonia, Estonia, Ucraina etc. și zeci de succese împotriva regimurilor care în multe cazuri au avut sprijin străin.
Speranța mea este că cu cât oamenii învață mai mult instrumentele nonviolenței și puterea lor, cu atât vor crede mai mult și vor folosi această putere, ceea ce va spori puterea nonviolenței într-un ciclu virtuos. La un moment dat îmi imaginez că oamenii râd de ideea că o dictatură străină intenționează să invadeze și să ocupe o națiune de zece ori mărimea ei, plină de oameni dedicați necooperării nonviolente cu ocupanții. Deja mă râd de multe ori când oamenii mă trimită prin e-mail cu amenințarea că, dacă nu susțin războiul, ar fi bine să fiu pregătit să încep să vorbesc nord-coreean sau ceea ce ei numesc "limba ISIS". Pe lângă faptul că nu există limbajul, ideea că cineva va lua 300 milioane de americani să învețe orice limbă străină, cu atât mai puțin la punctul de arme, aproape că mă face să plâng. Nu vă pot imagina cât de mult ar putea fi propaganda războiului mai slabă dacă toți americanii ar cunoaște mai multe limbi.
Continuând cu criteriile imposibile, ce zici de respectarea unei persoane în timp ce încearcă să o omoare? Există o mulțime de moduri de a respecta o persoană, dar niciuna dintre ele nu poate exista simultan cu încercarea de a o ucide. De fapt, aș clasa chiar în partea de jos a oamenilor care mă respectă pe cei care încercau să mă omoare. Amintiți-vă că doar teoria războiului a început cu oameni care credeau că uciderea cuiva îi face o favoare. Și necombatanții sunt majoritatea victimelor războaielor moderne, deci nu pot fi păstrați în siguranță. Și nu există nicio perspectivă rezonabilă de succes - armata SUA are o serie de pierderi record.
Dar cel mai important motiv pentru care nici un război nu poate fi niciodată justificat nu este că nici un război nu poate îndeplini toate criteriile teoriei războiului, ci că războiul nu este un incident, ci o instituție.
Mulți oameni din SUA vor recunoaște că multe războaie americane au fost nedrepte, dar pretind dreptate pentru al doilea război mondial și, în unele cazuri, unul sau două de atunci. Alții nu pretind încă războaie doar, dar se alătură maselor presupunând că ar putea exista un război justificat în orice zi. Această presupoziție ucide mult mai mulți oameni decât toate războaiele. Guvernul SUA cheltuiește peste 1 trilion de dolari în război și pregătiri de război în fiecare an, în timp ce 3% din acest lucru ar putea pune capăt foametei, iar 1% ar putea pune capăt lipsei de apă potabilă la nivel global. Bugetul militar este singurul loc cu resursele necesare pentru a încerca să salveze climatul terestru. Se pierd și se deteriorează mult mai multe vieți prin eșecul de a cheltui bani bine decât prin violența războiului. Și mai multe sunt pierdute sau puse în pericol prin efectele secundare ale violenței decât direct. Războiul și pregătirile de război sunt cel mai mare distrugător al mediului natural. Majoritatea țărilor de pe pământ ard mai puțini combustibili fosili decât armata SUA. Cele mai multe site-uri de dezastru superfund, chiar și în SUA, se află la baze militare. Instituția războiului este cel mai mare erodator al libertăților noastre chiar și atunci când războaiele sunt comercializate sub cuvântul „libertate”. Această instituție ne sărăcește, amenință statul de drept și ne degradează cultura alimentând violența, fanatismul, militarizarea poliției și supravegherea în masă. Această instituție ne pune pe toți în pericol de dezastru nuclear. Și pune în pericol, mai degrabă decât protejează, acele societăți care se angajează în ea.
Potrivit Washington Post, Președintele Trump a întrebat secretarul așa-numitei apărare, James Mattis, de ce ar trebui să trimită trupe în Afganistan, iar Mattis a răspuns că ar trebui să prevină o bombardare în Times Square. Cu toate acestea, omul care a încercat să arunce în aer Times Square din 2010 a declarat că încearcă să scoată trupele americane din Afganistan.
Pentru ca Coreea de Nord să încerce să ocupe SUA ar necesita o forță de multe ori mai mare decât armata nord-coreeană. Pentru ca Coreea de Nord să atace SUA, dacă ar fi capabil, ar fi sinucidere. Ar putea să se întâmple? Uitați-vă la ceea ce a spus CIA înainte ca SUA să atace Irakul: Irakul ar fi cel mai probabil să-și folosească armele doar dacă ar fi atacat. În afară de armele care nu existau, era exact.
Terorismul este previzibil a crescut în timpul războiului împotriva terorismului (măsurat prin Indexul Terorismului Global). 99.5% din atacurile teroriste apar în țările implicate în războaie și / sau angajate în abuzuri, cum ar fi închisoarea fără judecată, tortură sau ucidere fără lege. Cele mai ridicate rate de terorism sunt în așa-numitele Irak și Afganistan "eliberate" și "democratizate". Grupurile teroriste responsabile pentru cele mai multe terorismuri (adică violența non-statală, motivată politic) din întreaga lume au crescut din războaiele americane împotriva terorismului. Aceste războaie au provocat-o numeroși tocmai pensionari de top oficialii guvernului american și câteva rapoarte ale guvernului SUA pentru a descrie violența militară drept contraproductivă, deoarece crează mai mulți dușmani decât cei uciși. % Din toate atacurile teroriste sinucigașe sunt efectuate pentru a încuraja ocupanții străini să părăsească țara de origine a teroristului. Un studiu al FBI în cadrul companiei 95 a spus că furia asupra operațiunilor militare americane din străinătate a fost motivarea cea mai frecvent menționată pentru persoanele implicate în cazurile de așa-numită terorism domestic în Statele Unite.
Faptele mă conduc la aceste trei concluzii:
1) Terorismul străin în Statele Unite poate fi practic eliminat prin menținerea armatei americane din orice țară care nu este Statele Unite.
2) Dacă Canada dorea rețele teroriste anti-canadiene la scară americană sau doar dorea să fie amenințată de Coreea de Nord, va trebui să-și sporească radical bombardamentele, ocupațiile și construcția de bază în întreaga lume.
3) Pe modelul războiului împotriva terorismului, al războiului împotriva drogurilor care produce mai multe droguri și al războiului împotriva sărăciei, care pare să ducă la creșterea sărăciei, ar fi înțelept să luăm în considerare lansarea unui război pentru prosperitatea și fericirea durabilă.
Serios, pentru ca un război împotriva Coreei de Nord, de exemplu, să fie justificat, SUA nu ar fi trebuit să depună eforturi de-a lungul anilor pentru a evita pacea și a provoca conflicte, ar trebui să fie atacat inocent, ar trebui să piardă abilitatea de a gândi astfel încât să nu poată fi luate în considerare alternative, ar trebui să redefinească „succesul” pentru a include un scenariu în care o iarnă nucleară ar putea determina o mare parte a pământului să piardă capacitatea de a cultiva culturi sau de a mânca (apropo, Keith Payne, un redactor al noii revizuiri a posturii nucleare, în 1980, papagal Dr. Strangelove, a definit succesul pentru a permite până la 20 de milioane de americani morți și non-americani nelimitați), ar trebui să inventeze bombe care să salveze necombatanții, ar trebui să elaboreze un mijloc de a respecta oamenii în timp ce îi ucide și, în plus, acest război remarcabil ar fi trebuie să facă atât de bine încât să depășească toate daunele făcute de zeci de ani de pregătire pentru un astfel de război, toate daunele economice, toate daunele politice, toate daunele pământului pământului, apei și climatului, toate decesele înfometate și boală care ar fi putut fi atât de ușor de scutit, plus toate ororile tuturor războaielor nedrepte facilitate de pregătirile pentru războiul visat, plus riscul apocalipsei nucleare create de instituția războiului. Niciun război nu poate îndeplini astfel de standarde.
Așa-numitele „războaie umanitare”, ceea ce Hitler a numit invazia sa în Polonia și NATO a numit invazia sa în Libia, nu se măsoară, desigur, doar cu teoria războiului. Nici nu beneficiază omenirea. Ceea ce militarii americani și sauditi fac Yemenului este cel mai grav dezastru umanitar din ultimii ani. SUA vinde sau oferă arme la 73% din dictatorii lumii și oferă instruire militară multora dintre ei. Studiile au constatat că nu există nicio corelație între gravitatea abuzurilor asupra drepturilor omului într-o țară și probabilitatea invaziei occidentale a acelei țări. Alte studii au constatat că țările importatoare de petrol au o probabilitate de 100 de ori mai mare să intervină în războaiele civile ale țărilor exportatoare de petrol. De fapt, cu cât o țară produce sau deține mai mult petrol, cu atât este mai mare probabilitatea intervențiilor terților.
Statele Unite, ca orice alt războinic, trebuie să depună eforturi pentru a evita pacea.
Statele Unite au petrecut ani de zile prin respingerea negocierilor de pace pentru Siria.
În 2011, pentru ca NATO să poată începe bombardarea Libiei, Uniunea Africană a fost împiedicată de NATO să prezinte un plan de pace pentru Libia.
În 2003, Irakul a fost deschis inspecțiilor nelimitate sau chiar plecării președintelui său, potrivit numeroaselor surse, inclusiv președintelui Spaniei căruia președintele american Bush i-a relatat oferta lui Hussein de a pleca.
În 2001, Afganistanul a fost deschis pentru a transforma Osama bin Laden într-o țară terță în judecată.
În 1999, Departamentul de Stat al SUA a pus în mod deliberat ștacheta prea sus, insistând asupra dreptului NATO de a ocupa toată Iugoslavia, astfel încât Serbia să nu fie de acord și, prin urmare, ar trebui să fie bombardată.
În 1990, guvernul irakian a fost dispus să negocieze retragerea din Kuweit. El a cerut Israelului să se retragă și de pe teritoriile palestiniene și că ea însăși și întreaga regiune, inclusiv Israelul, renunță la toate armele de distrugere în masă. Numeroase guverne au cerut ca negocierile să fie urmărite. Statele Unite ale Americii au ales războiul.
Du-te înapoi prin istorie. Statele Unite au sabotat propunerile de pace pentru Vietnam. Uniunea Sovietică a propus negocieri de pace înainte de războiul coreean. Spania dorea să se scufunde USS Maine pentru a merge la arbitraj internațional înainte de războiul spaniol american. Mexic a fost dispus să negocieze vânzarea jumătății sale de nord. În fiecare caz, SUA a preferat războiul.
Pacea nu ar părea atât de dificilă dacă oamenii ar înceta să meargă la astfel de eforturi pentru a o evita - cum ar fi Mike Pence într-o cameră cu un nord-coreean care încearcă să nu indice conștientizarea prezenței sale. Și dacă am înceta să-i lăsăm să ne sperie. Frica poate face credibilă minciunile și gândirea simplistă. Avem nevoie de curaj! Trebuie să pierdem fantezia siguranței totale care ne determină să creăm un pericol din ce în ce mai mare!
Și dacă Statele Unite ar avea o democrație, mai degrabă decât bombardarea oamenilor în numele democrației, nu ar trebui să conving pe nimeni de nimic. Publicul american susține deja reduceri militare și o mai mare utilizare a diplomației. Astfel de mișcări ar stimula o cursă inversă a înarmărilor. Și cursa inversă a înarmărilor ar deschide mai mulți ochi asupra posibilității de a avansa mai departe în acea direcție - direcția a ceea ce este cerut de morală, ceea ce este necesar pentru locuința planetei, ceea ce trebuie să urmărim pentru a supraviețui: completul desființarea instituției de război.
Încă un punct: Când spun că războiul nu poate fi niciodată justificat, sunt dispus să accept să nu fiu de acord cu războaiele din trecut, dacă vom putea conveni asupra războaielor în viitor. Adică, dacă credeți că înainte de armele nucleare, înainte de sfârșitul cuceririi legale, înainte de sfârșitul general al colonialismului și înainte de creșterea înțelegerii puterilor nonviolenței, un război precum al doilea război mondial a fost justificat, nu sunt de acord și Vă pot spune de ce, în cele din urmă, dar să fim de acord că acum trăim într-o lume diferită în care Hitler nu trăiește și în care trebuie să abolim războiul pentru ca specia noastră să continue.
Desigur, dacă doriți să călătoriți înapoi în timp până la al doilea război mondial, de ce să nu călătoriți înapoi la primul război mondial, a cărui concluzie dezastruoasă a avut observatori inteligenți care preziceau al doilea război mondial pe loc? De ce să nu ne întoarcem la sprijinul Occidentului pentru Germania nazistă în anii 1930? Putem privi cu sinceritate un război în care SUA nu a fost amenințată și despre care președintele SUA a trebuit să mintă pentru a obține sprijin, un război care a ucis de mai multe ori numărul de oameni din război, care au fost uciși în taberele naziștilor. Un război care a urmat refuzului Occidentului de a accepta evreii pe care Hitler a vrut să îi expulzeze, un război care a fost introdus prin provocarea japonezilor, nu o surpriză inocentă. Să învățăm istoria în loc de mitologie, dar să recunoaștem că putem alege să facem mai bine decât istoria noastră în viitor.
