De David Swanson, World BEYOND WarIanuarie 26, 2023
Pregătit pentru A cincea conferință internațională pentru echilibrul mondial
Bazându-se pe cartea recent publicată, Doctrina Monroe la 200 și cu ce să o înlocuiești
Video aici.
Doctrina Monroe a fost și este o justificare pentru acțiuni, unele bune, altele indiferente, dar copleșitoare de masă reprobabile. Doctrina Monroe rămâne în vigoare, atât în mod explicit, cât și îmbrăcată într-un limbaj nou. Pe temelia ei s-au construit doctrine suplimentare. Iată cuvintele Doctrinei Monroe, așa cum sunt selectate cu grijă din discursul președintelui James Monroe privind starea Uniunii de acum 200 de ani, pe 2 decembrie 1823:
„S-a considerat oportună ocazie de a afirma, ca principiu în care sunt implicate drepturile și interesele Statelor Unite, că continentele americane, prin condiția liberă și independentă pe care și-au asumat-o și o mențin, nu trebuie de acum înainte să fie luate în considerare. ca subiecte pentru viitoare colonizări de către orice putere europeană. . . .
„De aceea, datorăm candorii și relațiilor amiabile existente între Statele Unite și acele puteri să declarăm că ar trebui să considerăm orice încercare din partea lor de a extinde sistemul lor în orice parte a acestei emisfere ca fiind periculoasă pentru pacea și siguranța noastră. . Cu coloniile sau dependențele existente ale oricărei puteri europene, noi nu am intervenit și nu vom interveni. Dar, având în vedere guvernele care și-au declarat independența și și-au păstrat-o și a căror independență am recunoscut-o, cu o mare considerație și pe principii drepte, nu am putea vedea nicio interpunere în scopul asupririi lor sau a controlului în orice alt mod destinul lor. , de către orice putere europeană în orice altă lumină decât ca manifestarea unei dispoziții neprietenoase față de Statele Unite.”
Acestea au fost cuvintele etichetate mai târziu „Doctrina Monroe”. Ei au fost ridicați dintr-un discurs care a spus foarte mult în favoarea negocierilor pașnice cu guvernele europene, în timp ce sărbătorind ca fără îndoială cucerirea și ocuparea violentă a ceea ce discursul numea ținuturile „nelocuite” ale Americii de Nord. Niciunul dintre aceste subiecte nu era nou. Ceea ce era nou a fost ideea de a se opune colonizării ulterioare a Americii de către europeni pe baza unei distincții între proasta guvernare a națiunilor europene și buna guvernare a celor de pe continentele americane. Acest discurs, chiar dacă folosește în mod repetat expresia „lumea civilizată” pentru a se referi la Europa și la acele lucruri create de Europa, face, de asemenea, o distincție între tipul de guverne din Americi și tipul mai puțin dorit în cel puțin unele națiuni europene. Se găsește aici strămoșul recent reclamatului război al democrațiilor împotriva autocrațiilor.
Doctrina Descoperirii – ideea că o națiune europeană poate revendica orice pământ care nu este încă revendicat de alte națiuni europene, indiferent de ce oameni trăiesc deja acolo – datează din secolul al XV-lea și din Biserica Catolică. Dar a fost introdus în legea SUA în 1823, în același an cu discursul fatidic al lui Monroe. A fost pus acolo de prietenul de o viață al lui Monroe, judecătorul șef al Curții Supreme din SUA, John Marshall. Statele Unite se considerau, poate singure în afara Europei, ca având aceleași privilegii de descoperire ca și națiunile europene. (Poate întâmplător, în decembrie 2022, aproape fiecare națiune de pe Pământ a semnat un acord prin care 30% din pământul și marea Pământului au fost rezervate faunei sălbatice până în anul 2030. Excepții: Statele Unite și Vatican.)
În reuniunile cabinetului care au condus la statul de Uniune al lui Monroe din 1823, s-a discutat mult despre adăugarea Cubei și Texasului în Statele Unite. Se credea în general că aceste locuri ar dori să se alăture. Acest lucru a fost în conformitate cu practica comună a acestor membri ai cabinetului de a discuta despre expansiune, nu ca colonialism sau imperialism, ci ca autodeterminare anticolonial. Opunându-se colonialismului european și crezând că orice persoană liberă să aleagă ar alege să devină parte a Statelor Unite, acești oameni au putut înțelege imperialismul ca fiind anti-imperialism.
Avem în discursul lui Monroe o oficializare a ideii că „apărarea” Statelor Unite include apărarea lucrurilor aflate departe de Statele Unite, pentru care guvernul american declară un „interes” important. Această practică continuă în mod explicit, normal și respectabil în acest sens. zi. „Strategia Națională de Apărare 2022 a Statelor Unite”, pentru a lua un exemplu de mii, se referă în mod constant la apărarea „intereselor” și „valorilor” SUA, care sunt descrise ca fiind existente în străinătate și incluzând națiunile aliate și ca fiind distincte de Statele Unite. State sau „patria”. Acest lucru nu era nou cu Doctrina Monroe. Dacă ar fi fost, președintele Monroe nu ar fi putut afirma în același discurs că „forța obișnuită a fost menținută în Marea Mediterană, Oceanul Pacific și de-a lungul coastei Atlanticului și a oferit protecția necesară comerțului nostru în acele mări. .” Monroe, care cumpărase Achiziția Louisiana de la Napoleon pentru președintele Thomas Jefferson, a extins ulterior pretențiile SUA spre vest, până la Pacific și, în prima propoziție a Doctrinei Monroe, se opunea colonizării ruse într-o parte a Americii de Nord, departe de granița de vest a țării. Missouri sau Illinois. Practica de a trata orice lucru plasat sub titlul vag de „interese” ca justificând războiul a fost întărită de Doctrina Monroe și mai târziu de doctrinele și practicile construite pe temelia ei.
Avem, de asemenea, în limbajul care înconjoară Doctrina, definiția ca o amenințare la adresa „intereselor” SUA a posibilității ca „puterile aliate să-și extindă sistemul politic în orice porțiune a fiecăreia dintre continentele [americane]”. Puterile aliate, Sfânta Alianță sau Marea Alianță, a fost o alianță a guvernelor monarhiste din Prusia, Austria și Rusia, care reprezentau dreptul divin al regilor și împotriva democrației și secularismului. Livrările de arme către Ucraina și sancțiunile împotriva Rusiei în 2022, în numele apărării democrației de autocrația rusă, fac parte dintr-o tradiție lungă și în mare parte neîntreruptă, care se întinde până la Doctrina Monroe. Că Ucraina s-ar putea să nu fie o democrație prea mare și că guvernul SUA înarmează, antrenează și finanțează armatele celor mai multe dintre cele mai opresive guverne de pe Pământ sunt în concordanță cu ipocriziile trecute atât în ceea ce privește discursul, cât și acțiunea. Statele Unite ale sclavilor din vremea lui Monroe erau chiar mai puțin democrații decât Statele Unite ale Americii de astăzi. Guvernele nativilor americani, care nu sunt menționate în remarcile lui Monroe, dar care ar putea aștepta cu nerăbdare să fie distruse de expansiunea occidentală (unele dintre care guverne au fost la fel de mult o inspirație pentru crearea guvernului SUA, precum orice în Europa), au fost adesea mai mult democratic decât națiunile din America Latină pe care Monroe pretindea că le apără, dar pe care guvernul SUA ar face adesea opusul apărării.
Acele transporturi de arme către Ucraina, sancțiuni împotriva Rusiei și a trupelor americane cu sediul în toată Europa sunt, în același timp, o încălcare a tradiției susținute în discursul lui Monroe de a rămâne în afara războaielor europene, chiar dacă, așa cum a spus Monroe, Spania „nu ar putea supune niciodată”. ” forțele antidemocratice ale acelei zile. Această tradiție izolaționistă, de multă influență și de succes, și încă neeliminată, a fost în mare parte anulată de intrarea SUA în primele două războaie mondiale, de atunci bazele militare americane, precum și înțelegerea de către guvernul SUA a „intereselor” sale, nu au părăsit niciodată. Europa. Cu toate acestea, în 2000, Patrick Buchanan a candidat pentru președintele SUA pe o platformă de susținere a cererii Doctrinei Monroe de izolaționism și evitarea războaielor străine.
Doctrina Monroe a promovat, de asemenea, ideea, încă foarte vie astăzi, că un președinte american, mai degrabă decât Congresul SUA, poate determina unde și peste ce vor merge Statele Unite în război - și nu doar un anumit război imediat, ci orice număr. a războaielor viitoare. Doctrina Monroe este, de fapt, un exemplu timpuriu al „autorizării universale pentru folosirea forței militare” care pre-aprobă orice număr de războaie și al fenomenului mult iubit de mass-media americane astăzi de „trasare a unei linii roșii”. .” Pe măsură ce tensiunile cresc între Statele Unite și orice altă țară, este obișnuit de ani de zile ca mass-media americană să insiste ca președintele SUA să „tragă o linie roșie” care să angajeze Statele Unite la război, încălcând nu numai tratatele care interzic încălzire, și nu numai despre ideea exprimată atât de bine în același discurs care conține Doctrina Monroe că poporul ar trebui să decidă cursul guvernului, ci și despre acordarea Constituțională a puterilor de război Congresului. Exemple de cereri și insistență pentru a respecta „liniile roșii” în mass-media din SUA includ ideile care:
- Președintele Barack Obama ar lansa un război major împotriva Siriei dacă Siria ar folosi arme chimice,
- Președintele Donald Trump ar ataca Iranul dacă împuterniciții iranieni ar ataca interesele SUA,
- Președintele Biden ar ataca direct Rusia cu trupe americane dacă Rusia ar ataca un membru NATO.
O altă tradiție prost întreținută începută cu Doctrina Monroe a fost aceea de a sprijini democrațiile din America Latină. Aceasta a fost tradiția populară care a presărat peisajul SUA cu monumente lui Simón Bolívar, un om tratat cândva în Statele Unite ca un erou revoluționar după modelul lui George Washington, în ciuda prejudecăților larg răspândite față de străini și catolici. Faptul că această tradiție a fost prost întreținută o spune ușor. Nu a existat un adversar mai mare al democrației latino-americane decât guvernul SUA, cu corporații americane aliniate și conchistadorii cunoscuți sub numele de filibusteriști. De asemenea, nu există astăzi un mai mare armator sau susținător al guvernelor opresive din întreaga lume decât guvernul SUA și traficanții de arme din SUA. Un factor uriaș în producerea acestei stări de lucruri a fost Doctrina Monroe. În timp ce tradiția de a susține și celebra cu respect pașii către democrație în America Latină nu s-a stins niciodată în întregime în America de Nord, ea a implicat adesea o opoziție fermă acțiunilor guvernului SUA. America Latină, cândva colonizată de Europa, a fost recolonizată într-un alt tip de imperiu de către Statele Unite.
În 2019, președintele Donald Trump a declarat Doctrina Monroe vie și bună, afirmând „Politica oficială a țării noastre de la președintele Monroe a fost aceea că respingem amestecul națiunilor străine în această emisferă”. În timp ce Trump era președinte, doi secretari de stat, un secretar al așa-zisei apărare și un consilier pentru securitate națională au vorbit public în sprijinul doctrinei Monroe. Consilierul pentru securitate națională John Bolton a spus că Statele Unite ar putea interveni în Venezuela, Cuba și Nicaragua pentru că se află în emisfera vestică: „În această administrație, nu ne este frică să folosim expresia Doctrina Monroe”. În mod remarcabil, CNN l-a întrebat pe Bolton despre ipocrizia de a sprijini dictatorii din întreaga lume și apoi de a încerca să răstoarne un guvern pentru că ar fi fost o dictatură. Pe 14 iulie 2021, Fox News a argumentat pentru revigorarea Doctrinei Monroe pentru a „aduce libertatea poporului cubanez” prin răsturnarea guvernului Cubei fără ca Rusia sau China să poată oferi Cubei vreun ajutor.
Referințele spaniole din știrile recente la „Doctrina Monroe” sunt universal negative, opunându-se impunerii de către SUA a acordurilor comerciale corporative, încercărilor SUA de a exclude anumite națiuni de la un Summit al Americilor și sprijinului SUA pentru tentativele de lovitură de stat, susținând în același timp un posibil declin în SUA. hegemonie asupra Americii Latine și sărbătorind, spre deosebire de Doctrina Monroe, „doctrina bolivariana”.
Expresia portugheză „Doutrina Monroe” este de asemenea folosită frecvent, pentru a judeca după articolele de știri Google. Un titlu reprezentativ este: „‘Doutrina Monroe’, Basta!”
Dar cazul că Doctrina Monroe nu este moartă se extinde cu mult dincolo de utilizarea explicită a numelui său. În 2020, președintele bolivian Evo Morales a susținut că Statele Unite au organizat o tentativă de lovitură de stat în Bolivia, astfel încât oligarhul american Elon Musk să poată obține litiu. Musk a scris prompt pe Twitter: „Vom lovi pe oricine vrem! Descurcă-te." Aceasta este Doctrina Monroe tradusă în limbajul contemporan, precum Noua Biblie Internațională a politicii SUA, scrisă de zeii istoriei, dar tradusă de Elon Musk pentru cititorul modern.
SUA au trupe și baze în mai multe națiuni din America Latină și înconjoară globul. Guvernul SUA continuă să urmărească lovituri de stat în America Latină, dar rămâne, de asemenea, deoparte în timp ce guvernele de stânga sunt alese. Cu toate acestea, s-a susținut că SUA nu mai au nevoie de președinți în țările din America Latină pentru a-și atinge „interesele” atunci când au cooptat, înarmat și antrenat elite, au acorduri comerciale corporative precum CAFTA (Acordul de Liber Schimb din America Centrală) în le-a dat corporațiilor americane puterea legală de a-și crea propriile legi în propriile lor teritorii în națiuni precum Honduras, are datorii masive față de instituțiile sale, oferă ajutor cu disperare nevoie cu ajutorul alegerii sale atașate și a avut trupe în loc cu justificări ca și comerțul cu droguri atât de mult încât sunt uneori acceptate ca pur și simplu inevitabile. Toate acestea sunt Doctrina Monroe, indiferent dacă încetăm să mai spunem acele două cuvinte sau nu.
Ni s-a învățat adesea că Doctrina Monroe nu a fost pusă în aplicare decât decenii după articularea ei sau că nu a fost acționată ca o licență pentru imperialism până când a fost modificată sau reinterpretată de generațiile ulterioare. Acest lucru nu este fals, dar este exagerat. Unul dintre motivele pentru care este exagerat este același motiv pentru care ni se învață uneori că imperialismul american nu a început până în 1898 și același motiv pentru care războiul din Vietnam și, mai târziu, războiul din Afganistan, au fost denumite „ cel mai lung război american.” Motivul este că nativii americani încă nu sunt tratați ca fiind și ca fiind oameni adevărați, cu națiuni reale, cu războaiele împotriva lor fiind războaie reale. Partea Americii de Nord care a ajuns în Statele Unite este tratată ca fiind câștigată prin expansiune non-imperială sau chiar ca nefiind deloc implicată expansiune, chiar dacă cucerirea reală a fost extrem de mortală și chiar dacă unii dintre cei din spate această expansiune imperială masivă a vrut să includă toată Canada, Mexic, Caraibe și America Centrală. Cucerirea multor (dar nu a întregii) Americii de Nord a fost cea mai dramatică implementare a Doctrinei Monroe, chiar dacă rar se crede că ar fi legată deloc de aceasta. Prima propoziție a Doctrinei în sine a fost împotriva colonialismului rus în America de Nord. Cucerirea de către SUA a Americii de Nord, în timp ce se făcea, a fost adesea justificată ca opoziție față de colonialismul european.
O mare parte din meritul sau vina pentru elaborarea Doctrinei Monroe îi revine secretarului de stat al președintelui James Monroe, John Quincy Adams. Dar nu există aproape nicio măiestrie personală în frază. Întrebarea despre ce politică să articuleze a fost dezbătută de Adams, Monroe și alții, decizia finală, precum și alegerea lui Adams pentru a fi secretar de stat, fiindu-i lui Monroe. El și colegii săi „părinți fondatori” creaseră o singură președinție tocmai pentru a putea pune responsabilitatea pe cineva.
James Monroe a fost al cincilea președinte al SUA și ultimul tată fondator președinte, urmând calea lui Thomas Jefferson și James Madison, prietenii și vecinii săi din ceea ce se numește acum Virginia Centrală și, desigur, urmând singura altă persoană care a candidat fără opoziție pentru un al doilea mandat, coleg din Virginia din partea Virginiei unde a copilărit Monroe, George Washington. În general, Monroe cade în umbra celorlalți. Aici, în Charlottesville, Virginia, unde locuiesc eu și unde locuiau Monroe și Jefferson, o statuie a lui Monroe, găsită cândva în mijlocul universității din Virginia, a fost înlocuită cu mult timp în urmă cu o statuie a poetului grec Homer. Cea mai mare atracție turistică de aici este casa lui Jefferson, casa lui Monroe primind o mică parte din atenție. În popularul musical de pe Broadway „Hamilton”, James Monroe nu este transformat într-un oponent afro-american al sclaviei și iubitor de libertate și melodii de spectacol, deoarece nu este inclus deloc.
Dar Monroe este o figură semnificativă în crearea Statelor Unite așa cum le cunoaștem astăzi, sau cel puțin ar trebui să fie. Monroe a fost un mare credincios în războaie și armate și, probabil, cel mai mare susținător în primele decenii ale Statelor Unite pentru cheltuielile militare și înființarea unei armate de lungă durată - ceva ce i se opune mentorii lui Monroe Jefferson și Madison. Nu ar fi o exagerare să-l numim pe Monroe tatăl fondator al complexului militar industrial (pentru a folosi expresia pe care Eisenhower o editase din „complexul militar industrial al congresului” sau, așa cum activiștii pentru pace au început să-l denumească în urma variației – una dintre multe – folosit de prietenul meu Ray McGovern, complexul Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think Tank sau MICIMATT).
Două secole de militarism și secret în continuă creștere este un subiect masiv. Chiar și limitând subiectul la emisfera vestică, ofer în cartea mea recentă doar punctele importante, plus câteva teme, câteva exemple, câteva liste și numere, pentru a sugera imaginea completă, din câte îmi dau seama. Este o saga de acțiuni militare, inclusiv lovituri de stat și amenințări cu acestea, dar și măsuri economice.
În 1829, Simón Bolívar a scris că Statele Unite „par destinate să pună America în mizerie în numele libertății”. Orice viziune larg răspândită despre Statele Unite ca un potențial protector în America Latină a fost de foarte scurtă durată. Potrivit unui biograf al lui Bolívar, „Exista un sentiment universal în America de Sud că această republică întâi născută, care ar fi trebuit să-i ajute pe cei mai tineri, nu încerca, dimpotrivă, decât să încurajeze discordia și să stimuleze dificultăți pentru a intervine la momentul potrivit.”
Ceea ce mă frapează când mă uit la primele decenii ale Doctrinei Monroe, și chiar mult mai târziu, este de câte ori guvernele din America Latină au cerut Statelor Unite să susțină Doctrina Monroe și să intervină, iar Statele Unite au refuzat. Când guvernul SUA a decis să acționeze asupra Doctrinei Monroe în afara Americii de Nord, a fost și în afara emisferei vestice. În 1842, secretarul de stat Daniel Webster a avertizat Marea Britanie și Franța să se îndepărteze de Hawaii. Cu alte cuvinte, Doctrina Monroe nu a fost susținută prin apărarea națiunilor din America Latină, dar ar fi folosită frecvent pentru a le sabota.
Doctrina Monroe a fost discutată pentru prima dată sub acest nume ca justificare pentru războiul SUA împotriva Mexicului, care a mutat granița de vest a SUA spre sud, înghițind statele actuale California, Nevada și Utah, cea mai mare parte din New Mexico, Arizona și Colorado și părți din Texas, Oklahoma, Kansas și Wyoming. În niciun caz nu era atât de departe la sud pe cât unii ar fi vrut să mute granița.
Războiul catastrofal din Filipine a apărut și dintr-un război justificat de Doctrina Monroe împotriva Spaniei (și Cubei și Puerto Rico) în Caraibe. Și imperialismul global a fost o expansiune lină a doctrinei Monroe.
Dar, cu referire la America Latină, Doctrina Monroe este de obicei citată astăzi, iar Doctrina Monroe a fost esențială pentru un atac american asupra vecinilor săi din sud timp de 200 de ani. Pe parcursul acestor secole, grupurile și indivizii, inclusiv intelectualii din America Latină, s-au opus atât justificării imperialismului de către Doctrina Monroe, cât și au încercat să susțină că Doctrina Monroe ar trebui interpretată ca promovând izolaționismul și multilateralismul. Ambele abordări au avut un succes limitat. Intervențiile americane s-au diminuat, dar nu s-au oprit niciodată.
Popularitatea doctrinei Monroe ca punct de referință în discursul american, care a atins cote uimitoare în timpul secolului al XIX-lea, ajungând practic la statutul de Declarație de Independență sau Constituție, se poate datora în parte lipsei de claritate și evitării acesteia. de a angaja guvernul SUA în ceva anume, în timp ce sună destul de macho. Pe măsură ce diferite epoci și-au adăugat „corolarele” și interpretările, comentatorii și-au putut apăra versiunea preferată împotriva altora. Dar tema dominantă, atât înainte, cât și cu atât mai mult după Theodore Roosevelt, a fost întotdeauna imperialismul excepționalist.
Multe fiasco de obstrucționare din Cuba au precedat de mult SNAFU Golful Porcilor. Dar când vine vorba de escapadele gringo-urilor aroganți, nicio eșantion de povești nu ar fi completă fără povestea oarecum unică, dar revelatoare a lui William Walker, un filibusterist care s-a făcut președinte al Nicaragua, purtând spre sud expansiunea pe care predecesorii precum Daniel Boone o duseseră spre vest. . Walker nu este istoria secretă a CIA. CIA trebuia să existe încă. În anii 1850, Walker ar fi primit mai multă atenție în ziarele americane decât orice președinte american. În patru zile diferite, cel New York Times și-a consacrat întreaga sa prima pagină a bufonilor lui. Faptul că majoritatea oamenilor din America Centrală îi cunosc numele și practic nimeni din Statele Unite nu îl cunoaște este o alegere făcută de sistemele educaționale respective.
Nimeni din Statele Unite care să nu aibă idee cine este William Walker nu este echivalentul faptului că nimeni din Statele Unite nu știe că a avut loc o lovitură de stat în Ucraina în 2014. Nici nu se pare că peste 20 de ani toată lumea nu a reușit să afle că Russiagate a fost o înșelătorie. . L-aș echivala mai aproape cu 20 de ani de acum înainte, nimeni nu știe că a existat un război în 2003 în Irak despre care George W. Bush a spus vreo minciună. Walker a fost o veste mare, ștearsă ulterior.
Walker a obținut comanda unei forțe nord-americane care se presupune că a ajutat una dintre cele două partide în război din Nicaragua, dar făcând de fapt ceea ce a ales Walker, care a inclus capturarea orașului Granada, preluarea efectivă a țării și, în cele din urmă, organizarea unei alegeri false ale lui. . Walker s-a pus pe treabă transferând proprietatea asupra pământului către gringo, instituind sclavia și făcând engleza o limbă oficială. Ziarele din sudul SUA au scris despre Nicaragua ca viitor stat american. Dar Walker a reușit să-i facă un inamic lui Cornelius Vanderbilt și să unească America Centrală ca niciodată înainte, peste diviziunile politice și granițele naționale, împotriva lui. Doar guvernul SUA a declarat „neutralitate”. Învins, Walker a fost primit înapoi în Statele Unite ca un erou cuceritor. A încercat din nou în Honduras în 1860 și a ajuns să fie capturat de britanici, predat în Honduras și împușcat de un pluton de execuție. Soldații săi au fost trimiși înapoi în Statele Unite, unde s-au alăturat în mare parte Armatei Confederate.
Walker predicase Evanghelia războiului. „Nu sunt decât niște șoferi”, a spus el, „care vorbesc despre stabilirea unor relații fixe între rasa albă pură americană, așa cum există în Statele Unite, și rasa mixtă, hispano-indiană, așa cum există în Mexic și America Centrală, fără folosirea forței.” Viziunea lui Walker a fost adorată și celebrată de presa americană, ca să nu mai vorbim de un spectacol de la Broadway.
Studenții americani sunt rar învățați cât de mult imperialismul american în sud, până în anii 1860, a fost despre extinderea sclaviei, sau cât de mult a fost împiedicat de rasismul american care nu dorea ca oameni non-„albi”, nevorbitori de limbă engleză să se alăture Statelor Unite. state.
José Martí a scris într-un ziar din Buenos Aires denunțând Doctrina Monroe drept ipocrizie și acuzând Statele Unite că invocă „libertatea. . . în scopul de a priva alte națiuni de ea.”
Deși este important să nu credem că imperialismul american a început în 1898, modul în care oamenii din Statele Unite au gândit imperialismul american s-a schimbat în 1898 și în anii următori. Acum existau corpuri de apă mai mari între continent și coloniile și posesiunile sale. Exista un număr mai mare de oameni care nu erau considerați „albi” care trăiau sub steagul SUA. Și se pare că nu mai era nevoie de a respecta restul emisferei prin înțelegerea numelui „America” pentru a se aplica mai mult de o națiune. Până în acest moment, Statele Unite ale Americii erau de obicei denumite Statele Unite sau Uniunea. Acum a devenit America. Așa că, dacă ai crezut că țara ta este în America, mai bine ai grijă!
Odată cu deschiderea secolului al XX-lea, Statele Unite au dus mai puține bătălii în America de Nord, dar mai multe în America de Sud și Centrală. Ideea mitică conform căreia o armată mai mare previne războaiele, mai degrabă decât să le instige, se uită adesea înapoi la Theodore Roosevelt, susținând că Statele Unite vor vorbi încet, dar vor purta un băț mare - ceva pe care vicepreședintele Roosevelt l-a citat ca un proverb african într-un discurs din 20. , cu patru zile înainte ca președintele William McKinley să fie ucis, făcându-l pe Roosevelt președinte.
Deși poate fi plăcut să-l imaginezi pe Roosevelt prevenind războaiele amenințăndu-se cu bățul său, realitatea este că a folosit armata SUA pentru mai mult decât doar spectacole în Panama în 1901, Columbia în 1902, Honduras în 1903, Republica Dominicană în 1903, Siria. în 1903, Abisinia în 1903, Panama în 1903, Republica Dominicană în 1904, Maroc în 1904, Panama în 1904, Coreea în 1904, Cuba în 1906, Honduras în 1907 și Filipine pe tot parcursul președinției sale.
Anii 1920 și 1930 sunt amintiți în istoria SUA ca un timp de pace sau ca un timp prea plictisitor pentru a fi amintit deloc. Dar guvernul SUA și corporațiile americane devorau America Centrală. United Fruit și alte companii americane și-au achiziționat propriul teren, propriile căi ferate, propriile servicii de corespondență, telegraf și telefonie și proprii politicieni. Eduardo Galeano a remarcat: „în Honduras, un catâr costă mai mult decât un deputat, iar în America Centrală ambasadorii SUA prezidează mai mult decât președinții”. Compania United Fruit și-a creat propriile porturi, propriile vame și propria poliție. Dolarul a devenit moneda locală. Când a izbucnit o grevă în Columbia, poliția a sacrificat muncitori din banane, la fel cum ar face bătăușii guvernamentali pentru companiile americane din Columbia pentru multe decenii următoare.
Până când Hoover era președinte, dacă nu înainte, guvernul SUA înțelesese în general că oamenii din America Latină au înțeles că cuvintele „Doctrină Monroe” înseamnă imperialismul yankei. Hoover a anunțat că Doctrina Monroe nu justifică intervențiile militare. Hoover și apoi Franklin Roosevelt au retras trupele americane din America Centrală până când au rămas doar în Zona Canalului. FDR a spus că va avea o politică de „bun vecin”.
Până în anii 1950, Statele Unite nu pretindeau că sunt un vecin bun, mai mult decât șeful serviciului de protecție împotriva comunismului. După ce a creat cu succes o lovitură de stat în Iran în 1953, SUA s-au îndreptat către America Latină. La a zecea Conferință Pan-Americană de la Caracas în 1954, secretarul de stat John Foster Dulles a susținut doctrina Monroe și a susținut în mod fals că comunismul sovietic era o amenințare pentru Guatemala. A urmat o lovitură de stat. Și au urmat mai multe lovituri de stat.
O doctrină avansată puternic de administrația Bill Clinton în anii 1990 a fost cea a „comerțului liber” – liber doar dacă nu iei în considerare deteriorarea mediului, drepturile lucrătorilor sau independența față de marile corporații multinaționale. Statele Unite au vrut, și poate încă mai doresc, un mare acord de liber schimb pentru toate națiunile din Americi, cu excepția Cubei și, probabil, a altora identificate pentru excludere. Ceea ce a primit în 1994 a fost NAFTA, Acordul de Liber Schimb din America de Nord, care leagă Statele Unite, Canada și Mexic la termenii săi. Acesta va fi urmat în 2004 de CAFTA-DR, Acordul de Liber Schimb America Centrală – Republica Dominicană între Statele Unite, Costa Rica, Republica Dominicană, El Salvador, Guatemala, Honduras și Nicaragua, care va fi urmat de numeroase alte acorduri. și încercări de acorduri, inclusiv TPP, Parteneriatul transpacific pentru națiunile care se învecinează cu Pacificul, inclusiv în America Latină; până acum TPP a fost învins de impopularitatea sa în Statele Unite. George W. Bush a propus o zonă de liber schimb a Americilor la un Summit-ul Americilor din 2005 și a văzut-o învinsă de Venezuela, Argentina și Brazilia.
NAFTA și copiii săi au adus mari beneficii marilor corporații, inclusiv corporațiilor americane care mută producția în Mexic și America Centrală în căutarea unor salarii mai mici, mai puține drepturi la locul de muncă și standarde de mediu mai slabe. Au creat legături comerciale, dar nu legături sociale sau culturale.
Astăzi, în Honduras, „zonele de ocupare a forței de muncă și dezvoltare economică” extrem de nepopulare sunt menținute de presiunea SUA, dar și de corporațiile cu sediul în SUA care dă în judecată guvernul Honduran în cadrul CAFTA. Rezultatul este o nouă formă de obstrucționare sau republică bananieră, în care puterea supremă revine profitorilor, guvernul SUA sprijină în mare măsură, dar oarecum vag, jefuirea, iar victimele sunt în mare parte nevăzute și neimaginate - sau când apar la granița SUA. sunt invinuiti. În calitate de implementatori ai doctrinei șoc, corporațiile care guvernează „zonele” din Honduras, în afara legislației hondurene, sunt capabile să impună legi ideale pentru propriile lor profituri – profituri atât de excesive încât sunt ușor de a plăti grupuri de reflecție din SUA pentru a publica justificări ca democrație. pentru ceea ce este mai mult sau mai puțin opusul democrației.
Istoria pare să arate un beneficiu parțial pentru America Latină în momentele în care Statele Unite au fost altfel distrase, cum ar fi războiul său civil și alte războaie. Acesta este un moment în acest moment în care guvernul SUA este cel puțin oarecum distras de Ucraina și dorește să cumpere petrol venezuelean dacă consideră că acest lucru contribuie la rănirea Rusiei. Și este un moment de realizări și aspirații extraordinare în America Latină.
Alegerile din America Latină au fost din ce în ce mai mult împotriva supunerii puterii SUA. În urma „revoluției bolivariane” a lui Hugo Chavez, Néstor Carlos Kirchner a fost ales în Argentina în 2003, iar Luiz Inácio Lula da Silva în Brazilia în 2003. Președintele Boliviei, orientat spre independență, Evo Morales, a preluat puterea în ianuarie 2006. Președintele Ecuadorului, cu spirit de independență, Rafael Correa a ajuns la putere în ianuarie 2007. Correa a anunțat că dacă Statele Unite doresc să mai păstreze o bază militară în Ecuador, atunci Ecuadorului ar trebui să i se permită să-și mențină propria bază în Miami, Florida. În Nicaragua, liderul sandinist Daniel Ortega, înlăturat în 1990, a revenit la putere din 2007 până astăzi, deși în mod clar politicile sale s-au schimbat și abuzurile sale de putere nu sunt toate inventii ale presei americane. Andrés Manuel López Obrador (AMLO) a fost ales în Mexic în 2018. După eșecuri, inclusiv o lovitură de stat în Bolivia în 2019 (cu sprijinul SUA și al Marii Britanii) și o urmărire penală pretinsă în Brazilia, 2022 a văzut lista „merelor roz „Guvernele s-au extins pentru a include Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Brazilia, Argentina, Mexic, Peru, Chile, Columbia și Honduras – și, desigur, Cuba. Pentru Columbia, 2022 a fost prima alegere a unui președinte de stânga vreodată. Pentru Honduras, 2021 a fost alegerea ca președinte a fostei prime doamne Xiomara Castro de Zelaya, care fusese înlăturată de lovitura de stat din 2009 împotriva soțului ei și acum primul domn Manuel Zelaya.
Desigur, aceste țări sunt pline de diferențe, la fel ca guvernele și președinții lor. Desigur, acele guverne și președinți sunt profund defecte, la fel ca toate guvernele de pe Pământ, indiferent dacă instituțiile media din SUA exagerează sau mint cu privire la defectele lor. Cu toate acestea, alegerile din America Latină (și rezistența la tentativele de lovitură de stat) sugerează o tendință în direcția ca America Latină să pună capăt doctrinei Monroe, indiferent dacă Statele Unite le place sau nu.
În 2013, Gallup a efectuat sondaje în Argentina, Mexic, Brazilia și Peru și, în fiecare caz, a găsit în Statele Unite răspunsul de top la „Care țară este cea mai mare amenințare la adresa păcii din lume?” În 2017, Pew a efectuat sondaje în Mexic, Chile, Argentina, Brazilia, Venezuela, Columbia și Peru și a constatat că între 56% și 85% consideră că Statele Unite sunt o amenințare pentru țara lor. Dacă Doctrina Monroe fie a dispărut, fie este binevoitoare, de ce niciunul dintre oamenii afectați de ea nu a auzit despre asta?
În 2022, la Summit-ul Americilor găzduit de Statele Unite, doar 23 din 35 de națiuni au trimis reprezentanți. Statele Unite au exclus trei națiuni, în timp ce alte câteva au boicotat, inclusiv Mexic, Bolivia, Honduras, Guatemala, El Salvador și Antigua și Barbuda.
Desigur, guvernul SUA susține întotdeauna că exclude sau pedepsește sau caută să răstoarne națiuni pentru că sunt dictaturi, nu pentru că sfidează interesele SUA. Dar, așa cum am documentat în cartea mea din 2020 20 de dictatori susținuți în prezent de Statele Unite, din cele 50 de guverne cele mai opresive ale lumii la acea vreme, după înțelegerea guvernului SUA, Statele Unite au sprijinit militar 48 dintre ele, permițând (sau chiar finanțând) vânzarea de arme pentru 41 dintre ele, oferind pregătire militară pentru 44 dintre ele și oferind finanțare militarilor a 33 dintre ei.
America Latină nu a avut niciodată nevoie de baze militare americane și toate ar trebui să fie închise chiar acum. America Latină ar fi fost întotdeauna mai bine fără militarismul american (sau militarismul oricui altcuiva) și ar trebui eliberată imediat de boală. Gata cu vânzarea de arme. Gata cu cadourile cu arme. Gata cu pregătirea militară sau finanțare. Gata cu pregătirea militarizată din SUA a polițiștilor din America Latină sau a gardienilor de închisoare. Nu mai exportăm spre sud proiectul dezastruos al încarcerării în masă. (Un proiect de lege în Congres, precum Legea Berta Caceres, care ar întrerupe finanțarea SUA pentru armată și poliție în Honduras, atâta timp cât acestea din urmă sunt implicate în încălcări ale drepturilor omului, ar trebui extins la toată America Latină și în restul lumii și făcut permanent fără condiții; ajutorul ar trebui să ia forma ajutorului financiar, nu trupelor armate.) Nu mai războaie împotriva drogurilor, în străinătate sau acasă. Nu mai folosiți războiul împotriva drogurilor în numele militarismului. Nu mai ignorați calitatea proastă a vieții sau calitatea proastă a asistenței medicale care creează și susțin abuzul de droguri. Gata cu acordurile comerciale distructive din punct de vedere uman și ecologic. Nu mai sărbătorește „creșterea” economică de dragul ei. Gata cu China sau cu oricine altcineva, comercial sau marțial. Gata cu datorii. (Anulează-l!) Fără ajutor cu sforile atașate. Gata cu pedepsele colective prin sancțiuni. Gata cu zidurile de frontieră sau impedimentele fără sens în calea liberei circulații. Gata cu cetățenia de clasa a doua. Nu mai deturnează resursele de la crizele de mediu și umane în versiuni actualizate ale practicii arhaice de cucerire. America Latină nu a avut niciodată nevoie de colonialismul american. Puerto Rico și toate teritoriile SUA ar trebui să aibă voie să aleagă independența sau statulitatea și, împreună cu oricare dintre opțiuni, reparații.
Un pas major în această direcție ar putea fi făcut de guvernul SUA prin simpla abolire a unei mici practici retorice: ipocrizia. Vrei să faci parte dintr-o „comandă bazată pe reguli”? Atunci alătură-te unuia! Există unul acolo care te așteaptă, iar America Latină o conduce.
Dintre cele 18 tratate majore ale Națiunilor Unite privind drepturile omului, Statele Unite sunt parte la 5. Statele Unite conduc opoziția față de democratizarea Națiunilor Unite și deține cu ușurință recordul de utilizare a dreptului de veto în Consiliul de Securitate în ultimii 50 de ani.
Statele Unite nu au nevoie să „întoarcă cursul și să conducă lumea”, așa cum ar avea cererea comună pentru majoritatea subiectelor în care Statele Unite se comportă în mod distructiv. Statele Unite trebuie, dimpotrivă, să se alăture lumii și să încerce să ajungă din urmă cu America Latină, care a preluat conducerea în crearea unei lumi mai bune. Două continente domină membrii Curții Penale Internaționale și se străduiesc cel mai serios să susțină dreptul internațional: Europa și America de la sud de Texas. America Latină este lider în aderarea la Tratatul privind interzicerea armelor nucleare. Practic, toată America Latină face parte dintr-o zonă fără arme nucleare, înaintea oricărui alt continent, în afară de Australia.
Națiunile din America Latină se alătură și susțin tratatele la fel de bine sau mai bine decât oriunde altundeva pe Pământ. Nu au arme nucleare, chimice sau biologice – în ciuda faptului că au baze militare americane. Doar Brazilia exportă arme și cantitatea este relativ mică. Din 2014, la Havana, cele peste 30 de state membre ale Comunităţii Statelor Latino-Americane şi Caraibe au fost legate printr-o Declaraţie a unei zone de pace.
În 2019, AMLO a respins o propunere a președintelui american de atunci Trump pentru un război comun împotriva traficanților de droguri, propunând în acest proces abolirea războiului:
„Cel mai rău ar putea fi, cel mai rău lucru pe care l-am putea vedea, ar fi războiul. Cei care au citit despre război, sau cei care au suferit de pe urma unui război, știu ce înseamnă război. Războiul este opusul politicii. Întotdeauna am spus că politica a fost inventată pentru a evita războiul. Războiul este sinonim cu iraționalitate. Războiul este irațional. Suntem pentru pace. Pacea este un principiu al acestui nou guvern.
Autoritarii nu au locul în acest guvern pe care îl reprezint. Ar trebui scris de 100 de ori ca pedeapsă: am declarat război și nu a funcționat. Asta nu este o opțiune. Strategia aceea a eșuat. Nu vom face parte din asta. . . . Uciderea nu este inteligență, care necesită mai mult decât forța brută.”
Un lucru este să spui că te opui războiului. Este un alt cu totul să fii plasat într-o situație în care mulți ți-ar spune că războiul este singura opțiune și ar folosi în schimb o opțiune superioară. America Latină este liderul în demonstrarea acestui curs mai înțelept. Pe acest slide este o listă de exemple.
America Latină oferă numeroase modele inovatoare de la care să învețe și să se dezvolte, inclusiv multe societăți indigene care trăiesc în mod sustenabil și pașnic, inclusiv zapatiștii care folosesc în mare măsură și din ce în ce mai mult activismul nonviolent pentru a promova scopuri democratice și socialiste, inclusiv exemplul Costa Rica care și-a desființat armata, plasând astfel militar într-un muzeu unde îi aparține și fiind mai bine pentru asta.
America Latină oferă, de asemenea, modele pentru ceva care este extrem de necesar pentru Doctrina Monroe: o comisie pentru adevăr și reconciliere.
Națiunile din America Latină, în ciuda parteneriatului Columbiei cu NATO (nemodificat aparent de noul său guvern), nu au fost dornice să se alăture unui război susținut de SUA și NATO între Ucraina și Rusia sau să condamne sau să sancționeze financiar doar o parte a acestuia.
Sarcina în fața Statelor Unite este să pună capăt doctrinei Monroe și să o pună capăt nu numai în America Latină, ci și la nivel global, și nu numai să o pună capăt, ci și să o înlocuiască cu acțiunile pozitive de aderare la lume ca membru care respectă legea, menținerea statului de drept internațional și cooperarea cu privire la dezarmarea nucleară, protecția mediului, epidemiile de boli, lipsa de adăpost și sărăcia. Doctrina Monroe nu a fost niciodată o lege, iar legile în vigoare o interzic. Nu există nimic care să fie abrogat sau adoptat. Ceea ce este necesar este pur și simplu genul de comportament decent în care politicienii americani pretind din ce în ce mai mult că sunt deja implicați.
