Ucraina și sistemul anti-comunicații

De David Swanson, Să încercăm democrația, Decembrie 2, 2022

Observații despre webinarul Massachusetts Peace Action

O mare parte din așa-numitul sistem global de comunicații suferă de defecțiuni similare; Mă voi concentra asupra Statelor Unite. Se pot examina acele defecte prin numeroase subiecte; Mă voi concentra pe război și pace. Dar cea mai gravă vină, cred, este una generală care se aplică tuturor subiectelor. Este aceea de a sugera la nesfârșit oamenilor că sunt neputincioși. Cu câteva săptămâni în urmă, New York Times a publicat un articol în care susținea că protestele nonviolente din întreaga lume au încetat să mai funcționeze. Articolul a citat un studiu al Erica Chenoweth, dar dacă ați făcut link la studiu, a costat o avere să îl accesați. Mai târziu în acea zi, Chenoweth a postat pe Twitter o dezmințire amănunțită a articolului. Dar câți oameni văd un tweet de la cineva despre care nu au auzit niciodată, în comparație cu câți oameni văd o descoperire presupus mare și importantă făcută și trâmbițată de New York Times? Aproape nimeni. Și cine a văzut vreodată un articol din New York Times care sugerează, ce este de fapt adevărat, că războiul eșuează în propriile sale condiții mult mai mult decât o face acțiunea nonviolentă - și în orice condiții rezonabile, mult mai mult decât atât? Absolut nimeni niciodată.

Ideea mea nu este despre un anumit articol. Este vorba despre milioane de articole pe care toate le construiesc înțelegerea că rezistența este inutilă, protestul este o prostie, rebeliunea este o prostie, cei puternici nu acordă atenție publicului, iar violența este cel mai puternic instrument de ultimă instanță. Această minciună cea mai grozavă dintre toate este îngrămădită peste caracterizarea pozițiilor majorității populare drept opinii marginale, astfel încât oamenii care sunt în favoarea politicilor pașnice, juste și socialiste își imaginează în mod fals că puțini sunt de acord cu ele. Multe opinii, inclusiv cele populare, sunt mai rele decât marginalizate. Sunt practic interzise. Există un spectacol de dezbatere într-un interval acceptabil. În dreapta aveți, de exemplu, părerea că jocul Cupei Mondiale din Qatar este perfect, iar în stânga părerea că un loc atât de înapoiat străin care folosește munca de sclav și abuzează femei și homosexuali ar trebui evitat. Dar nicăieri, la stânga, la dreapta sau în așa-numitul Centru, nu pot fi menționate deloc bazele militare americane din Qatar – armarea și pregătirea și finanțarea dictaturii americane din Qatar.

De ani de zile a existat, de exemplu, o dezbatere media despre Iran, de la nevoia de a bombarda Iranul pentru că are arme - arme care ar putea distruge lumea dacă ar fi bombardate și pe care ar putea să le folosească numai dacă ar fi bombardat, până la necesitatea de a impune sancțiuni mortale Iranului pentru că altfel va avea în curând acele arme. Este inadmisibil dosarul de decenii în care a mințit, pedepsit și amenințat Iranul, precum și a Iranului care nu a dezvoltat efectiv nicio armă nucleară. Faptul că Statele Unite dețin însăși arme nucleare, încălcând Tratatul de neproliferare este inadmisibil. Faptul că Iranul are un guvern oribil este tratat ca închiderea oricărei puneri la îndoială a politicilor SUA – politicile care nu vor face decât să înrăutățească acel guvern.

O justificare principală a războiului în mass-media americană este ceea ce ea numește „democrație” – adică, dacă este ceva, un guvern puțin reprezentativ, cu un oarecare respect pentru o gamă selectă de drepturi ale omului. Aceasta ar putea părea o poziție ciudată pentru instituțiile media care descurajează, în general, publicul să-și bage nasul în orice. Dar există o excepție, și anume alegerile. De fapt, oamenii au fost în mare parte redefiniți ca alegători pentru o zi la fiecare doi ani, iar consumatorii între ele – oameni implicați care se autoguvernează niciodată. Cu toate acestea, majoritatea candidaților pentru a supraveghea un buget, dintre care majoritatea intră în militarism, nu li se cere niciodată o poziție în acel buget sau în militarism. Candidații pentru Congres cu site-uri web cu platforme de politici extinse, de obicei, nu menționează că 96% din umanitate există deloc - cu excepția cazului în care considerați că este implicat de expresia lor de devotament față de veterani. Aveți de ales între candidatul fără politică externă și candidatul fără politică externă. Și dacă îi judeci după comportamentul lor tăcut sau după cel al partidelor lor respective, sau după ce corporații îi finanțează, pur și simplu nu este prea mare diferență și va trebui să cercetezi toate acele informații în loc să ți-o dea mass-media. Deci, când vine vorba de politică externă sau de politică bugetară - când vine vorba de întrebarea dacă să arunci sau nu în războaie sume de bani care ar putea transforma viețile a miliarde de oameni în bine dacă sunt cheltuite altfel - făcând alegerile singurele concentrarea asupra participării publice elimină destul de bine orice participare publică.

Dar nu există niciun anunț în presă că publicul nu va avea nici măcar pretenția de a avea un cuvânt de spus în ceea ce privește politica externă. Pur și simplu se face așa ca și cum nu ar exista altul și nu se gândește la asta. Nimeni nu știe că SUA s-au apropiat cândva de a impune voturile publice înainte de războaie. Puțini știu că războaiele trebuiau să fie autorizate de Congres sau că războaiele sunt acum ilegale, indiferent dacă sunt sau nu autorizate de Congres. Numeroase războaie au loc cu aproape nimeni conștient de existența lor.

În vechea glumă, rusul care stă lângă un american într-un avion spune că este în drum spre Statele Unite pentru a-și studia tehnicile de propagandă, iar americanul întreabă „Ce tehnici de propagandă?” Și rusul răspunde: „Exact!”

Într-o versiune actualizată a acestei glume, americanul ar putea răspunde fie „Oh, vrei să spui Fox”, fie „Oh, vrei să spui MSNBC”, în funcție de biserica căreia îi aparține. Fie este o propagandă evidentă, de exemplu, că Trump a câștigat alegerile și este perfect normal să fi susținut ani de zile că Trump era deținut de Putin. Sau este o propagandă evidentă că Trump lucrează pentru Rusia, dar o știre simplă și simplă care spune că lui Trump i-au furat alegeri. Posibilitatea ca două sisteme de propagandă concurente să includă ambele ingredientul principal al gunoiului de grajd de cal nu le vine în minte oamenilor obișnuiți atât de mult timp să se gândească la propagandă ca la ceva cu care numai alții ar putea fi infectați.

Dar imaginați-vă cum ar fi o instituție de presă care susținea democrația. Pozițiile ar fi dezbătute pe baza opiniei publice și a activismului, care ar fi încurajate. (În prezent, mass-media americană oferă o acoperire pe jumătate decentă protestelor dacă acestea sunt în China sau în orice inamic desemnat, dar s-ar putea descurca mult mai bine chiar și în cazul acelor și ar trebui să o facă în SUA. Mass-media ar trebui să trateze activismul și denunțarea ca parteneri.)

Soluțiile nu ar fi speculate, ignorând succesul lor în numeroase alte țări. Sondajele ar fi aprofundate și ar include întrebări care au urmat furnizarea de informații relevante.

Nu s-ar acorda niciun interes special pentru opiniile celor bogați sau puternici sau ale celor care au greșit cel mai des. În timp ce New York Times a publicat recent o coloană scrisă de unul dintre angajații săi, care s-a lăudat că nu crede în schimbările climatice până când cineva l-a zburat la un ghețar care se topește, sugerând practic că ar trebui să zburăm cu fiecare nebun de pe Pământ la un ghețar care se topește și apoi să încercăm să să găsească o cale de a remedia daunele aduse de tot acel combustibil pentru avioane, un mijloc de presă democratic ar denunța disprețul deschis al cercetării fundamentale și ar condamna refuzul de a admite eroarea.

Nu ar exista menținerea anonimatului pentru mincinoșii oficiali. Dacă un oficial militar vă spune că o rachetă care aterizează în Polonia a fost trasă din Rusia, în primul rând nu raportați asta până când nu există vreo dovadă pentru aceasta, dar dacă o raportați și mai târziu devine clar că oficialul a mințit, apoi raportezi numele mincinosului.

Ar fi un interes deosebit pentru studii serioase, competente ale faptelor. Nu s-ar raporta că un oficial ales a fost dur cu criminalitatea prin politici cunoscute de câteva decenii pentru a nu reduce criminalitatea. Nu s-ar raporta nimic numit strategie națională de apărare fără a identifica vorbitorul ca fiind în plata profitatorilor de arme sau fără a remarca faptul că strategia este similară cu altele care au pus în pericol de mult oamenii, mai degrabă decât să-i apere.

Oamenii s-ar distinge de guverne, atât în ​​interiorul Statelor Unite, cât și în afara acesteia. Nimeni nu ar folosi persoana întâi pluralul pentru a se referi la ceva ce armata americană a făcut în secret, ca și cum fiecare persoană din Statele Unite ar fi făcut-o colectiv.

Expresii periculoase fără sens nu ar fi folosite sau citate fără explicații. Un război care utilizează și crește terorismul nu ar fi etichetat drept „război împotriva terorii”. Un război ai cărui participanți doresc cel mai mult să iasă din el și care este, în orice caz, o politică mai degrabă decât o persoană sau un grup de persoane, nu ar fi descris ca fiind încurajat prin „sprijinirea trupelor”. Cel mai evident război provocat din ultimii ani nu ar fi numit „războiul neprovocat”.

(Îmi cer scuze dacă sunteți nou în genul webinarilor care analizează nenumăratele moduri în care a fost provocat războiul, dar există deja mii de astfel de seminarii web și oficiali americani de vârf, diplomați precum George Kennan, spioni precum actualul director CIA , și nenumărați alții au avertizat despre provocările extinderii NATO, înarmarea Europei de Est, răsturnarea guvernului ucrainean, înarmarea Ucrainei [ceea ce chiar și președintele Obama a refuzat să facă pentru că ar fi o provocare] etc., etc. Vă încurajez cu ardoare să prindeți pe câteva dintre milioanele de videoclipuri și rapoarte disponibile gratuit și generate în ultimele 9 luni. Unele locuri de început sunt

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Celebrările culturii războiului înainte de evenimentele sportive nu ar fi menționate fără a se raporta dacă dolarii fiscale au fost plătiți pentru ele. Filmele și jocurile video nu ar fi analizate fără a menționa dacă armata americană a avut supraveghere editorială.

O mass-media democratică ar înceta să pledeze pentru ceea ce cer cei de la putere și ar începe să pledeze pentru politici înțelepte și populare. Nu este nimic neutru, obiectiv sau divin în a focaliza atenția asupra Ucrainei, dar nu asupra Yemenului, asupra Siriei sau asupra Somaliei, sau în raportarea ororilor rusești, dar nu asupra celor ucrainene, sau în denunțarea deficiențelor democratice din Rusia, dar nu și din Ucraina. Opinia că Ucraina trebuie să fie înarmată și negocierile nu trebuie luate în considerare este, vă place sau nu, o opinie. Nu este un fel de absență de opinie. O mass-media democratică ar acorda cea mai mare, mai degrabă decât cea mai mică, atenție acelor opinii populare care obțin cea mai mică influență în guvern. O mass-media democratică ar sfătui oamenii, nu doar despre modă, dietă și vreme, ci și despre cum să organizeze campanii de acțiune nonviolentă și cum să facă lobby pentru legislație. Ai avea un program de mitinguri și cursuri și de audieri și voturi viitoare, nu doar rapoarte ulterioare despre ceea ce a făcut Congresul, ca și cum nu ai fi vrut să știi despre asta dinainte.

O mass-media democratică din Statele Unite nu ar omite niciunul dintre scandalurile Rusiei, dar ar include toate faptele de bază omise pe care ne-am spus cu toții unul altuia în mii de seminarii web redundante de luni de zile. Oamenii ar ști despre extinderea NATO, abrogarea tratatelor, desfășurarea de arme, lovitura de stat din 2014, avertismentele, avertismentele îngrozitoare, anii de luptă și eforturile repetate de a evita pacea.

(Din nou, puteți începe cu acele site-uri web. Le voi pune în chat.)

Oamenii ar cunoaște faptele de bază ale afacerii războiului în general, că majoritatea armelor provin din SUA, că majoritatea războaielor au arme americane de ambele părți, că majoritatea dictaturilor sunt susținute de armata SUA, că majoritatea bazelor militare în afara granițelor națiunii lor sunt baze militare americane, că cele mai multe cheltuieli militare sunt de către SUA și aliații săi, că cea mai mare parte a ajutorului SUA acordat Ucrainei este destinată companiilor de armament - dintre care cele mai mari cinci din lume sunt în suburbiile Washington DC.

Oamenii ar cunoaște fapte de bază despre eșecurile războaielor în propriile lor condiții și despre costurile niciodată luate în considerare: ce s-ar putea face cu banii în schimb, daunele mediului, daunele aduse statului de drept și cooperării globale, impulsul dat bigotism și rezultatele oribile pentru populații.

Așa cum un german poate spune statistici despre păcatele Germaniei naziste, un rezident din SUA vă poate spune în câteva ordine de mărime numărul de oameni uciși, răniți și lăsați fără adăpost în războaiele din SUA.

Oamenii ar cunoaște informații de bază despre armele nucleare. De fapt, nimeni nu ar crede că războiul rece s-a încheiat sau a reînceput vreodată, deoarece armele nu au dispărut niciodată. Oamenii ar ști ce ar face armele nucleare, ce este iarna nucleară, câte incidente și accidente au avut loc și numele persoanelor care au păstrat toată viața pe Pământ chiar și atunci când au fost ruși.

Am scris o carte în 2010 numită Războiul este o minciună și am actualizat-o în 2016. Ideea a fost să îi ajutăm pe oameni să detecteze mai repede minciunile, precum cele spuse despre Afganistan și Irak. Am susținut că nu este niciodată nevoie să așteptăm ca faptele să apară. Nu este nevoie să descoperi că oamenilor nu le place națiunile lor ocupate. Puteți ști asta dinainte. Nu este nevoie să fim conștienți că Bin Laden ar fi putut fi judecat, deoarece nicio dificultate în acest sens nu ar putea justifica vreodată un război. Nu este nevoie să ne dăm seama că Irakul nu are niciuna dintre armele pe care SUA le posedă în mod deschis, deoarece posesia SUA a acestor arme nu justifică niciun atac asupra SUA, iar posesia Irakului a acelorași arme nu ar justifica niciun atac asupra Irakului. Cu alte cuvinte, minciunile sunt întotdeauna transparente. Pacea trebuie evitată cu multă grijă și laborios și, chiar și după ce a fost evitată, cea mai bună politică este să lucrezi pentru a o recupera și pentru a institui statul de drept, mai degrabă decât statul de dinți și gheare.

În epilogul meu din 2016, am remarcat că activismul a oprit bombardarea Siriei în 2013. Inamicul nu fusese suficient de înspăimântător. Războiul semănuse prea mult cu Irakul și prea mult cu Libia – ambele considerate în general ca dezastre la Washington și în întreaga lume. Dar un an mai târziu, am subliniat, videoclipurile înfricoșătoare ale ISIS au permis SUA să-și intensifice încălzirea. De atunci, sindromul Irak a dispărut. Oamenii au uitat. Rusia – în figura lui Putin – a fost demonizată intens de ani de zile, atât cu adevăruri, cât și cu minciuni de râs, și cu totul între ele. Și apoi, Rusia a fost raportată pe larg pentru că a făcut cele mai oribile lucruri care pot fi făcute, le-a făcut așa cum au prezis cu exactitate SUA și le-a făcut oamenilor care arată ca niște victime demne de știre pentru presa americană.

În cele din urmă, victimelor de război li se oferă o anumită acoperire, dar fără ca nimeni să sublinieze că toate războaiele au acele victime din toate părțile.

Succesul propagandistic din februarie și din februarie a fost uluitor. Oamenii care nu au putut să-ți spună că Ucraina este o țară cu o săptămână înainte au vrut să nu vorbească despre nimic altceva și să-și facă străini complet, iar opiniile lor nu s-au schimbat în multe cazuri în 9 luni. Înarmarea Ucrainei până când o capitulare necondiționată a Rusiei a devenit și a rămas de necontestat, complet indiferent de șansele ca asta să se întâmple vreodată, de șansele de a provoca o apocalipsă nucleară, de care ar fi suferința în urma războiului, de ce suferință. ar fi de la deturnarea resurselor în război sau de ce daune ar fi făcute eforturilor globale de a aborda crizele non-opționale.

Am încercat să aduc cea mai atentă mențiune despre posibilitatea de a negocia pacea într-un articol de opinie din Washington Post, iar ei au refuzat. Caucusul Progresist al Congresului a încercat să sugereze public negocieri, chiar și în combinație cu arme gratuite nelimitate, și a fost respins atât de brutal de mass-media încât au jurat că nu au vrut niciodată să spună asta. Desigur, Nancy Pelosi și, probabil, Joe Biden au reprimat o astfel de erezie în mod privat, dar mass-media a fost vocea publică a indignării - aceeași mass-media care, atunci când Biden și Putin s-au întâlnit anul trecut, i-a împins pe ambii președinți pentru o ostilitate sporită.

La scurt timp după fiasco-ul așa-numitului Progressive Caucus, presa americană a raportat că regimul Biden îndeamnă guvernul Ucrainei să pretindă că este deschis negocierilor, pentru că asta i-ar face pe plac europeni și pentru că arăta rău ca doar Rusia să pretindă că fi deschis la negocieri. Dar de ce să transmită aceste informații presei? A fost o disidență în cadrul guvernului? Uitare față de necinste? Comunicare greșită sau raportare incorectă? Poate câte puțin din fiecare, dar cred că cea mai probabilă explicație este că Casa Albă consideră că publicul american este atât de mult de partea ei și atât de obișnuit să împingă minciuni despre Rusia, încât poate fi contat pe ea să sprijine cererea Ucrainei să mintă. pentru a ajuta Rusia să nu arate superioră din punct de vedere moral. Cine nu vrea să fie implicat în tacticile secrete murdare de a învinge forțele răului?

Săptămâna trecută, am primit un e-mail de la National Endowment for Democracy care spunea „Ucraina arată o modalitate prin care America își poate folosi puterea în numele libertății: în loc să trimită trupe să lupte și să moară pentru iluzii democratice în țări inospitaliere, trimite arme pentru a ajuta. o democrație reală respinge un invadator străin. Fără trupe americane, fără amestec în războaie civile, fără construirea unei națiuni, fără a merge singur.”

Deci, vedeți, unele țări pe care le atacați sunt inospitaliere, iar când trupele americane sunt prezente, cineva care contează moare, chiar dacă este doar câteva procente din morți. Acele războaie pe locuri teribile neospitaliere sunt de fapt vina oamenilor de acolo și pot fi catalogate corect drept războaie civile pentru a ajuta Steven Pinker să le omite și să pretindă că războiul dispare. Acele mari coaliții de clienți ai armelor împușcați să participe la acele războaie nu există, iar războaiele au fost de fapt clădirea națiunilor care erau demolate. Dar când doar dai munți de arme gratuite unei alte țări și le spui să nu negocieze niciodată și apoi le spui tuturor că este acea țară care refuză să negocieze și că ar fi imoral să-i pui la îndoială, ei bine, asta se numește să nu mergi singur. Este practic cel mai bun lucru după ratificarea efectivă a tratatelor și respectarea acestora.

Aceasta este povestea care a fost vândută. Pentru a-l vinde, am avea nevoie de un sistem de comunicații care să permită comunicații de bază. Știați că puteți pune panouri în orașele din SUA pentru a vinde arme, dar nu, în cele mai multe cazuri, pentru a vă opune războiului? Este interzis. Știai că dacă te opui războiului minciunilor prea mult în mod greșit, poți fi redus la tăcere pe rețelele de socializare de către companiile private care permit și încurajează promovarea războiului?

Avem nevoie de ceea ce ne-a trebuit întotdeauna: o mai bună înțelegere și dezmințire a mass-media, o mai bună creare a mass-media independente și 0.1% din bugetul militar al SUA cu care să ne transformăm sistemul de comunicații.