De David Swanson
Mai întâi îți spun pentru ce să crezi că sunt războaiele. Sunt pentru protecția împotriva dușmanilor răi, pentru răspândirea democrației și a drepturilor omului.
Apoi descoperi că nu a fost așa. Dușmanii răi erau de fapt ființe umane și nicio amenințare. Războaiele împotriva terorismului au creat mult mai mulți dușmani și au răspândit terorismul în toată lumea. Au pus în pericol mai degrabă decât au fost protejați. Au afectat democrația în țară și în străinătate. Au încălcat drepturile omului și și-au normalizat încălcarea.
Apoi vă spun să continuați războaiele de dragul bieților proști trimiși în ei și care ies din ei cu PTSD, leziuni cerebrale, vătămări morale și tendințe suicidare. Dacă nu ești pentru a face rău mai multor trupe, ești „împotriva” trupelor.
Apoi descoperi că totul este o minciună întortocheată, că aceste sacrificări unilaterale care devastează atât de mult chiar și agresorii nu au niciun beneficiu, că oamenii ar putea avea locuri de muncă mai bune, mai bine plătite, mai satisfăcătoare și mai puțin distructive pentru mediu, în industrii pașnice, pentru mai puține bani. , cheltuielile morale și societale. Se pare că războaiele sunt pentru profitul armelor și controlul resurselor și dominația politică și sadismul.
Apoi îți spun că nu este dreptul tău să ai deloc o opinie în acest sens, că trupele însele pot decide pentru ce sunt războaiele. Chiar și retroactiv, ei pot alege pur și simplu niște lucruri frumoase pentru care să spună că au fost războaiele. Și războaiele pot fi pentru lucruri diferite pentru fiecare persoană. Este o chestiune de preferință personală.
Dacă nu mă credeți, verificați eticheta hash #WhatIFoughtFor, subliniată de Coleen Rowley și creată de o organizație pentru „drepturile omului”. Un tip declară că a luptat pentru familia lui. Este frumos. Cât de mult mai plăcut pentru el să-și iubească familia decât să fie dispus să omoare și să distrugă pentru un salariu mai mare pentru CEO-ul Lockheed Martin, sau pentru crearea ISIS, sau pentru a transforma Libia într-un iad pe pământ, sau pentru progresul schimbărilor climatice sau pentru oricare dintre celelalte rezultate reale.
Alții declară că au luptat pentru ca un anumit colaborator sau refugiat să poată fugi de iadul pe care luptele lor l-au creat sau la care au contribuit. E frumos și asta. Cu siguranță grupurile de veterani care promovează bunătatea față de refugiați sunt mai bune decât grupurile de veterani care promovează ura față de refugiați. Dar cum rămâne cu ideea de a pune capăt războaielor care creează refugiații? Dar milioanele de morți, răniți, traumatizați și lăsați fără adăpost pentru fiecare refugiat carismatic pe care cineva îl pretinde după faptul că au luptat cumva pentru?
Și dacă veteranii pur și simplu ajung să declare pentru ce au luptat, ce îi împiedică pe veteranii dintre fasciștii care vin la Charlottesville să declare că au luptat pentru supremația albă? Cu siguranță li se vor oferi microfoane mai puternice pentru această afirmație decât oricărui membru al Veteranilor pentru pace. Și dacă contradicțiile dintre cei care spun că au luptat pentru genocid și cei care spun că au luptat pentru drepturile femeilor sunt agravate de cei care au luptat pentru ceva anume frumos despre propria lor familie sau oraș sau finanțator non-profit, ce se întâmplă cu înțelegerea publică?
Odată ce războiul este înțeles ca neavând nicio justificare reală, ci mai degrabă ca având tot atâtea justificări diferite ca și participanți, ce se întâmplă dacă cineva îi vine să sugereze că poate că războiul nu este deloc justificabil?
