Primele 6 motive pentru a nu-i oferi lui Biden niciun nou AUMF

De David Swanson, World BEYOND War, Martie 8, 2021

Simțiți-vă liber să găsiți cinci dintre aceste motive nebunești. Oricare dintre ele ar trebui să fie suficient singur.

1. Războiul este ilegal. În timp ce toate războaiele sunt ilegale în temeiul Pactului Kellogg-Briand, majoritatea oamenilor ignoră acest fapt. Cu toate acestea, mulți mai puțini ignoră faptul că practic toate războaiele sunt ilegale în conformitate cu Carta ONU. Președintele Biden și-a apărat rachetele sale recente în Siria cu o pretenție ridicolă de autoapărare, în mod explicit deoarece există o lacună de autoapărare în Carta ONU. SUA au solicitat autorizația ONU pentru atacul din 2003 asupra Irakului (dar nu au obținut-o) nu ca o curtoazie pentru națiunile dispensabile ale lumii, ci pentru că aceasta este cerința legală, chiar dacă ignoră existența Pactului Kellogg-Briand ( KBP). Nu există nicio modalitate prin care Congresul să formuleze o autorizație pentru utilizarea forței militare (AUMF) pentru a transforma crima de război în ceva legal. Nu există nicio modalitate prin care Congresul să o rafineze susținând că un anumit nivel de forță nu este de fapt un „război”. Carta ONU interzice forța și chiar amenințarea cu forța și impune utilizarea numai a mijloacelor pașnice - la fel ca și KBP. Congresul nu are nicio dispensa specială pentru a comite infracțiuni.
2. Stipulând de dragul argumentului că războiul este legal, un AUMF ar fi totuși ilegal. Constituția SUA conferă Congresului puterea exclusivă de a declara război și nici puterea de a autoriza un executiv să declare războiul. Stipulând, de dragul argumentului, că rezoluția puterilor de război este constituțională, cerința sa ca Congresul să autorizeze în mod specific orice război sau ostilități nu poate fi îndeplinită prin declararea că o autorizație generală a executivului de a autoriza orice războaie sau ostilități pe care le consideră oportun este pur și simplu autorizație specifică. Nu este.
3. Nu puneți capăt războaielor autorizând războaie sau autorizând pe altcineva să autorizeze războaie. 2001 AUMF a declarat: „Că președintele este autorizat să folosească toată forța necesară și adecvată împotriva acelor națiuni, organizații sau persoane pe care le determină planificate, autorizate, comise sau ajutate la atacurile teroriste care au avut loc la 11 septembrie 2001 sau au adăpostit astfel de organizații sau persoane , pentru a preveni orice viitoare acte de terorism internațional împotriva Statelor Unite de către astfel de națiuni, organizații sau persoane. ” 2002 AUMF a spus: „Președintele este autorizat să folosească Forțele Armate ale Statelor Unite așa cum consideră necesar și adecvat pentru a (1) apăra securitatea națională a Statelor Unite împotriva amenințării continue reprezentate de Irak; și (2) să aplice toate rezoluțiile relevante ale Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite referitoare la Irak. ” Aceste legi sunt un nonsens, nu doar pentru că sunt neconstituționale (vezi # 2 de mai sus), ci și pentru că a doua este necinstită, în timp ce clauzele care leagă Irakul de 9-11 o fac inutilă în conformitate cu prima. Cu toate acestea, cel de-al doilea a fost necesar politic în Statele Unite. Un nou AUMF a fost, de asemenea, necesar pentru Siria 2013 și Iran 2015, motiv pentru care acele războaie nu s-au întâmplat la scară irakiană. Faptul că o altă declarație sau AUMF nu a fost necesară pentru numeroase alte războaie, inclusiv războiul împotriva Libiei, inclusiv războiul la scară mai mică și războiul împotriva Siriei, este un fapt politic mai mult decât unul legal. Suntem complet capabili să facem necesar ca Biden să obțină o nouă pseudo-declarație de război pentru orice nou război și să ni-l refuze. Dar a-i oferi un nou AUMF acum și aștepta ca el să pună toate rachetele și să se comporte ca un adult ar fi să ne legăm o mână la spate ca avocați pentru pace.
4. Dacă Congresul nu poate fi obligat să abroge AUMF-urile existente fără a crea unul nou, este mai bine să le păstrăm pe cele vechi. Cele vechi au adăugat un strat de legalitate la zeci de războaie și acțiuni militare, dar de fapt nu au fost invocate de Bush sau Obama sau Trump, fiecare dintre care a susținut, în mod absurd, că acțiunile sale au fost (a) în conformitate cu ONU Charter, (b) în conformitate cu rezoluția puterilor de război și (c) autorizată de puteri de război prezidențiale inexistente imaginate în Constituția SUA. La un moment dat, scuzele Congresului pentru trecerea dolarului se estompează în ridicol. Există încă în cărți din 1957 o autorizație de combatere a comunismului internațional din Orientul Mijlociu, dar nimeni nu o menționează. Mi-ar plăcea să scap de toate aceste relicve și, de altfel, jumătate din Constituție, dar dacă Convențiile de la Geneva și Pactul Kellogg-Briand pot fi păstrate în memorie, la fel pot face și aceste excremente Cheney revoltătoare. Pe de altă parte, dacă creați una nouă, aceasta va fi folosită și va fi abuzată dincolo de ceea ce afirmă literalmente.
5. Oricine ar fi văzut pagubele provocate de războaiele recente nu ar autoriza alt lucru nenorocit. Din 2001, Statele Unite au fost sistematic distruge o regiune a globului, bombardând Afganistan, Irak, Pakistan, Libia, Somalia, Yemen și Siria, ca să nu mai vorbim de Filipine și alte țări răspândite în întreaga lume. Statele Unite au „forțe speciale” care operează în zeci de țări. Oamenii uciși de războaiele de după 9-11 sunt probabil în jur 6 milioane de euro. De multe ori au fost răniți, de multe ori au fost uciși sau răniți în mod indirect, de multe ori au făcut fără adăpost și de multe ori au traumatizat. Un procent imens dintre victime au fost copii mici. Organizațiile teroriste și crizele refugiaților au fost generate într-un ritm uimitor. Această moarte și distrugere este o picătură în găleată în comparație cu oportunitățile pierdute de a salva oamenii de foame, boli și dezastre climatice. Costul financiar de peste 1 trilion de dolari în fiecare an pentru militarismul SUA a fost și este un compromis. Ar fi putut face și ar putea face o lume de bine.
6. Ceea ce este necesar este cu totul altceva. Ceea ce este de fapt necesar este să forțăm sfârșitul fiecărui război, vânzarea de arme și bazele. De fapt, Congresul SUA a acționat pentru a interzice (redundant, dar aparent în mod necesar) războiul împotriva Yemenului și Iranului, când Trump era în Casa Albă. Ambele acțiuni au fost vetoate. Ambele veto-uri nu au fost anulate. Acum, Biden sa angajat să pună capăt parțial participării SUA (cu excepția anumitor moduri) la războiul împotriva Yemenului, iar Congresul a devenit mut. Ceea ce este de fapt necesar este ca Congresul să interzică orice participare la războiul împotriva Yemenului și să-l facă pe Biden să-l semneze, apoi același lucru în Afganistan, apoi același lucru în Somalia etc. sau să facă mai multe simultan, dar să le facă și să facă Biden le semnează sau le vetoează. Este necesar ca Congresul să interzică uciderea oamenilor din întreaga lume cu rachete, indiferent dacă sunt sau nu cu drone. Este necesar ca Congresul să mute banii din cheltuielile militare în crizele umane și de mediu. Este necesar ca Congresul să pună capăt vânzărilor de arme din SUA în prezent 48 al 50-ului cele mai opresive guverne de pe pământ. Este nevoie de Congres închide bazele străine. Este necesar ca Congresul să pună capăt sancțiunilor mortale și ilegale asupra populațiilor din întreaga lume.

În caz contrar, ce rost avea obținerea unui nou Congres și a unui președinte? Pentru a oferi mai puțin ajutor pentru pandemie decât Trump? Să-i tachinezi pe cei care suferă cu o lege a salariului minim și să dansezi puțin despre asta? Dacă Congresul nu poate interzice nici măcar războaiele pe care pretindea că vrea să le interzică atunci când a avut vetouri pe care se poate baza, care este scopul Congresului?