Alegerea tragică a SUA de a acorda prioritate războiului în defavoarea păcii

Președintele Xi al Chinei în fruntea mesei la o reuniune a Organizației de Cooperare din Shanghai. Credit foto: DNA India

De Medea Benjamin și Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Aprilie 3, 2023

Într-un genial Op-Ed publicată în New York Times, Trita Parsi de la Institutul Quincy a explicat cum China, cu ajutorul Irakului, a reușit să medieze și să rezolve conflictul adânc înrădăcinat dintre Iran și Arabia Saudită, în timp ce Statele Unite nu au fost în situația de a face acest lucru după ce s-au alăturat regatului saudit împotriva Iran de zeci de ani.

Titlul articolului lui Parsi, „SUA nu este un făcător de pace indispensabil”, se referă la utilizarea de către fostul secretar de stat Madeleine Albright a termenului „națiune indispensabilă” pentru a descrie rolul SUA în lumea de după Războiul Rece. Ironia în utilizarea de către Parsi a termenului lui Albright este că ea l-a folosit în general pentru a se referi la crearea războiului din SUA, nu la realizarea păcii.

În 1998, Albright a făcut un turneu în Orientul Mijlociu și apoi în Statele Unite pentru a aduna sprijin pentru amenințarea președintelui Clinton de a bombarda Irakul. După ce nu a reușit să câștige sprijin în Orientul Mijlociu, ea a fost confruntat prin interogații și întrebări critice în timpul unui eveniment televizat la Universitatea de Stat din Ohio și a apărut la Today Show a doua zi dimineață pentru a răspunde opoziției publice într-un cadru mai controlat.

Albright revendicat, „..dacă trebuie să folosim forța, este pentru că suntem America; noi suntem indispensabil naţiune. Suntem înalți și vedem mai departe decât alte țări în viitor și vedem aici pericolul pentru noi toți. Știu că bărbații și femeile americani în uniformă sunt întotdeauna pregătiți să se sacrifice pentru libertate, democrație și stilul de viață american.”

Pregătirea lui Albright de a accepta sacrificiile trupelor americane pentru acordate o pusese deja în necazuri când l-a întrebat pe generalul Colin Powell: „La ce folosește să ai această armată superbă despre care vorbești mereu, dacă nu-l putem folosi?” Powell a scris în memoriile sale: „M-am gândit că voi avea un anevrism”.

Dar Powell însuși a cedat mai târziu în fața neoconilor sau „nebunii dracului” așa cum i-a numit în privat și a citit cu respect minciunile pe care le-au inventat pentru a încerca să justifice invazia ilegală a Irakului la Consiliul de Securitate al ONU în februarie 2003.

În ultimii 25 de ani, administrațiile ambelor părți au cedat în fața „nebunilor” la fiecare pas. Retorica excepționalistă a lui Albright și a neoconilor, acum standard în spectrul politic al SUA, conduce Statele Unite în conflicte în întreaga lume, într-un mod maniheic, fără echivoc, care definește partea pe care o susține ca fiind partea binelui și cealaltă parte ca rău, excluzând orice șansă ca Statele Unite să poată juca ulterior rolul de mediator imparțial sau credibil.

Astăzi, acest lucru este adevărat în războiul din Yemen, unde SUA au ales să se alăture unei alianțe conduse de Arabia Saudită care a comis crime de război sistematice, în loc să rămână neutre și să-și păstreze credibilitatea ca potențial mediator. De asemenea, se aplică, cel mai notoriu, cecului în alb al SUA pentru agresiunea nesfârșită israeliană împotriva palestinienilor, care își condamnă eforturile de mediere la eșec.

Pentru China, totuși, tocmai politica sa de neutralitate i-a permis să medieze un acord de pace între Iran și Arabia Saudită și același lucru este valabil și pentru pacea de succes a Uniunii Africane. negocieri în Etiopia și la promisiunea Turciei mediere între Rusia și Ucraina, care ar fi putut pune capăt măcelului din Ucraina în primele două luni, dar pentru determinarea americanilor și britanicilor de a continua să încerce să facă presiuni și să slăbească Rusia.

Dar neutralitatea a devenit anatema pentru factorii de decizie din SUA. Amenințarea lui George W. Bush, „Sunteți fie cu noi, fie împotriva noastră”, a devenit o presupunere de bază stabilită, chiar dacă nespusă, a politicii externe a SUA din secolul XXI.

Răspunsul publicului american la disonanța cognitivă dintre presupunerile noastre greșite despre lume și lumea reală cu care se ciocnesc a fost să se întoarcă spre interior și să îmbrățișeze un etos al individualismului. Acest lucru poate varia de la dezangajarea spirituală New Age până la o atitudine șovină America First. Indiferent de forma pe care o ia pentru fiecare dintre noi, ne permite să ne convingem că bubuitul îndepărtat al bombelor, deși în mare parte american cele, nu este problema noastră.

Mass-media corporativă din SUA a validat și a crescut ignoranța noastră drastic reducerea acoperirea știrilor din străinătate și transformarea știrilor TV într-o cameră de ecou bazată pe profit, populată de experți din studiouri care par să știe și mai puține despre lume decât noi ceilalți.

Majoritatea politicienilor americani se ridică acum prin mită legală sistem de la local la stat la politică națională și ajung la Washington fără să știe aproape nimic despre politica externă. Acest lucru îi lasă la fel de vulnerabili ca și publicul la clișee neoconiste precum cele zece sau doisprezece împachetate în vaga justificare a lui Albright pentru bombardarea Irakului: libertate, democrație, stilul de viață american, stați în picioare, pericolul pentru noi toți, suntem America, indispensabil. națiune, sacrificiu, bărbați și femei americani în uniformă și „trebuie să folosim forța”.

Confruntați cu un zid atât de solid de prostie naționalistă, republicanii și democrații deopotrivă au lăsat cu fermitate politica externă în mâinile experimentate, dar mortale, ale neoconilor, care au adus lumii doar haos și violență timp de 25 de ani.

Toți, cu excepția celor mai principiali membri progresiști ​​sau libertari ai Congresului, merg de acord cu politicile atât de în dezacord cu lumea reală încât riscă să o distrugă, fie prin război în continuă escaladare, fie prin inacțiune sinucigașă asupra crizei climatice și a altor situații reale. probleme pe care trebuie să le cooperăm cu alte țări pentru a le rezolva dacă vrem să supraviețuim.

Nu este de mirare că americanii cred că problemele lumii sunt insolubile și că pacea este de neatins, pentru că țara noastră a abuzat atât de total de momentul său unipolar de dominație globală pentru a ne convinge că acesta este cazul. Dar aceste politici sunt alegeri și există alternative, așa cum China și alte țări demonstrează în mod dramatic. Președintele Braziliei, Lula da Silva, propune formarea unui „clubul pentru pace” a națiunilor care fac pace pentru a media încheierea războiului din Ucraina, iar aceasta oferă o nouă speranță pentru pace.

În timpul campaniei sale electorale și al primului său an de mandat, președintele Biden în mod repetat a promis pentru a inaugura o nouă eră a diplomației americane, după decenii de război și cheltuieli militare record. Zach Vertin, acum consilier principal al ambasadorului ONU Linda Thomas-Greenfield, scris în 2020, că efortul lui Biden de a „reconstrui un Departament de Stat decimat” ar trebui să includă înființarea unei „unități de sprijin pentru mediere... cu personal de experți al căror singur mandat este să se asigure că diplomații noștri au instrumentele de care au nevoie pentru a reuși să ducă pacea”.

Răspunsul slab al lui Biden la acest apel de la Vertin și alții a fost în sfârșit dezvaluit în martie 2022, după ce a respins inițiativele diplomatice ale Rusiei și Rusia a invadat Ucraina. Noua Unitate de Sprijin pentru Negocieri a Departamentului de Stat este formată din trei angajați juniori așezați în cadrul Biroului pentru Conflicte și Operațiuni de Stabilizare. Aceasta este măsura angajamentului simbolic al lui Biden de a face pace, în timp ce ușa hambarului se leagănă în vânt și cele patru călăreţi ale apocalipsei – Război, Foamete, Cucerire și Moarte – se desfășoară pe Pământ.

Așa cum a scris Zach Vertin, „Se presupune adesea că medierea și negocierea sunt abilități la îndemâna oricărei persoane implicate în politică sau diplomație, în special diplomaților veterani și personalului guvernamental de rang înalt. Dar nu este cazul: medierea profesională este o meserie specializată, adesea foarte tehnică, în sine.”

Distrugerea în masă a războiului este, de asemenea, specializată și tehnică, iar Statele Unite investesc acum aproape de a trilioane de dolari pe an în ea. Numirea a trei angajați juniori ai Departamentului de Stat pentru a încerca să facă pace într-o lume amenințată și intimidată de mașina de război a propriei lor miliarde de dolari nu face decât să reafirme că pacea nu este o prioritate pentru guvernul SUA.

By contrast, Uniunea Europeană și-a creat echipa de suport pentru mediere în 2009 și acum are 20 de membri ai echipei care lucrează cu alte echipe din țările UE individuale. Departamentul pentru Afaceri Politice și de Consolidare a Păcii al ONU are un personal de 4,500, răspândit în toată lumea.

Tragedia diplomației americane de astăzi este că este diplomație pentru război, nu pentru pace. Principalele priorități ale Departamentului de Stat nu sunt să încheie pacea și nici măcar să câștige efectiv războaie, ceea ce Statele Unite nu au reușit să le facă din 1945, în afară de recucerirea micilor avanposturi neocoloniale din Grenada, Panama și Kuweit. Prioritățile sale actuale sunt să hărțuiască alte țări să se alăture coalițiilor de război conduse de SUA și să cumpere arme americane, să dezactiveze cheamă la pace în forurile internaționale, să pună în aplicare ilegale și letale sancțiuni coercitive, și pentru a manipula alte țări în sacrificare oamenii lor în războaiele prin procură din SUA.

Rezultatul este să continuăm să răspândim violența și haosul în întreaga lume. Dacă vrem să-i oprim pe conducătorii noștri să ne conducă către războiul nuclear, catastrofa climatică și extincția în masă, ar fi bine să ne dăm jos ochile și să începem să insistăm asupra unor politici care reflectă cele mai bune instincte și interesele noastre comune, în loc de interesele bellicilor și negustori de moarte care profită de război.

Medea Benjamin și Nicolas JS Davies sunt autorii Războiul în Ucraina: Înțelegerea unui conflict fără sens, publicat de OR Books în noiembrie 2022.

Medea Benjamin este cofondatorul CODEPINK pentru pace, și autorul mai multor cărți, inclusiv În interiorul Iranului: Istoria reală și politica Republicii Islamice Iran.

Nicolas JS Davies este un jurnalist independent, un cercetător cu CODEPINK și autorul Blood on Our Hands: Invazia americană și distrugerea Irakului.