De David Swanson, World BEYOND War, Aprilie 19, 2022
Cea mai gravă problemă este una falsă. Adică, numeroase partide folosesc cauza urmăririi penale pe Vladimir Putin pentru „crime de război” ca încă o scuză pentru a evita încheierea războiului – nevoia de „dreptate” pentru victimele războiului ca motiv pentru a crea mai multe victime de război. Aceasta este de la Noua Republică:
„Inna Sovsun, o parlamentară ucraineană din Partidul pro-european Golos, consideră că necesitatea justiției luptă asupra negocierilor pentru a pune capăt războiului. „Înțeleg că, dacă ajungem la o înțelegere, nu putem urma procedura legală de pedepsire a acestora”, a spus ea într-un interviu, menționând că un acord ar putea neutraliza astfel de pretenții. „Vreau dreptate pentru copiii ai căror părinți au fost uciși în fața lor… [pentru] băiețelul de șase ani care a văzut-o pe mama sa fiind violată timp de două zile de soldații ruși. Și dacă ajungem la o înțelegere, asta va însemna că acel fiu nu va primi niciodată dreptate pentru mama lui, care a murit din cauza rănilor ei.”
Dacă „înțelegerea” Innei Sovsun ar fi de fapt adevărată, argumentul pentru continuarea unui război considerat pe scară largă ca riscând escaladarea în război nuclear ar fi unul extrem de slab. Dar negocierea unui încetare a focului și a unui acord de pace ar trebui să fie făcute de Ucraina și Rusia. Având în vedere sancțiunile conduse de SUA și SUA asupra Rusiei și influența SUA asupra guvernului ucrainean, o astfel de negociere trebuie să fie făcută de Ucraina, Rusia și Statele Unite. Dar niciuna dintre aceste entități nu ar trebui să aibă puterea de a crea sau elimina o urmărire penală.
Gândirea despre „judecarea lui Putin”, în zeci de știri occidentale, este foarte mult în ceea ce privește justiția învingătorului, cu învingătorul ca procuror, sau cel puțin victima fiind plasată în fruntea procurorului, la fel de mulți în Statele Unite. cred că instanțele interne ar trebui să funcționeze. Dar pentru ca Curtea Penală Internațională sau Curtea Internațională de Justiție să funcționeze ca instanțe serioase, ar trebui să ia propriile decizii.
Sigur, aproape totul se află sub controlul celor cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU și a dreptului de veto al acestora, dar nu ar avea rost să negociem un veto al SUA atunci când Rusia are deja un drept de veto. Poate că lumea poate fi făcută să funcționeze așa cum dorește Washingtonul, dar ar putea fi făcută să funcționeze și altfel. Războiul ar putea fi încheiat astăzi și un acord negociat fără nicio mențiune de urmărire penală.
Discuțiile americane despre urmărirea penală pentru „crime de război” vin de la mulți dintre aceiași oameni care vor să evite încheierea războiului, vor să răstoarne guvernul rus, vor să extindă în continuare NATO, vor să vândă mai multe arme și vor să intre la televizor. . Există motive pentru a ne îndoi cât de serioasă este cauza susținerii statului de drept pentru ei, atunci când discutarea acesteia promovează și fiecare dintre acele alte cauze – chiar dacă ar putea fi făcut ipocrit doar împotriva Rusiei. Există, de asemenea, motive să ne îndoim dacă noi, ceilalți, ne-ar fi mai bine dacă ar fi făcut ipocrit doar împotriva Rusiei.
Potrivit unui vot unanim în Senatul SUA, Putin și subalternii săi ar trebui să fie urmăriți penal pentru „crime de război” și pentru crimă de război (cunoscută ca „crimă de agresiune”). În mod obișnuit, discursul „crime de război” servește drept masca pentru faptul că războiul în sine este o crimă. Grupurile occidentale pentru drepturile omului operează de obicei cu o interdicție strictă de a observa că Carta ONU și numeroase alte legi interzice războiul în sine, limitându-se la a depăși marginile crimelor de război. Ar fi o descoperire să existe în sfârșit o urmărire penală pentru „crima de agresiune”, dacă nu pentru problema ipocriziei. Chiar dacă ai putea să proclami jurisdicția corespunzătoare și să faci acest lucru, și chiar dacă ai putea depăși escaladarea multipartidă care a generat invazie și chiar dacă ai putea proclama toate războaiele lansate înainte de 2018, care nu pot fi urmărite penal pentru ICC. Cea mai gravă crimă, ce ar face pentru justiția globală ca Statele Unite și aliații să fie înțeleși pe scară largă ca fiind liberi să invadeze Libia, Irakul sau Afganistanul sau oriunde altundeva, dar rușii sunt acum urmăriți penal împreună cu africanii?
Ei bine, ce se întâmplă dacă ICC ar urmari în judecată lansările de noi războaie începând cu 2018 și anumite crime din războaie care au trecut de-a lungul deceniilor? Aș fi pentru asta. Dar guvernul SUA nu ar fi făcut-o. Una dintre cele mai proeminente scandaluri în discuțiile actuale despre Rusia este utilizarea bombelor cu dispersie. Guvernul SUA le folosește în războaiele sale și le oferă aliaților săi, cum ar fi Arabia Saudită, pentru războaiele în care este partener. Ai putea merge doar cu abordarea ipocriziei, cu excepția faptului că chiar și în actualul război Ucraina folosește bombe cu dispersie împotriva invadatorilor ruși și, desigur, a propriului popor. Revenind la cel de-al Doilea Război Mondial, este o practică obișnuită a învingătorilor să judece numai lucruri pe care învingătorii nu le-au făcut.
Deci, ar trebui să găsiți lucruri pe care Rusia le-a făcut și Ucraina nu le-a făcut. Este posibil, desigur. Ai putea să-i alegi pe aceștia și să-i judeci și să-i declari mai bine decât nimic. Dar dacă ar fi mai bine decât nimic este o întrebare deschisă, la fel și dacă guvernul SUA ar accepta cu adevărat acest lucru. Aceștia sunt oamenii care au pedepsit alte națiuni pentru sprijinirea CPI, au sancționat oficialii CPI și au închis o investigație a CPI asupra crimelor comise de toate părțile din Afganistan și au blocat efectiv una în Palestina. ICC pare dornic să stea, să stea, să aducă și să se răstoarne asupra Rusiei, dar va naviga cu ascultare în toate complexitățile, va identifica doar subiectele acceptabile, va evita toate complicațiile incomode și va ieși în stare să convingă pe oricine că birourile sale nu sunt cu sediul în Pentagon?
Acum câteva săptămâni, Ucraina a fost reprezentat la Curtea Internațională de Justiție, nu de vreun ucrainean, ci de un avocat american, același angajat de președintele de atunci Barack Obama pentru a spune Congresului că nu ar avea puterea de a preveni un atac american asupra Libiei. Și același avocat are acum îndrăzneala lui Obama de a pune la îndoială dacă există două standarde de justiție în lume – unul pentru țările mici și unul pentru țările mari precum Rusia (chiar dacă admite că CIJ a hotărât cândva împotriva guvernului SUA pentru crimele sale în Nicaragua, dar fără a menționa că guvernul SUA nu a respectat niciodată hotărârea instanței). El propune, de asemenea, ca instanța să se sustragă de la Consiliul de Securitate al ONU trecând prin Adunarea Generală – un precedent care ar evita și vetourile SUA.
CIJ a ordonat încetarea războiului din Ucraina. Asta ar trebui să ne dorim cu toții, încheierea războiului. Dar o instituție împotriva căreia guvernele puternice ale lumii s-au opus de ani de zile doar face ca statul de drept să pară slab. O instituție care s-a împotrivit în mod constant celor mai importanți bellici și traficanți de arme din lume, pe care s-ar putea conta pentru a urmări ororile comise de ambele părți în Ucraina - și pentru a le urmări într-o măsură mai mare pe măsură ce s-au acumulat de-a lungul timpului - ar ajuta de fapt să pună capăt. războiul fără să fie nevoie măcar să-l ceară.
