Persistența Pinkerismului

De David Swanson, World BEYOND War, Noiembrie 12, 2021

Sunt destul de mare ca să-mi amintesc când nu puteai să faci un discurs legat de război și pace fără să ți se pună numeroase întrebări rezonabile și nu atât de rezonabile despre 9/11 (fiecare însoțită de un teanc de DVD-uri și fluturași care ți se prezintă ca un revelație de sus). A existat o perioadă lungă în care te puteai baza pe întrebarea inevitabilă despre „peak oil”. Am fost destul de mult ca să știu că nu poți vorbi cu oameni orientați spre pace fără a pune întrebări despre crearea unui Departament al Păcii, sau cu oameni care nu sunt orientați spre pace fără a pune întrebări despre războaie umanitare bune împotriva străinilor iraționali care pot" să nu fii argumentat cu, sau cu orice grup din Statele Unite și din alte țări fără „Ce zici de Hitler?” sau față de orice audiență auto-selectată la un eveniment legat de pace, fără întrebarea de ce ceilalți oameni din camerele sunt disproporționat de vechi, albe și din clasa de mijloc. Nu mă deranjează îngrozitor de întrebările previzibile. Mi-au permis să-mi perfecționez răspunsurile, să-mi exersez răbdarea și să apreciez întrebările imprevizibile atunci când apar. Dar, Doamne, dacă oamenii nu se opresc cu Pinkerismul scăpat de sub control, s-ar putea să-mi smulg tot părul.

„Dar nu se duce războiul? Steven Pinker a dovedit asta.”

Nu. Nu a făcut-o. Și nu s-a putut. Războiul nu poate să apară sau să dispară de la sine. Oamenii trebuie să facă războiul să se extindă, să continue sau să decline. Și nu o fac să scadă. Și asta contează, pentru că dacă nu recunoaștem necesitatea agenției umane pentru a desființa războiul, războiul ne va desființa; pentru că, dacă nu recunoaștem timpul oribil de nepașnic în care trăim, nu ne va păsa și nu vom acționa în numele victimelor acesteia; pentru că dacă ne imaginăm că războiul va dispărea pe măsură ce cheltuielile militare urcă constant prin acoperiș, probabil ne vom imagina că militarismul este irelevant sau chiar susține pacea; pentru că înțelegerea greșită a trecutului ca fundamental diferit și universal mai violent poate duce și chiar duce la scuzarea acțiunilor imorale care ar trebui condamnate dacă vrem să facem mai bine; și pentru că atât Pinkerismul, cât și militarismul sunt susținute de aceeași fanatism excepționalist - dacă credeți că oamenii din Crimeea votând pentru a se alătura Rusiei este cea mai violentă crimă din acest secol, probabil că veți crede, de asemenea, că amenințarea cu războiul împotriva Chinei este bună. pentru copii și alte viețuitoare (dar nu se consideră război).

Au existat critici serioase la adresa lui Pinker Îngerii mai buni ai naturii noastre din ziua 1. Una dintre preferatele mele de la început a fost din Edward Herman și David Peterson. O colecție recentă se numește Îngerii întunecați ai naturii noastre. Dar oamenii care pun întrebarea Pinkerism par să nu-și fi imaginat niciodată că orice a susținut Pinker a fost deloc pus la îndoială, cu atât mai puțin amănunțit dezamăgit de nenumărați istorici profesioniști. Cred că acest lucru se datorează, în parte, pentru că Pinker este un tip inteligent și un scriitor bun (are și alte cărți care îmi plac, nu îmi plac și despre care am păreri amestecate), în parte pentru că știm cu toții că tendințele pe termen lung pot fi opusul. despre ceea ce credem noi (și, în special, că mass-media corporativă din SUA creează convingeri false în creșterea ratei criminalității pur și simplu prin completarea emisiunilor de „știri” cu crime), în parte pentru că excepționalism creează anumite ochiuri și mai ales pentru că oamenii au fost învățați să creadă în progresul capitalist occidental încă de când erau mici și le place să creadă în el.

Pinker nu înțelege greșit toate faptele posibile din întreaga sa carte, dar concluziile sale generale sunt fie greșite, fie nedovedite. Utilizarea lui selectivă a statisticilor, documentată pe larg la linkurile de mai sus, este condusă de două obiective care se suprapun. Una este să faci trecutul dramatic mai violent decât prezentul. Celălalt este de a face cultura non-occidentală dramatic mai violentă decât cea occidentală. Deci, violența aztecilor se bazează pe puțin mai mult decât filme de la Hollywood, în timp ce violența Pentagonului se bazează pe date aprobate de Pentagon. Rezultatul este acordul lui Pinker cu fantezia academică din SUA că sacrificări în masă ultimii 75 de ani constituie o mare perioadă de pace. În realitate, decesele de război, rănile, traumele, distrugerea și lipsa de adăpost din cauza războiului din secolul al XX-lea au continuat până în al XXI-lea.

Cum să caracterizați daunele războaielor depinde dacă alegeți să includeți decesele neimediate (sinucideri ulterioare și decese din cauza rănilor și privațiunii și contaminarea mediului din cauza războaielor) și dacă alegeți să includeți moartea și suferința care ar fi putut fi prevenite cu resursele cheltuite pentru războaie. Chiar dacă ești dispus să mergi cu cele mai credibile studii despre decesele imediate, acestea sunt doar estimări; și ești norocos dacă poți obține chiar și estimări credibile despre uciderile de război mai puțin imediate. Dar putem fi suficient de siguri pentru a ști că portretul lui Pinker despre evaporarea războiului este un nonsens în propriile sale condiții.

Cred că este important pentru noi să luăm în considerare moartea și suferința cauzate de sancțiuni și nedreptate economică și distrugerea mediului, indiferent dacă Pinker o face sau nu, și dacă numim sau nu astfel de lucruri „violență”. Instituția războiului face mult mai multe daune decât războaiele. De asemenea, cred că este destul de nebunesc să nu ia în considerare risc tot mai mare a apocalipsei nucleare care nu ar exista fără război și fără tot „progresul” făcut în privința modului în care este purtat și amenințat.

Dar, în mare parte, cred că trebuie să recunoaștem că lumea roz a păcii și a nonviolenței în care se imaginează Pinker este de fapt 100% posibilă. dacă și numai dacă muncim pentru asta.