De David Swanson, World BEYOND War, August 1, 2022
Când New York City a lansat recent un videoclip grotesc de „anunț de serviciu public” în care explică că ar trebui să stai în casă în timpul unui război nuclear, reacția mass-media corporativă nu a fost în principal revoltată la acceptarea unei astfel de soarte sau la prostia de a spune oamenilor „Ai am inteles!" de parcă ar putea supraviețui apocalipsei cocoonându-se cu Netflix, ci mai degrabă batjocorind însăși ideea că s-ar putea întâmpla un război nuclear. Sondajele din SUA privind principalele preocupări ale oamenilor găsesc 1% dintre oameni cei mai preocupați de climă și 0% cei mai preocupați de războiul nuclear.
Cu toate acestea, SUA tocmai a introdus ilegal arme nucleare într-o a șasea națiune (și practic nimeni din SUA nu poate numi nici pe aceasta, nici pe celelalte cinci în care SUA aveau deja arme nucleare ilegal), în timp ce Rusia vorbește despre introducerea de arme nucleare într-o altă națiune și cele două guverne cu cele mai multe arme nucleare vorbesc din ce în ce mai mult – public și privat – despre războiul nuclear. Oamenii de știință care țin ceasul apocalipsei cred că riscul este mai mare ca niciodată. Există un consens general că trimiterea de arme în Ucraina, cu riscul unui război nuclear, merită – indiferent de „aceasta” ar fi. Și, cel puțin în șeful președintelui american al Camerei Nancy Pelosi, vocile sunt unanime că și o călătorie în Taiwan merită.
Trump a rupt acordul cu Iranul, iar Biden a făcut tot posibilul pentru a-l menține așa. Când Trump a propus să vorbească cu Coreea de Nord, presa americană a înnebunit. Dar administrația este cea care a atins apogeul cheltuielilor militare ajustate în funcție de inflație, a stabilit recordul pentru numărul de națiuni bombardate simultan și a inventat războiul cu avionul robot (cel al lui Barack Obama) pentru care trebuie să tânjești dureros acum, așa cum a făcut el ridicolul. Acordul cu Iranul, dar mai bine decât războiul, a refuzat să înarmeze Ucraina și nu a avut timp să pornească un război cu China. Înarmarea Ucrainei de către Trump și Biden a făcut mai mult pentru șansele de a vă vaporiza decât orice altceva, iar orice altceva, mai puțin de belicozitatea totală de către Biden, a fost întâmpinat cu urlete însetate de sânge de către agențiile dvs. prietenoase de știri corporative din SUA.
Între timp, exact ca oamenii din Hiroshima și Nagasaki, precum și locuitorii umani cobai ai experimentelor nucleare mult mai mari pe insula Pacificului și vântul în jos de pretutindeni, nimeni nu vede asta venind. Și, cu atât mai mult, oamenii au fost instruiți să fie absolut convinși că nu ar putea face nimic pentru a schimba lucrurile dacă ar deveni conștienți de orice fel de problemă. Deci, este remarcabil eforturile pe care le depun cei care acordă orice atenție, de exemplu:
Încetarea focului și negocierea păcii în Ucraina
Apel global la nouă guvernări nucleare
Spune nu călătoriei periculoase în Taiwan a Nancy Pelosi
VIDEO: Abolirea armelor nucleare la nivel global și local – Un webinar
Videoclipuri cu moștenirea antinucleară din 12 iunie
2 august: Webinar: Ce ar putea declanșa războiul nuclear cu Rusia și China?
5 august: 77 de ani mai târziu: Eliminați armele nucleare, nu viața pe Pământ
6 august: proiecția și discuția filmului „The Day After”.
9 august: Comemorarea a 77-a aniversare a Zilei Hiroshima-Nagasaki
Seattle se adună pentru abolirea nucleară
Un mic context despre Hiroshima și Nagasaki:
Bombele nucleare nu au salvat vieți. Au luat vieți, posibil 200,000 dintre ei. Nu erau menite să salveze vieți sau să pună capăt războiului. Și nu au pus capăt războiului. Invazia rusă a făcut asta. Dar războiul avea să se încheie oricum, fără niciunul dintre aceste lucruri. Studiul Statelor Unite privind bombardarea strategică a concluzionat că, „… cu siguranță înainte de 31 decembrie 1945 și, după toate probabilitățile, înainte de 1 noiembrie 1945, Japonia s-ar fi predat chiar dacă bombele atomice nu ar fi fost aruncate, chiar dacă Rusia nu ar fi intrat în război și chiar dacă nicio invazie. au fost planificate sau avute în vedere.”
Un disident care și-a exprimat aceeași părere Secretarului de Război și, din propria sa relatare, președintelui Truman, înainte de bombardamente, a fost generalul Dwight Eisenhower. Subsecretarul Marinei Ralph Bard, înainte de bombardamente, a îndemnat ca Japoniei să primească un avertisment. Lewis Strauss, consilier al Secretarului Marinei, tot înainte de bombardamente, recomandat aruncarea în aer o pădure mai degrabă decât un oraș. generalul George Marshall aparent de acord cu acea idee. Savantul atomist Leo Szilard oameni de știință organizați să facă o petiție președintelui împotriva folosirii bombei. Omul de știință atomic James Franck a organizat oamenii de știință care a pledat tratarea armelor atomice ca o problemă de politică civilă, nu doar o decizie militară. Un alt om de știință, Joseph Rotblat, a cerut încetarea Proiectului Manhattan și a demisionat când acesta nu a fost încheiat. Un sondaj al oamenilor de știință americani care au dezvoltat bombele, efectuat înainte de a fi utilizate, a constatat că 83% doreau o bombă nucleară demonstrată public înainte de a arunca una asupra Japoniei. Armata SUA a ținut secretul acel sondaj. Generalul Douglas MacArthur a susținut o conferință de presă pe 6 august 1945, înainte de bombardarea Hiroshima, pentru a anunța că Japonia a fost deja bătută.
Președintele Statului Major Comun, amiralul William D. Leahy a spus supărat în 1949 că Truman i-a asigurat că numai țintele militare vor fi bombardate, nu civili. „Folosirea acestei arme barbare la Hiroshima și Nagasaki nu a fost de niciun ajutor material în războiul nostru împotriva Japoniei. Japonezii erau deja învinși și gata să se predea”, a spus Leahy. Înalți oficiali militari care au spus imediat după război că japonezii s-ar fi predat rapid fără bombardamentele nucleare au inclus generalul Douglas MacArthur, generalul Henry „Hap” Arnold, generalul Curtis LeMay, generalul Carl „Tooey” Spaatz, amiralul Ernest King, amiralul Chester Nimitz. , amiralul William „Bull” Halsey și generalul de brigadă Carter Clarke. După cum rezumă Oliver Stone și Peter Kuznick, șapte dintre cei opt ofițeri de cinci stele ai Statelor Unite care și-au primit ultima stea în al Doilea Război Mondial sau imediat după - generalii MacArthur, Eisenhower și Arnold și amiralii Leahy, King, Nimitz și Halsey — în 1945 a respins ideea că bombele atomice erau necesare pentru a pune capăt războiului. „Din păcate, totuși, există puține dovezi că și-au insistat pe Truman înaintea faptului.”
La 6 august 1945, președintele Truman a mințit la radio că o bombă nucleară a fost aruncată pe o bază armată, mai degrabă decât pe un oraș. Și a justificat-o, nu ca accelerarea sfârșitului războiului, ci ca răzbunare împotriva infracțiunilor japoneze. "Domnul. Truman era jubilant ”, a scris Dorothy Day. Cu câteva săptămâni înainte de lansarea primei bombe, pe 13 iulie 1945, Japonia a trimis o telegramă către Uniunea Sovietică în care își exprima dorința de a se preda și a pune capăt războiului. Statele Unite încălcaseră codurile Japoniei și citiseră telegrama. Truman a făcut referire în jurnalul său la „telegrama de la împăratul Jap care cerea pace”. Președintele Truman a fost informat prin canalele elvețiene și portugheze cu privire la deschiderile de pace japoneze încă cu trei luni înainte de Hiroshima. Japonia s-a opus doar predării necondiționate și renunțării la împăratul său, dar Statele Unite au insistat asupra acestor termeni până după căderea bombelor, moment în care a permis Japoniei să-și păstreze împăratul. Deci, dorința de a arunca bombele ar fi putut prelungi războiul. Bombele nu au scurtat războiul.
Consilierul prezidențial James Byrnes i-a spus lui Truman că aruncarea bombelor va permite Statelor Unite să „dicteze condițiile de încheiere a războiului”. Secretarul Marinei James Forrestal a scris în jurnalul său că Byrnes era „cel mai nerăbdător să încheie aventura japoneza înainte de a intra rușii”. Truman a scris în jurnalul său că sovieticii se pregăteau să mărșăluiască împotriva Japoniei și a „Fini Japs când se va întâmpla asta”. Invazia sovietică a fost planificată înainte de bombe, nu a fost decisă de ei. Statele Unite nu au avut planuri de invadare timp de luni de zile și nici planuri la scară de a risca numărul de vieți despre care profesorii din SUA vor spune că ai fost salvat. Ideea că o invazie masivă a SUA era iminentă și singura alternativă la orașele nucleare, astfel că orașele nucleare au salvat un număr imens de vieți din SUA, este un mit. Istoricii știu asta, la fel cum știu că George Washington nu avea dinți de lemn și nu spunea întotdeauna adevărul, iar Paul Revere nu a călărit singur, iar discursul despre libertate al proprietarului de sclavi Patrick Henry a fost scris la zeci de ani după moartea sa, iar Molly. Pitcherul nu a existat. Dar miturile au propria lor putere. Viețile, apropo, nu sunt proprietatea unică a soldaților americani. Japonezii au avut și vieți.
Truman a ordonat aruncarea bombelor, una pe Hiroshima pe 6 august și un alt tip de bombă, o bombă de plutoniu, pe care militarii au vrut să o testeze și să o demonstreze, la Nagasaki pe 9 august. Atentatul de la Nagasaki a fost mutat de la 11th la 9th pentru a reduce probabilitatea ca Japonia să se predea mai întâi. Tot pe 9 august, sovieticii i-au atacat pe japonezi. În următoarele două săptămâni, sovieticii au ucis 84,000 de japonezi în timp ce și-au pierdut 12,000 de soldați, iar Statele Unite au continuat să bombardeze Japonia cu arme non-nucleare - arzând orașele japoneze, așa cum făcuse într-o mare parte din Japonia înainte de 6 august.th că, când a venit timpul să alegeți două orașe pe care să le alegeți, nu mai rămăseseră multe dintre care să aleagă. Apoi japonezii s-au predat.
Că a existat un motiv pentru a folosi arme nucleare este un mit. Că ar putea exista din nou un motiv pentru a folosi arme nucleare este un mit. Că putem supraviețui utilizării semnificative în continuare a armelor nucleare este un mit – NU un „anunț de serviciu public”. Că există un motiv pentru a produce arme nucleare, deși nu le vei folosi niciodată, este prea stupid chiar și pentru a fi un mit. Și faptul că putem supraviețui pentru totdeauna deținând și proliferând arme nucleare fără ca cineva să le folosească în mod intenționat sau accidental este o nebunie pură.
De ce profesorii de istorie din SUA în școlile elementare din SUA astăzi - în 2022! - spuneți copiilor că bombele nucleare au fost aruncate asupra Japoniei pentru a salva vieți - sau mai bine zis „bomba” (singular) pentru a evita menționarea Nagasaki? Cercetătorii și profesorii au turnat peste dovezi timp de 75 de ani. Știu că Truman știa că războiul se încheiase, că Japonia dorea să se predea, că Uniunea Sovietică era pe punctul de a invada. Au documentat toată rezistența la bombardament din cadrul armatei, guvernului și comunității științifice din SUA, precum și motivația de a testa bombele în care s-au angajat atât de multă muncă și cheltuială, precum și motivația de a intimida lumea și în special sovieticii, precum și punerea deschisă și nerușinată a valorii zero asupra vieților japoneze. Cum s-au generat mituri atât de puternice încât faptele sunt tratate ca niște mocănițe la un picnic?
În cartea lui Greg Mitchell din 2020, Începutul sau sfârșitul: modul în care Hollywood - și America - au învățat să nu se mai îngrijoreze și să iubească bomba, avem o relatare despre realizarea filmului MGM din 1947, Începutul sau sfârșitul, care a fost modelat cu grijă de guvernul SUA pentru a promova minciunile. Filmul a bombardat. A pierdut bani. Idealul pentru un membru al publicului american a fost în mod clar să nu vizioneze un pseudo-documentar cu adevărat rău și plictisitor, cu actori care joacă rolul oamenilor de știință și al războinicilor care au produs o nouă formă de crimă în masă. Acțiunea ideală a fost evitarea oricărui gând la această problemă. Dar celor care nu au putut evita asta li s-a înmânat un mit lucios pe marele ecran. Poti urmăriți-l online gratuitși, așa cum ar fi spus Mark Twain, merită fiecare bănuț.
Filmul începe cu ceea ce Mitchell descrie ca acordând credit Regatului Unit și Canadei pentru rolurile lor în producerea mașinii morții - presupus un mijloc cinic, dacă este falsificat, de a apela la o piață mai mare pentru film. Dar într-adevăr pare a fi mai mult învinuire decât creditare. Acesta este un efort de a răspândi vinovăția. Filmul trece rapid la învinovățirea Germaniei pentru o amenințare iminentă de a distruge lumea dacă Statele Unite nu o aruncau mai întâi. (Astăzi poți avea dificultăți să-i faci pe tineri să creadă că Germania s-a predat înainte de Hiroshima sau că guvernul SUA știa în 1944 că Germania a abandonat cercetarea bombei atomice în 1942.) Apoi, un actor care face o impresie proastă lui Einstein dă vina pe o lungă perioadă de timp. lista de oameni de știință din întreaga lume. Apoi un alt personaj sugerează că băieții buni pierd războiul și ar fi bine să se grăbească și să inventeze noi bombe dacă vor să-l câștige.
În repetate rânduri ni se spune că bombele mai mari vor aduce pacea și vor pune capăt războiului. Un imitator al lui Franklin Roosevelt face chiar un act Woodrow Wilson, susținând că bomba atomică ar putea pune capăt întregului război (ceva ce un număr surprinzător de oameni cred de fapt că a făcut, chiar și în fața ultimilor 75 de ani de războaie, pe care unii profesori americani îl descriu ca fiind Marea pace). Ni se spune și ni se arată prostii complet fabricate, cum ar fi faptul că SUA au aruncat pliante pe Hiroshima pentru a avertiza oamenii (și timp de 10 zile - „Asta înseamnă cu 10 zile mai mult avertisment decât ne-au dat la Pearl Harbor”, pronunță un personaj) și Japonezii au tras asupra avionului când se apropia de țintă. În realitate, SUA nu a aruncat niciodată un singur pliant pe Hiroshima, dar au aruncat - în mod bun SNAFU - tone de pliante pe Nagasaki a doua zi după ce Nagasaki a fost bombardat. De asemenea, eroul filmului moare din cauza unui accident în timp ce se juca cu bomba pentru a o pregăti de utilizare - un sacrificiu curajos pentru omenire în numele adevăratelor victime ale războiului - membrii armatei SUA. Filmul susține, de asemenea, că oamenii bombardați „nu vor ști niciodată ce i-a lovit”, în ciuda faptului că producătorii de filme știu de suferința agonizantă a celor care au murit încet.
O comunicare de la producătorii de filme către consultantul și editorul lor, generalul Leslie Groves, a inclus aceste cuvinte: „Orice implicație care ar tinde să facă armata să pară prostească va fi eliminată”.
Motivul principal pentru care filmul este plictisitor, cred că nu este faptul că filmele și-au accelerat secvențele de acțiune în fiecare an timp de 75 de ani, au adăugat culoare și au conceput tot felul de dispozitive de șoc, ci pur și simplu că motivul pentru care cineva ar trebui să creadă că este bomba care personajele despre care vorbește toată lungimea filmului este o mare afacere. Nu vedem ce face, nu din pământ, doar din cer.
Cartea lui Mitchell seamănă un pic cu vizionarea cârnaților, dar și cu citirea transcrierilor dintr-un comitet care a adunat unele secțiuni ale Bibliei. Acesta este un mit de origine al polițistului global în devenire. Și este urât. Este chiar tragic. Însăși ideea filmului a venit de la un om de știință care dorea ca oamenii să înțeleagă pericolul, nu să glorifice distrugerea. Acest om de știință i-a scris lui Donna Reed, acea doamnă drăguță care se căsătorește cu Jimmy Stewart în E o Wonderful Life, și a pus mingea să se rostogolească. Apoi, s-a rostogolit în jurul unei răni care scurgea timp de 15 luni și a apărut un turd cinematografic.
Nu s-a pus niciodată problema de a spune adevărul. Este un film. Te inventezi. Și le inventezi într-o singură direcție. Scenariul acestui film conținea uneori tot felul de prostii care nu au durat, cum ar fi naziștii care dădeau japonezilor bomba atomică - și japonezii înființând un laborator pentru oamenii de știință naziști, exact la fel ca înapoi în lumea reală chiar aici. când armata SUA înființase laboratoare pentru oamenii de știință naziști (ca să nu mai vorbim de folosirea oamenilor de știință japonezi). Nimic din toate acestea nu este mai ridicol decât Omul din Castelul Înalt, pentru a lua un exemplu recent de 75 de ani de lucruri, dar a fost devreme, a fost seminal. Prostii care nu au intrat în acest film, toată lumea nu a ajuns să creadă și să predea studenților timp de decenii, dar cu ușurință ar fi putut să o facă. Producătorii de filme au acordat controlul final al editării armatei SUA și Casei Albe, și nu oamenilor de știință care au avut calme. Multe bucăți bune, precum și bucăți nebune, erau temporar în scenariu, dar excizate de dragul unei propagande adecvate.
Dacă este vreo mângâiere, ar fi putut fi mai rău. Paramount a fost într-o cursă de filmare a armelor nucleare cu MGM și a angajat-o pe Ayn Rand pentru a redacta scenariul hiper-patriotic-capitalist. Linia ei de închidere era „Omul poate exploata universul - dar nimeni nu poate exploata omul”. Din fericire pentru noi toți, nu a funcționat. Din păcate, în ciuda lui John Hersey Un Bell pentru Adano fiind un film mai bun decât Începutul sau sfârșitul, cartea lui cea mai vândută despre Hiroshima nu a apelat la niciun studio, ca o poveste bună pentru producția de filme. Din pacate, Dr. Strangelove nu va apărea decât în 1964, moment în care mulți erau gata să pună sub semnul întrebării utilizarea viitoare a „bombei”, dar nu și utilizarea trecută, ceea ce face ca toate chestiunile despre utilizarea viitoare să fie destul de slabe. Această relație cu armele nucleare este paralelă cu războaiele în general. Publicul SUA poate pune la îndoială toate războaiele viitoare și chiar acele războaie despre care s-a auzit din ultimii 75 de ani, dar nu al doilea război mondial, ceea ce face ca toate chestiunile despre războaiele viitoare să fie slabe. De fapt, sondajele recente constată o dorință oribilă de a sprijini viitorul război nuclear de către publicul american.
Atunci Începutul sau sfârșitul a fost scenografiat și filmat, guvernul SUA a preluat și ascundea toate resturile pe care le putea găsi de documentații fotografice sau filmate reale ale locurilor bombei. Henry Stimson a avut momentul lui Colin Powell, fiind împins înainte să facă public cazul în scris pentru că a aruncat bombele. Au fost construite și dezvoltate rapid mai multe bombe, iar populații întregi evacuate din casele lor insulare, au mințit și au fost folosite ca recuzită pentru jurnalele în care sunt înfățișate ca participanți fericiți la distrugerea lor.
Mitchell scrie că unul dintre motivele pentru care Hollywood a fost amânat militar a fost acela de a-și folosi avioanele, etc., în producție, precum și de a folosi numele reale ale personajelor din poveste. Mi se pare foarte greu să cred că acești factori au fost teribil de importanți. Cu un buget nelimitat, el a fost aruncat în acest lucru - inclusiv plata persoanelor cărora le acorda dreptul de veto - MGM ar fi putut crea propriile sale recuzite destul de neimpresive și propriul nor de ciuperci. Este distractiv să fantezăm că într-o bună zi cei care se opun crimelor în masă ar putea prelua ceva de genul clădirii unice a Institutului de „Pace” al SUA și ar cere ca Hollywoodul să îndeplinească standardele mișcării păcii pentru a filma acolo. Dar, desigur, mișcarea pentru pace nu are bani, Hollywoodul nu are niciun interes și orice clădire poate fi simulată în altă parte. Hiroshima ar fi putut fi simulat în altă parte și în film nu a fost deloc prezentat. Problema principală aici a fost ideologia și obiceiurile de supunere.
Au existat motive pentru a se teme de guvern. FBI spionează persoane implicate, inclusiv oameni de știință ca J. Robert Oppenheimer. O nouă sperietură roșie tocmai a început. Cei puternici își exercitau puterea prin varietatea obișnuită de mijloace.
Ca producție de Începutul sau sfârșitul vânturi spre finalizare, crește același impuls pe care l-a făcut bomba. După atâtea scenarii, facturi și revizuiri, și atât de multă muncă și sărutări de fund, nu a existat nicio modalitate în care studioul să nu-l lanseze. Când a ieșit în cele din urmă, publicul era mic și recenziile amestecate. Cotidianul din New York PM a găsit filmul „liniștitor”, care cred că a fost punctul de bază. Misiune indeplinita.
Concluzia lui Mitchell este că bomba de la Hiroshima a fost o „primă grevă” și că Statele Unite ar trebui să-și desființeze politica de prima grevă. Dar, desigur, nu a fost așa ceva. A fost o singură grevă, prima și ultima grevă. Nu au existat alte bombe nucleare care să revină ca „a doua lovitură”. Acum, astăzi, pericolul este atât de accidental, cât și de utilizare intenționată, fie că este primul, al doilea sau al treilea, iar nevoia este să ne alăturăm în cele din urmă majorității guvernelor lumii care încearcă să desființeze armele nucleare împreună - care, desigur, sună nebun pentru oricine a interiorizat mitologia celui de-al doilea război mondial.
Există opere de artă mult mai bune decât Începutul sau sfârșitul la care ne-am putea îndrepta pentru spargerea mitului. De exemplu, Epoca de Aur, un roman publicat de Gore Vidal în 2000 cu susțineri strălucitoare ale Washington Post, și Recenzie de carte din New York Times, nu a fost niciodată transformat într-un film, dar spune o poveste mult mai apropiată de adevăr. În Epoca de Aur, urmăm în spatele tuturor ușilor închise, pe măsură ce presiunea britanică pentru implicarea SUA în al doilea război mondial, în timp ce președintele Roosevelt își asumă angajamentul față de prim-ministrul Churchill, în timp ce militarii militari manipulează convenția republicană pentru a se asigura că ambele partide nominalizează candidați în 1940 să facă campanie împotriva păcii în timp ce planifică războiul, deoarece Roosevelt tânjește să candideze pentru un al treilea mandat fără precedent ca președinte de război, dar trebuie să se mulțumească să înceapă un proiect și să facă campanie ca președinte în timp ce se presupune că este un pericol național presupus, iar Roosevelt lucrează pentru a provoca Japonia a atacat programul dorit.
Apoi, cartea din 2010 a istoricului și veteranului celui de-al doilea război mondial Howard Zinn, Bomba. Zinn descrie că armata americană a folosit napalm pentru prima dată prin aruncarea acestuia peste tot un oraș francez, arzând pe oricine și orice a atins. Zinn se afla într-unul dintre avioane, luând parte la această crimă îngrozitoare. La mijlocul lui aprilie 1945, războiul din Europa se încheiase în esență. Toată lumea știa că se termină. Nu a existat niciun motiv militar (dacă acesta nu este un oximoron) pentru a-i ataca pe germanii staționați în apropiere de Royan, Franța, cu atât mai puțin pentru a-i arde până la moarte pe bărbații, femeile și copiii francezi din oraș. Britanicii au distrus deja orașul în ianuarie, bombardându-l în mod similar din cauza vecinătății sale cu trupele germane, în ceea ce s-a numit în general o greșeală tragică. Această greșeală tragică a fost raționalizată ca o parte inevitabilă a războiului, la fel ca și oribilele bombardamente incendiare care au atins cu succes ținte germane, la fel ca și bombardarea ulterioară a lui Royan cu napalm. Zinn dă vina pe Comandamentul Suprem Aliat pentru că a încercat să adauge o „victorie” în ultimele săptămâni ale unui război deja câștigat. El dă vina pe ambițiile comandanților militari locali. El dă vina pe dorința Forțelor Aeriene Americane de a testa o nouă armă. Și dă vina pe toți cei implicați – care trebuie să se includă pe sine – pentru „cel mai puternic motiv dintre toate: obiceiul de ascultare, învățătura universală a tuturor culturilor, să nu iasă din linie, nici măcar să nu se gândească la ceea ce nu a fost. desemnat să se gândească la motivul negativ de a nu avea nici un motiv, nici o voință de a mijloci.”
Când Zinn s-a întors din războiul din Europa, se aștepta să fie trimis în războiul din Pacific, până când a văzut și s-a bucurat că a văzut vestea bombei atomice aruncată pe Hiroshima. Abia câțiva ani mai târziu, Zinn a ajuns să înțeleagă crima inexcusabilă de proporții enorme, care a fost aruncarea bombelor nucleare în Japonia, acțiuni similare în anumite privințe cu bombardamentul final al lui Royan. Războiul cu Japonia s-a încheiat deja, japonezii căutând pacea și dispuși să se predea. Japonia a cerut doar să i se permită să-și păstreze împăratul, cerere care a fost ulterior admisă. Dar, la fel ca napalmul, bombele nucleare erau arme care aveau nevoie de teste.
Zinn se întoarce, de asemenea, pentru a demonta motivele mitice pentru care Statele Unite au fost în război pentru început. Statele Unite, Anglia și Franța erau puteri imperiale care își sprijineau reciproc agresiunile internaționale în locuri precum Filipine. Aceștia s-au opus la fel din Germania și Japonia, dar nu și agresiunea în sine. Cea mai mare parte din staniu și cauciuc din America provin din sud-vestul Pacificului. Statele Unite și-au exprimat de ani buni clar lipsa de îngrijorare față de evreii atacați în Germania. De asemenea, și-a demonstrat lipsa de opoziție față de rasism prin tratamentul acordat afro-americanilor și japonezilor americani. Franklin Roosevelt a descris campaniile de bombardare fasciste asupra zonelor civile drept „barbarie inumană”, dar apoi a făcut același lucru la o scară mult mai mare cu orașele germane, care a fost urmată de distrugerea la o scară fără precedent a Hiroshima și Nagasaki - acțiuni care au venit după ani de dezumanizând japonezii. Conștienți că războiul se poate încheia fără alte bombardamente și conștienți de faptul că prizonierii de război americani vor fi uciși de bomba aruncată asupra Nagasaki, armata SUA a continuat și a aruncat bombele.
Unirea și întărirea tuturor miturilor din cel de-al doilea război mondial este mitul general pe care Ted Grimsrud, urmărindu-l pe Walter Wink, numește „mitul violenței răscumpărătoare” sau „credința cvasireligioasă că putem obține„ mântuirea ”prin violență”. Ca rezultat al acestui mit, scrie Grimsrud, „Oamenii din lumea modernă (ca și în lumea antică), și nu în ultimul rând oamenii din Statele Unite ale Americii, au o credință extraordinară în instrumentele de violență pentru a oferi securitate și posibilitatea victoriei peste dușmanii lor. Cantitatea de încredere pe care o pun oamenii în astfel de instrumente poate fi văzută poate cel mai clar în cantitatea de resurse pe care o alocă pregătirii pentru război ”.
Oamenii nu aleg în mod conștient să creadă în miturile celui de-al doilea război mondial și al violenței. Grimsrud explică: „O parte din eficacitatea acestui mit provine din invizibilitatea sa ca mit. Tindem să presupunem că violența este pur și simplu o parte a naturii lucrurilor; acceptăm violența ca fiind faptică, nu bazată pe credință. Deci, nu suntem conștienți de sine cu privire la dimensiunea credinței acceptării violenței. Credem că noi ști ca un simplu fapt că violența funcționează, că violența este necesară, că violența este inevitabilă. Nu ne dăm seama că, în schimb, operăm în domeniul credinței, al mitologiei, al religiei, în raport cu acceptarea violenței. ”
Este nevoie de un efort pentru a scăpa de mitul violenței răscumpărătoare, pentru că există acolo încă din copilărie: „Copiii aud o poveste simplă în desene animate, jocuri video, filme și cărți: suntem buni, dușmanii noștri sunt răi, singura modalitate de a face față cu răul este să-l învingem cu violență, să ne rostogolim.
Mitul violenței răscumpărătoare se leagă direct de centralitatea statului național. Bunăstarea națiunii, așa cum este definită de conducătorii săi, este cea mai înaltă valoare pentru viața de pe pământ. Nu pot exista zei înaintea națiunii. Acest mit nu numai că a stabilit o religie patriotică în inima statului, dar oferă și sancțiunea imperială imperialistă a națiunii. . . . Al Doilea Război Mondial și consecințele sale directe au accelerat foarte mult evoluția Statelor Unite într-o societate militarizată și. . . această militarizare se bazează pe mitul violenței răscumpărătoare pentru susținerea ei. Americanii continuă să îmbrățișeze mitul violenței răscumpărătoare chiar și în fața dovezilor crescânde că militarizarea rezultată a corupt democrația americană și distruge economia și mediul fizic al țării. . . . La sfârșitul anilor 1930, cheltuielile militare americane erau minime și forțele politice puternice s-au opus implicării în „încurcături străine”. ”
Înainte de al doilea război mondial, Grimsrud notează, „când America s-a angajat într-un conflict militar. . . la sfârșitul conflictului națiunea s-a demobilizat. . . . De la cel de-al doilea război mondial, nu a existat nicio demobilizare completă, deoarece am trecut direct din al doilea război mondial în războiul rece în războiul împotriva terorismului. Adică ne-am mutat într-o situație în care „toate timpurile sunt vremuri de război”. . . . De ce neelitele, care suportă costuri teribile trăind într-o societate de război permanentă, s-ar supune acestui aranjament, chiar și în multe cazuri oferind un sprijin intens? . . . Răspunsul este destul de simplu: promisiunea mântuirii ”.
