De David Swanson, World BEYOND War, Octombrie 11, 2019
Comitetul care acordă Premiul Nobel pentru Pace a avut dreptate să nu acorde premiul Gretei Thunberg, care merită cele mai mari premii disponibile, dar nu unul creat pentru a finanța munca de abolire a războiului și a militarilor. Această cauză ar trebui să fie esențială pentru protejarea climei, dar nu este. Trebuie ridicată întrebarea de ce niciunui tânăr care lucrează pentru abolirea războiului nu i se oferă acces la rețelele de televiziune.
Viziunea pe care Bertha von Suttner și Alfred Nobel au avut-o pentru premiul păcii - promovarea fraternității între națiuni, avansarea dezarmării și controlului armelor și organizarea și promovarea congreselor de pace - nu a fost încă pe deplin înțeles de către comisie, dar face progrese.
Abiy Ahmed a lucrat pentru pace în țările sale și în țările vecine, punând capăt unui război și stabilind structuri menite să mențină o pace dreaptă și durabilă. Eforturile sale de pace au inclus protecția mediului.
Dar este un activist care are nevoie de finanțare? Sau intenționează comitetul să își continue practica de recunoaștere a politicienilor, mai degrabă decât a activiștilor? Este logic să acordăm doar o parte a unui acord de pace? Comitetul recunoaște în declaraţie că au fost implicate două părți. Este potrivit ca comitetul să declare, așa cum se întâmplă, că intenționează premiul să încurajeze continuarea lucrărilor pentru pace? Poate că este, chiar dacă le amintește oamenilor de premii precum cele ale lui Barack Obama care nu au fost niciodată câștigate retroactiv. Există, de asemenea, premii precum doctorul Martin Luther King Jr. care au fost într-adevăr câștigate retroactiv.
Premiul de anul trecut a revenit activiștilor care se opun unui fel de atrocitate. Cu un an înainte, premiul a revenit unei organizații care urmărește eliminarea armelor nucleare (a cărei activitate a fost opusă guvernelor occidentale). Dar acum trei ani, comitetul a acordat premiul unui președinte militarist care constituise jumătate dintr-un acord de pace în Columbia, care nu a funcționat bine.
Comitetul obișnuia să recunoască mai mult de o parte a acordului: 1996 Timorul de Est, 1994 Orientul Mijlociu, 1993 Africa de Sud. La un moment dat, s-a luat decizia de a alege doar o parte. În cazul acestui an, poate că este mai justificat decât în 2016.
Premiul 2015 acordat tunezienilor a fost puțin subiect. Premiul 2014 pentru educație a fost extrem de subiect. Premiul din 2013 pentru un alt grup de dezarmare a avut ceva sens. Dar premiul din 2012 acordat Uniunii Europene a dat bani pentru dezarmare unei entități care ar fi putut strânge mai simplu achiziționând mai puține arme - o entitate care dezvoltă acum planuri pentru o nouă armată. De acolo înapoi, de-a lungul anilor, se agravează.
În ultimii ani s - au înregistrat îmbunătățiri moderate, în ceea ce privește respectarea cerințelor legale din Testamentul lui Nobel. Premiul Nobel pentru Pace a recomandat ca premiul să se ducă la o lungă perioadă listă de destinatari demni, inclusiv activiști care lucrează pentru susținerea articolului 9 din Constituția japoneză, activistul pentru pace Bruce Kent, editorul Julian Assange și denunțătorul activist și autor Daniel Ellsberg.
