Amprenta de carbon a militarului

De Joyce Nelson, 30 ianuarie 2020

De la Sentinela cu apa

Nu există nicio întrebare că, de-a lungul planetei, cel mai mare utilizator de combustibili fosili este armata. Toate acele avioane de vânătoare, tancuri, nave navale, vehicule de transport aerian, Jeep-uri, elicoptere, humvee și drone ard zilnic cantități masive de motorină și gaz, creând vaste emisii de carbon. Așadar, ați crede că discuțiile despre situațiile de urgență climatică s-ar concentra pe amprenta de carbon a armatei sau, cel puțin, ar pune-o în fruntea preocupărilor.

Dar ai greși. În afară de câteva voci singulare, armata este aparent scutită de discuțiile despre climă.

Acest lucru a fost clar în decembrie 2019, când summit-ul NATO a coincis cu deschiderea COP25 în Spania. Summit-ul NATO s-a concentrat aproape în totalitate asupra arenei administrației Trump conform căreia membrii NATO nu cheltuiesc aproape suficient pentru armele militare. Între timp, COP25 s-a concentrat pe „piețele de carbon” și națiunile care se încadrează în angajamentele lor cu acordul de la Paris din 2015.

Aceste două „silozuri” ar fi trebuit să fie combinate pentru a dezvălui premisa absurdă care se ascunde în spatele amândurora: că, într-un fel, poate fi întâmpinată situația de urgență climatică fără a dezactiva armata. Dar, după cum vom vedea, această discuție este interzisă la cele mai înalte niveluri.

Cheltuielile militare din Canada

Aceeași deconectare a fost evidentă în timpul alegerilor federale canadiene din 2019, despre care ni s-a spus că se referă la climă. În decursul campaniei, în măsura în care am putut determina, nu a fost menționată o singură mențiune a faptului că guvernul liberal Trudeau a promis o „finanțare nouă” a armatei pentru 62 de miliarde de dolari, ridicând cheltuielile militare ale Canadei la peste 553 de miliarde de dolari. în următorii 20 de ani. Această nouă finanțare include 30 de miliarde de dolari pentru 88 de noi avioane de luptă și 15 noi nave de război până în 2027.

Ofertele pentru construirea acelor 88 de avioane noi trebuie să fie depuse până în primăvara anului 2020, împreună cu Boeing, Lockheed Martin și Saab pentru o concurență acerbă pentru contractele canadiene.

Interesant este că Postmedia News are raportate cel dintre primii doi concurenți, avionul de vânătoare Super Hornet al lui Boeing „costă aproximativ 18,000 USD [USD] pe oră pentru a opera în comparație cu F-35 [Lockheed Martin], care costă 44,000 USD pe oră.

Cei mai mulți cititori presupun că piloții militari sunt salariile la nivel de CEO, este important să afirme că tot hardware-ul militar este ineficient de consum de combustibil, contribuind la costurile de operare ridicate. Neta Crawford din Boston University, coautor al unui raport din 2019 intitulat Utilizarea Pentagonului de combustibil, schimbările climatice și costurile războiului, a remarcat că avioanele de vânătoare sunt atât de ineficiente de combustibil, încât consumul de combustibil este măsurat în „galoane pe milă”, nu în mile pe galon, astfel încât „un avion poate obține cinci galoane pe milă”. În mod similar, potrivit Forbes, un rezervor precum M1. Abrams obține aproximativ 0.6 mile pe galon.

Consumul de combustibil al Pentagonului

Potrivit Costurile războiului raport al Institutului Watson de la Universitatea Brown, Departamentul Apărării al SUA este „cel mai mare utilizator” al combustibililor fosili din lume și „cel mai mare producător unic de gaze cu efect de seră (GES) din lume”. un studiu similar din 2019, emis de Oliver Belcher, Benjamin Neimark și Patrick Bigger de la Universitățile Durham și Lancaster, numit Costurile ascunse de carbon ale „războiului oriunde”. Ambele rapoarte au menționat că „aeronavele militare și navele de război existente [blochează] armata americană în hidrocarburi pentru anii următori.” Același lucru se poate spune și în alte țări (cum ar fi Canada) care cumpără feroneria militară.

Ambele rapoarte afirmă că doar în 2017, armata americană a cumpărat 269,230 de barili de petrol pe zi și a cheltuit mai mult de 8.6 miliarde de dolari pentru combustibil pentru forța aeriană, armată, armată și pușcăria marine. Dar această cifră de 269,230 CP este destinată numai utilizării combustibilului „operațional” - instruirea, utilizarea și susținerea hardware-ului armelor - care reprezintă 70% din consumul total de combustibil al armatei. Cifra nu include consumul „instituțional” de combustibil - combustibilii fosili folosiți pentru întreținerea bazelor interne și externe ale armatei americane, care numără peste 1,000 în întreaga lume și reprezintă 30% din consumul total de combustibil militar american.

În calitate de Gar Smith, redactor emerit al Earth Island Journal, raportate În 2016, „Pentagonul a recunoscut că arde 350,000 de barili de petrol pe zi (doar 35 de țări din lume consumă mai mult)”

Elefantul din cameră

Într-o piesă remarcabilă, Pentagonul: Elefantul climatic, publicată inițial de Centrul Internațional de Acțiune și Cercetări Globale, Sara Flounders a scris în 2014: „În dezbaterea climatică există un elefant care, la cererea Statelor Unite, nu poate fi discutat și nici măcar văzut.” Acest elefant este faptul că „Pentagonul are un scutire generală în toate acordurile internaționale privind climatul. Încă de la negocierile Protocolului de la Kyoto [COP4] din 1998, în efortul de a obține conformitatea SUA, toate operațiunile militare americane din întreaga lume și din SUA sunt scutite de măsurare sau acorduri de reducere a GES. "

La aceste negocieri COP1997 din 1998-4, Pentagonul a insistat asupra acestei „prevederi de securitate națională”, oferindu-i o scutire de la reducerea - sau chiar raportarea - emisiilor sale de gaze cu efect de seră. Mai mult decât atât, armata americană a insistat în 1998 că, la toate discuțiile formale viitoare privind climatul, delegații sunt de fapt împiedicați să discute despre amprenta de carbon a armatei. Chiar dacă ar fi vrut să discute asta, nu pot.

Potrivit Flounders, această scutire de securitate națională include „toate operațiunile multilaterale, cum ar fi gigantul alianță militară NATO comandată de SUA și AFRICOM [Comanda Africa a Statelor Unite ale Americii], alianța militară americană acționează acum în Africa.”

În mod ironic, SUA sub conducerea lui George W. Bush au refuzat apoi să semneze Protocolul de la Kyoto. Canada a urmat procesul, retrăgându-se de la Kyoto în 2011.

Costurile războiului autorul Neta Crawford a oferit o claritate suplimentară cu privire la această scutire militară. Într-un interviu din iulie 2019, Crawford a declarat că dispoziția de securitate națională „a scutit în mod specific combustibilii militari de buncăr și activitățile militare în război de a fi luate în considerare ca parte a emisiilor globale [GES]. Asta este pentru fiecare țară. Nicio țară nu este obligată să raporteze acele emisii [militare]. Deci nu este unic [pentru SUA] în acest sens. ”

Așadar, în 1998, SUA au obținut o scutire pentru militarii tuturor țărilor de a trebui să raporteze sau să reducă emisiile de carbon. Acest privilegiu al războiului și al armatei (într-adevăr, întregul complex militar-industrial) a scăpat în mare parte din observații în ultimii douăzeci de ani, chiar de către activiștii climatici.

În măsura în care pot determina, niciun negociator sau politician sau organizație Big Green nu a aruncat niciodată fluierul sau chiar a menționat aceste scutiri militare la presă - un „con de tăcere” care se dezamăgește.

De fapt, potrivit cercetătorului canadian Tamara Lorincz, care a scris un proiect de lucrare din 2014 intitulat Demilitarizare pentru decarbonizarea profundă pentru Biroul Internațional de Pace cu sediul în Elveția, în 1997, „atunci vicepreședintele SUA, Al Gore, s-a alăturat echipei americane de negociere de la Kyoto” și a reușit să asigure scutirea militară.

Și mai dezbrăcător, într-un 2019 op-ed pentru New York Revizuirea cărților, activistul climatic Bill McKibben a apărat amprenta de carbon a armatei, afirmând că „utilizarea consumului de energie de la Pentagon alături de populația civilă” și că „armata a făcut, de fapt, o muncă prea neclintită de reducere a emisiilor sale .“

La reuniunile COP21 care au dus la Acordul climatic de la Paris din 2015, a fost luată o decizie care să permită fiecărui stat nație să stabilească care sectoare naționale ar trebui să reducă emisiile înainte de 2030. Aparent, majoritatea națiunilor au decis că scutirea militară (în special pentru „operațională” „Consumul de combustibil) trebuie menținut.

În Canada, de exemplu, la scurt timp după recentele alegeri federale,   Globe & Mail raportate Guvernul minoritar liberal ales a listat șapte departamente care vor juca roluri „majore” în reducerea emisiilor de carbon: finanțe, afaceri globale, inovație, știință și dezvoltare economică, mediu, resurse naturale, afaceri interguvernamentale și justiție. Absent în mod evident este Departamentul Apărării Naționale (DND). Pe site-ul său web, DND își prezintă „eforturile de a atinge sau a depăși” ținta federală de emisii, dar observă că aceste eforturi „exclud flotele militare” - adică chiar hardware-ul militar care arde atât de mult combustibil.

În noiembrie 2019, Coaliția pentru bugetul verde - care cuprinde aproximativ 22 de ONG-uri canadiene de frunte - a lansat Recomandări 2020 privind reducerea emisiilor de carbon pentru departamentele federale, dar nu a menționat deloc emisiile militare de GES sau DND în sine. Drept urmare, „conul de tăcere” al schimbărilor militare / climatice continuă.

Secțiunea 526

În 2010, analistul militar Nick Turse a raportat că Departamentul Apărării al SUA (DOD) acordă în fiecare an multe miliarde de dolari în contracte de energie, majoritatea banilor urmând să cumpere combustibil în vrac. Aceste contracte DOD (în valoare de peste 16 miliarde USD în 2009) se adresează în principal furnizorilor de petrol de top, precum Shell, ExxonMobil, Valero și BP (companiile numite de Turse).

Toate aceste patru companii au fost și sunt implicate în extracția și rafinarea nisipurilor de gudron.

În 2007, legiuitorii americani au dezbătut noua Lege privind securitatea și independența energetică a SUA. Unii responsabili politici îngrijorați de schimbările climatice, conduși de congresistul democrat Henry Waxman, au reușit să insereze o dispoziție numită Secțiunea 526, ceea ce a făcut ilegal pentru departamentele sau agențiile guvernamentale americane să cumpere combustibili fosili care au o amprentă mare de carbon.

Având în vedere că DOD este de departe cel mai mare departament guvernamental care achiziționează combustibili fosili, secțiunea 526 a fost direct orientată către DOD. Și având în vedere că producerea, rafinarea și arderea nisipurilor de gudron din Alberta degajă cel puțin 23% mai multe emisii de GES decât petrolul convențional, secțiunea 526 a fost, de asemenea, orientată în mod clar către nisipurile de gudron (și alte uleiuri grele).

„Această prevedere”, a scris Waxman, „asigură că agențiile federale nu cheltuiesc dolari contribuabililor pe surse noi de combustibil, care vor agrava încălzirea globală.”

Cumva, secțiunea 526 a fost trecută cu vederea de lobby-ul puternic al petrolului de la Washington și a devenit lege în SUA în 2007, ceea ce a determinat ambasada canadiană să acționeze în acțiune.

As TyeeGeoff Dembicki scris Ani mai târziu (15 martie 2011), „personalul ambasadei canadiene a semnat prevederile către American Petroleum Institute, ExxonMobil, BP, Chevron, Marathon, Devon și Encana, la începutul lunii februarie 2008.”

American Petroleum Institute a format un „grup de lucru” al Secțiunii 526 care s-a întâlnit cu personalul ambasadei canadiene și reprezentanții Alberta, în timp ce ambasadorul Canadei în SUA la acea vreme, Michael Wilson „a scris secretarului apărării al SUA în acea lună, afirmând că Canada nu vreau să vezi secțiunea 526 aplicată combustibililor fosili produși din nisipurile petroliere din Alberta ”, a scris Dembicki.

Scrisoarea lui Wilson a fost o încercare de a salva contracte lucrative de combustibil în vrac, emise de DOD către companii (precum Shell, ExxonMobil, Valero și BP) implicate în nisipurile de gudron?

Lobby-ul intens a funcționat. Agenția de aprovizionare cu combustibili vrac DOD, Agenția de Logistică a Apărării - Energie, a refuzat să permită Secțiunii 526 să aplice sau să schimbe practicile sale de achiziții și, ulterior, a rezistat o provocare similară a Secțiunii 526, ridicată de grupurile de mediu din SUA.

În 2013, a declarat Tom Corcoran, directorul executiv al Centrului pentru securitatea energetică din America de Nord din Washington The Globe & Mail în 2013, „Aș spune că este o victorie majoră pentru producătorii canadieni de nisip de petrol, deoarece furnizează o cantitate semnificativă de țiței care este rafinată și transformată în produs pentru Departamentul Apărării.”

„Gândirea mai mare”

În noiembrie 2019, fostul președinte american Jimmy Carter a scris un pasionat op-ed pentru Revista de timp, argumentând că „împuternicirea femeilor și fetelor” poate ajuta la rezolvarea crizei climatice. El a afirmat că situația de urgență climatică este potențial atât de gravă și că intervalul de timp pentru acțiune este atât de scurt, încât trebuie să încetăm „să păcălim la marginea industriei noastre energetice globale” și, în schimb, „să ne gândim mai mare, să acționăm mai repede și să includem pe toți.”

Însă Carter nu menționează niciodată o armată, ceea ce se pare că nu este inclus în definiția lui „toată lumea”.

Dacă nu începem de fapt să „gândim mai mult” și să lucrăm pentru demontarea mașinii de război (și NATO), există puține speranțe. În timp ce ceilalți dintre noi încearcă să treacă la un viitor cu emisii reduse de carbon, armata are carte blanche pentru a arde toate combustibilii fosili pe care îi dorește în hardware-ul său pentru un război care nu se încheie - situație care există în mare parte pentru că majoritatea oamenilor nu știu nimic despre armată scutire de la raportarea și reducerea emisiilor climatice.

Cea mai recentă carte a autorului câștigat de Joyce Nelson, Evitând distopia, este publicată de cărțile Watershed Sentinel.