Importanța neutralității active pozitive pentru țările individuale și pentru pacea internațională

De Ed Horgan, World BEYOND War, Iunie 4, 2023

Prezentare dr. Edward Horgan, activist pentru pace al Alianței irlandeze pentru pace și neutralitate, World BEYOND War, și Veterani pentru pace.   

În ianuarie 2021, un grup de veterani din mai multe țări, inclusiv Columbia, au fost implicați în dezvoltarea unui proiect numit International Neutrality Project. Eram îngrijorați că conflictul din estul Ucrainei s-ar putea deteriora într-un război major. Am crezut că neutralitatea ucraineană este esențială pentru evitarea unui astfel de război și că există o nevoie urgentă de a promova conceptul de neutralitate la nivel internațional ca alternativă la războaiele de agresiune și războaiele de resurse, care erau perpetuate asupra popoarelor din Orientul Mijlociu și în altă parte. Din păcate, Ucraina și-a abandonat neutralitatea, iar conflictul din Ucraina s-a transformat într-un război major în februarie 2022, iar două state europene neutre, Suedia și Finlanda, au fost, de asemenea, convinse să-și abandoneze neutralitatea.

De la sfârșitul Războiului Rece, războaiele de agresiune cu scopul de a acapara resurse valoroase au fost purtate de SUA și NATO și alți aliați ai săi, încălcând legile internaționale și Carta ONU, folosind Războiul împotriva Terorii drept scuză. Toate războaiele de agresiune au fost ilegale în conformitate cu legile internaționale, inclusiv Pactul Kellogg-Briand și Principiile de la Nürnberg, care au interzis războaiele de agresiune.

Carta ONU a optat pentru un sistem mai pragmatic de „securitate colectivă”, un pic asemănător celor Trei Muschetari – unul pentru toți și toți pentru unul. Cei trei muschetari au devenit cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU, uneori cunoscuți ca cei cinci polițiști, care aveau sarcina de a menține sau de a impune pacea internațională. SUA era cea mai puternică țară din lume la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Folosiseră arme atomice în mod inutil împotriva Japoniei pentru a-și demonstra puterea restului lumii. După orice standard, aceasta a fost o crimă de război gravă. URSS a detonat prima sa bombă atomică în 2, demonstrând realitatea unui sistem de putere internațional bipolar. În acest secol al XXI-lea, folosirea sau chiar deținerea de arme nucleare ar trebui să fie considerată o formă de terorism global.

Această situație ar fi putut și ar fi trebuit să fie rezolvată pașnic după sfârșitul Războiului Rece, dar liderii SUA au perceput SUA ca fiind din nou cea mai puternică țară unipolară din lume și s-au mișcat să profite din plin de acest lucru. În loc să retragă NATO, acum redundantă, deoarece Pactul de la Varșovia fusese retras, NATO condusă de SUA a ignorat promisiunile făcute Rusiei de a nu extinde NATO în țările fostului Pact de la Varșovia. Regula și abuzul de forță au înlocuit domnia dreptului internațional.

Puterea de veto a celor cinci membri permanenți ai UNSC (P5) le permite să acționeze cu impunitate și încălcând Cartea ONU pe care ar trebui să o susțină, deoarece un CSONU aflat în impas nu poate întreprinde acțiuni punitive împotriva lor.

Acest lucru a dus la o serie de războaie ilegale dezastruoase din partea SUA, NATO și alți aliați, inclusiv războiul împotriva Serbiei din 1999, Afganistanului 2001, Irakului 2003 și în alte părți. Ei au luat în propriile mâini statul dreptului internațional și au devenit cea mai mare amenințare la adresa păcii internaționale.

Armate de agresiune nu ar trebui să existe în aceste vremuri periculoase pentru umanitate, în care militarismul abuziv provoacă daune nespuse umanității însăși și mediului de viață al umanității. Forțe de apărare autentice sunt necesare pentru a preveni domnii de război, criminalii internaționali, dictatorii și teroriștii, inclusiv teroriștii la nivel de stat, să comită uriașe abuzuri ale drepturilor omului și să distrugă Planeta noastră Pământ. În trecut, forțele Pactului de la Varșovia s-au angajat în acțiuni agresive nejustificate în Europa de Est, iar puterile imperiale și coloniale europene au comis crime multiple împotriva umanității în fostele lor colonii. Carta Națiunilor Unite a fost menită să fie fundamentul unui sistem mult îmbunătățit de jurisprudență internațională care să pună capăt acestor crime împotriva umanității.

În februarie 2022, Rusia s-a alăturat celor care încalcă legea lansând un război de agresiune împotriva Ucrainei, deoarece credea că extinderea NATO până la granițele sale reprezintă o amenințare existențială la adresa suveranității ruse. Liderii ruși au intrat într-o capcană NATO pentru a folosi conflictul ucrainean ca un război proxy sau al resurselor împotriva Rusiei.

Conceptul de drept internațional al neutralității a fost introdus pentru a proteja statele mai mici de o astfel de agresiune, iar Convenția de la Haga a V-a privind neutralitatea din 1907 a devenit piesa definitivă a dreptului internațional cu privire la neutralitate. Există multe variații în practicile și aplicațiile neutralității în Europa și în alte părți. Aceste variații acoperă un spectru de la neutralitatea puternic armată la neutralitatea nearmată. Unele țări precum Costa Rica nu au armată și se bazează pe statul de drept internațional pentru a-și proteja țara de atacuri. Așa cum forțele de poliție sunt necesare pentru a proteja cetățenii din cadrul statelor, este nevoie de un sistem internațional de poliție și de jurisprudență pentru a proteja țările mai mici împotriva țărilor agresive mai mari. În acest scop, ar putea fi necesare forțe de apărare autentice.

Odată cu inventarea și răspândirea armelor nucleare, nicio țară, inclusiv SUA, Rusia și China, nu mai poate fi asigurată că își poate proteja țările și cetățenii să nu fie copleșiți. Acest lucru a condus la ceea ce este o teorie cu adevărat nebună a securității internaționale numită Distrugere reciprocă asigurată, prescurtată în mod corespunzător în MAD. Această teorie se bazează pe credința greșită că niciun lider național nu ar fi suficient de prost sau nebun pentru a începe un război nuclear.

Unele țări, cum ar fi Elveția și Austria, au neutralitatea consacrată în Constituțiile lor, astfel încât neutralitatea lor poate fi încheiată doar printr-un referendum al cetățenilor lor. Alte țări precum Suedia, Irlanda, Cipru au fost neutre din punct de vedere al politicii guvernamentale și, în astfel de cazuri, acest lucru poate fi schimbat printr-o decizie guvernamentală, așa cum sa întâmplat deja în cazul Suediei și Finlandei. Acum există presiuni asupra altor state neutre, inclusiv Irlanda, pentru a-și abandona neutralitatea. Această presiune vine de la NATO și de la Uniunea Europeană. Majoritatea statelor UE sunt acum membre cu drepturi depline ale alianței militare agresive a NATO, așa că NATO a preluat practic Uniunea Europeană. Neutralitatea constituțională este, prin urmare, cea mai bună opțiune pentru țări precum Columbia și Irlanda, deoarece numai un referendum al oamenilor săi îi poate pune capăt neutralității.

După încheierea Războiului Rece, SUA și NATO au promis Rusiei că NATO nu va fi extinsă în țările est-europene până la granițele cu Rusia. Acest lucru ar fi însemnat că toate țările de la granițele Rusiei ar fi considerate țări neutre, de la Marea Baltică până la Marea Neagră. Acest acord a fost rupt rapid de SUA și NATO.

Istoria demonstrează că, odată ce statele agresive dezvoltă arme mai puternice, aceste arme vor fi folosite. Liderii americani care au folosit arme atomice în 1945 nu erau NEBUNI, ci doar RĂI. Războaiele de agresiune sunt deja ilegale, dar trebuie găsite modalități de a preveni o astfel de ilegalitate.

În interesul umanității, precum și în interesul tuturor creaturilor vii de pe Planeta Pământ, există acum un argument puternic pentru a extinde conceptul de neutralitate la cât mai multe țări posibil.

Neutralitatea de care este nevoie acum nu ar trebui să fie neutralitatea negativă în cazul în care statele ignoră conflictele și suferința din alte țări. În lumea vulnerabilă interconectată în care trăim acum, războiul în orice parte a lumii este un pericol pentru noi toți. Neutralitatea activă pozitivă trebuie promovată și încurajată. Aceasta înseamnă că țările neutre au dreptul de a se apăra, dar nu au dreptul de a lupta împotriva altor state. Cu toate acestea, aceasta trebuie să fie o autoapărare autentică. De asemenea, ar obliga statele neutre să promoveze și să asiste în mod activ la menținerea păcii și justiției internaționale. Pacea fără dreptate este doar o încetare temporară a focului, așa cum au demonstrat Primul și Al Doilea Război Mondial.

Există câteva variații importante ale conceptului de neutralitate, iar acestea includ pe cea de neutralitate negativă sau izolaționistă. Irlanda este un exemplu de țară care a practicat neutralitatea pozitivă sau activă, de când a aderat la Națiunile Unite în 1955. Deși Irlanda are o forță de apărare foarte mică de aproximativ 8,000 de soldați, a fost foarte activă în contribuția la operațiunile de menținere a păcii ale ONU și a a pierdut 88 de soldați care au murit în aceste misiuni ONU, ceea ce reprezintă o rată mare de victime pentru o Forță de Apărare atât de mică.

În cazul Irlandei, neutralitatea activă pozitivă a însemnat, de asemenea, promovarea activă a procesului de decolonizare și asistarea noilor state independente și țărilor în curs de dezvoltare cu ajutor practic în domenii precum educația, serviciile de sănătate și dezvoltarea economică. Din păcate, de când Irlanda a aderat la Uniunea Europeană, și mai ales în ultimele decenii, Irlanda a avut tendința de a fi târâtă în practicile statelor mai mari ale UE și ale fostelor puteri coloniale în exploatarea țărilor în curs de dezvoltare, în loc să le asiste cu adevărat. De asemenea, Irlanda și-a afectat serios reputația de neutralitate, permițând armatei americane să folosească aeroportul Shannon din vestul Irlandei pentru a-și duce războaiele de agresiune în Orientul Mijlociu. SUA, NATO și Uniunea Europeană au folosit presiunea diplomatică și economică pentru a încerca să determine țările neutre din Europa să-și abandoneze neutralitatea și au succes în aceste eforturi. Este important de subliniat că pedeapsa capitală a fost interzisă în toate statele membre ale UE și aceasta este o evoluție foarte bună. Cu toate acestea, cei mai puternici membri NATO care sunt și membri ai UE au ucis ilegal oameni în Orientul Mijlociu în ultimele două decenii. Aceasta este pedeapsa capitală pe scară uriașă prin intermediul războiului. Geografia poate juca, de asemenea, un rol important în neutralitatea de succes, iar locația insulară periferică a Irlandei la marginea de vest a Europei face mai ușor să-și mențină neutralitatea. Acest lucru contrastează cu țări precum Belgia și Țările de Jos cărora li s-a încălcat neutralitatea de mai multe ori. Cu toate acestea, legile internaționale trebuie îmbunătățite și aplicate pentru a se asigura că neutralitatea tuturor țărilor neutre este respectată și susținută.

Deși are multe limitări, Convenția de la Haga privind neutralitatea este considerată piatra de temelie pentru legile internaționale privind neutralitatea. Autoapărarea autentică este permisă de legile internaționale privind neutralitatea, dar acest aspect a fost foarte abuzat de țările agresive. Neutralitatea activă este o alternativă viabilă la războaiele de agresiune. Acest proiect de neutralitate internațională trebuie să facă parte dintr-o campanie mai largă de a face ca NATO și alte alianțe militare agresive să fie redundante. Reforma sau transformarea Națiunilor Unite este, de asemenea, o altă prioritate, dar aceasta este munca de altă zi.

Conceptul și practica neutralității sunt atacate la nivel internațional, nu pentru că ar fi greșit, ci pentru că contestă militarizarea tot mai mare și abuzurile de putere din partea celor mai puternice state. Cea mai importantă datorie a oricărui guvern este să-și apere toți oamenii și să urmărească cele mai bune interese ale poporului său. Implicarea în războaiele din alte țări și aderarea la alianțe militare agresive nu a adus niciodată beneficii popoarelor țărilor mai mici.

Neutralitatea pozitivă nu împiedică un stat neutru să aibă bune relații diplomatice, economice și culturale cu toate celelalte state. Toate statele neutre ar trebui să fie implicate activ în promovarea păcii naționale și internaționale și a justiției globale. Aceasta este diferența principală dintre neutralitatea negativă, pasivă, pe de o parte, și neutralitatea activă pozitivă, pe de altă parte. Promovarea păcii internaționale nu este doar sarcina Națiunilor Unite, este o sarcină foarte importantă pentru toate națiunile, inclusiv pentru Columbia. Din păcate, Națiunilor Unite nu i s-a permis să își facă cea mai importantă sarcină de a crea și menține pacea internațională, ceea ce face mai important ca toate națiunile membre ale ONU să lucreze activ pentru a crea pacea și justiția internațională. Pacea fără dreptate este doar o încetare temporară a focului. Cel mai bun exemplu în acest sens a fost tratatul de pace de la Versailles din Primul Război Mondial, care nu avea dreptate și a fost una dintre cauzele celui de-al Doilea Război Mondial.

Neutralitatea negativă sau pasivă înseamnă că un stat pur și simplu evită războaiele și se ocupă de treburile sale în problemele internaționale. Un exemplu în acest sens au fost Statele Unite în Primul Război Mondial și în Al Doilea Război Mondial, când SUA au rămas neutre până când au fost forțate să declare război prin scufundarea Lusitaniei în Primul Război Mondial și prin atacul japonez asupra Pearl Harbor în Al Doilea Război Mondial. . Neutralitatea activă pozitivă este cea mai bună și mai avantajoasă formă de neutralitate, mai ales în acest 1^st secolul în care omenirea se confruntă cu mai multe crize existențiale, inclusiv schimbări climatice și riscuri de război nuclear. Oamenii și țările nu mai pot trăi izolat este această lume interdependentă interconectată de astăzi. Neutralitatea activă ar trebui să însemne că statele neutre nu se ocupă doar de treburile lor, ci și lucrează activ pentru a contribui la crearea păcii internaționale și a justiției globale și ar trebui să lucreze în mod constant pentru îmbunătățirea și aplicarea legilor internaționale.

Avantajele neutralității includ faptul că neutralitatea este o convenție recunoscută în dreptul internațional, spre deosebire de nealiniere, și prin urmare impune îndatoriri nu numai statelor neutre, ci impune și îndatoriri statelor care nu sunt neutre, de a respecta neutralitatea statelor neutre. Au existat multe cazuri istorice în care state neutre au fost atacate în războaie de agresiune, dar la fel cum jefuitorii de bănci și ucigașii încalcă legile naționale, la fel și statele agresive încalcă legile internaționale. De aceea promovarea respectului pentru legile internaționale este atât de importantă și de ce unele state neutre ar putea considera necesar să aibă forțe de apărare bune pentru a descuraja atacurile asupra statului său, în timp ce altele, cum ar fi Costa Rica, pot fi un stat neutru de succes, fără a avea nicio armată. forte. Dacă o țară precum Columbia are resurse naturale valoroase, atunci ar trebui să fie prudent ca Columbia să aibă forțe de apărare bune, dar asta nu înseamnă neapărat să cheltuiești miliarde de dolari pe cele mai actualizate avioane de luptă, tancuri de luptă și nave de război. Echipamentul militar modern defensiv poate permite unui stat neutru să-și apere teritoriul fără a-și falimenta economia. Aveți nevoie doar de echipament militar agresiv dacă atacați sau invadați alte țări și statelor neutre le este interzis să facă acest lucru. Țările neutre ar trebui să opteze pentru un tip de forțe de apărare autentice și să cheltuiască banii pe care îi economisesc pentru a oferi sănătate, servicii sociale, educație și alte servicii vitale de bună calitate pentru oamenii lor. În timp de pace, forțele voastre de apărare columbiene pot fi folosite în multe scopuri bune, cum ar fi protejarea și îmbunătățirea mediului, asistarea la reconciliere și furnizarea de servicii sociale vitale. Orice guvern ar trebui să se concentreze în primul rând pe apărarea celor mai bune interese ale poporului său și a intereselor mai largi ale umanității, și nu doar pe apărarea teritoriului său. Indiferent câte miliarde de dolari ai cheltui pentru forțele tale militare, nu va fi niciodată suficient pentru a împiedica o mare putere mondială să-ți invadeze și să-ți ocupe țara. Ceea ce trebuie să faceți este să descurajați sau să descurajați orice astfel de atac făcând ca o putere majoră să vă atace țara cât mai dificilă și cât mai costisitoare. În opinia mea, acest lucru poate fi realizat printr-un stat neutru care nu încearcă să apere ceea ce este de neapărat, ci să aibă o politică și pregătire pentru a recurge la necooperarea pașnică cu orice forță invadatoare. Multe țări precum Vietnam și Irlanda au folosit războiul de gherilă pentru a-și obține independența, dar costul vieților umane poate fi inacceptabil de mare, mai ales cu 21 de ani.^st război de secol. Menținerea păcii prin mijloace pașnice și a statului de drept este cea mai bună opțiune. Încercarea de a face pace făcând război este o rețetă pentru dezastru. Nimeni nu i-a întrebat vreodată pe cei uciși în războaie dacă consideră că moartea lor a fost justificată sau „merită”. Cu toate acestea, când secretarul de stat american Madeline Albright a fost chestionat cu privire la moartea a peste jumătate de milion de copii irakieni în anii 1990 și dacă prețul a meritat, ea a răspuns: „Cred că este o alegere foarte grea, dar prețul, noi Gândește-te, prețul merită.”

Când analizăm opțiunile pentru apărarea națională, avantajele neutralității depășesc cu mult orice dezavantaje. Suedia, Finlanda și Austria și-au menținut cu succes neutralitatea pe tot parcursul războiului rece și, în cazul Suediei, au rămas neutre timp de peste 200 de ani. Acum, cu Suedia și Finlanda abandonând neutralitatea și aderând la NATO, ele și-au plasat popoarele și țările lor într-o situație mult mai periculoasă. Dacă Ucraina ar fi rămas un stat neutru, nu ar suferi acum un război devastator care probabil a ucis peste 100,000 de oameni până acum, singurii beneficiari fiind producătorii de arme. Războiul de agresiune al Rusiei face, de asemenea, pagube uriașe poporului Rusiei, indiferent de provocarea expansiunii agresive a NATO. Președintele rus Putin a făcut o greșeală teribilă când a intrat într-o capcană organizată de NATO. Nimic nu justifică agresiunea folosită de Rusia în ocuparea estului Ucrainei. De asemenea, SUA și aliații săi NATO nu erau îndreptățiți să răstoarne guvernele din Afganistan, Irak și Libia și să efectueze o agresiune militară nejustificată în Siria, Yemen și în alte părți.

Legile internaționale sunt inadecvate și nu sunt aplicate. Soluția la aceasta este îmbunătățirea constantă a legilor internaționale și a răspunderii pentru încălcările legilor internaționale. Acolo ar trebui aplicată neutralitatea activă. Statele neutre ar trebui să promoveze întotdeauna în mod activ justiția globală și reforma și actualizarea legilor și jurisprudenței internaționale.

ONU a fost înființată în primul rând pentru a crea și menține pacea internațională, dar ONU este împiedicată de membrii săi permanenți ai UNSC.

Conflictele recente din Sudan, Yemen și din alte părți demonstrează provocări și abuzuri similare. Făptuitorii militari ai războiului civil din Sudan nu luptă în numele poporului sudanez, ei fac opusul. Ei duc război împotriva poporului Sudanului pentru a continua să fure în mod corupt resursele valoroase ale Sudanului. Arabia Saudită și aliații săi susținuți de furnizorii de arme americani, britanici și alți s-au angajat într-un război genocid împotriva poporului din Yemen. Țările occidentale și alte țări exploatează resursele Republicii Democratice Congo de peste un secol cu ​​costuri enorme pentru viețile și suferința poporului congolez.

Cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU au fost însărcinați în mod special să susțină principiile și articolele Cartei ONU. Cu toate acestea, trei dintre ei, SUA, Marea Britanie și Franța au acționat în încălcarea Cartei ONU de la sfârșitul Războiului Rece și înainte de aceasta în Vietnam și în alte părți. Mai recent, Rusia a procedat la fel, invadând și purtând război în Ucraina și înainte de aceasta, în Afganistan în anii 1980.

Țara mea, Irlanda, este mult mai mică decât Columbia, dar, ca și Columbia, am suferit din cauza războaielor civile și a opresiunii externe. Devenind un stat neutru, activ pozitiv, Irlanda a jucat un rol important în promovarea păcii internaționale și a justiției globale și a realizat reconcilierea în Irlanda. Cred că Columbia poate și ar trebui să facă la fel.

În timp ce unii ar putea susține că există dezavantaje cu neutralitatea, cum ar fi lipsa de solidaritate și cooperarea cu aliații, vulnerabilitatea la amenințările și provocările globale, acestea se pot spune că se aplică doar neutralității izolaționiste negative. Tipul de neutralitate care se potrivește cel mai bine situației internaționale din secolul 21 și se potrivește cel mai bine Columbiei este neutralitatea activă pozitivă, prin care statele neutre promovează în mod activ pacea și justiția la nivel național, regional și internațional. Dacă Columbia devine un stat neutru activ pozitiv, va oferi un exemplu foarte bun pentru toate celelalte state din America Latină de a urma exemplul Columbiei și Costa Rica. Când mă uit la o hartă a lumii, văd că Columbia este situată foarte strategic. Parcă Columbia ar fi portarul Americii de Sud. Haideți să facem din Columbia PORTARUL PENTRU PACE și pentru Justiție Globală.