Experiența umană a terorismului în războiul global împotriva terorii (GWOT)

Credit foto: pxfuel

by Peace Science Digest, Septembrie 14, 2021

Această analiză rezumă și reflectă următoarele cercetări: Qureshi, A. (2020). Experimentarea războiului „terorii”: o chemare către comunitatea de studii teroriste critice. Studii critice asupra terorismului, 13 (3), 485-499.

Această analiză este a treia dintr-o serie din patru părți care comemorează a 20-a aniversare a 11 septembrie 2001. În evidențierea lucrărilor academice recente privind consecințele dezastruoase ale războaielor SUA din Irak și Afganistan și ale Războiului Global împotriva Terorii (GWOT) în sens mai larg, intenționăm ca această serie să declanșeze o reconsiderare critică a răspunsului SUA la terorism și să deschidă un dialog cu privire la alternativele nonviolente disponibile la război și violență politică.

Talking Puncte

• O înțelegere unidimensională a războiului și a terorismului ca politică strategică singură, ignorând impactul uman mai larg al războiului / antiterorismului, poate determina cercetătorii să contribuie la elaborarea de politici „prost concepute” care ajunge să fie complică cu Războiul Global împotriva Terorii ( GWOT).
• În timp ce anterior atât „zona de război”, cât și „timpul de război” ar fi putut fi delimitate mai clar, GWOT a descompus aceste distincții spațiale și temporale dintre război și pace, transformând „întreaga lume într-o zonă de război” și extinzând experiențele de război în „timp de pace” aparent. . ”
• „Matricea de combatere a terorismului” - modul în care diferitele dimensiuni ale politicii de combatere a terorismului „se intersectează și se întăresc reciproc” - are un efect cumulativ, structural rasist asupra indivizilor dincolo de efectul discret al oricărei politici, cu chiar politici aparent benigne - cum ar fi „pre-criminalitatea” „Programe de deradicalizare ideologică - constituind încă un„ strat de abuz ”asupra comunităților care sunt deja vizate și hărțuite de autorități.
• Elaborarea politicilor de prevenire a violenței trebuie să înceapă de la o înțelegere a experienței trăite a comunităților cele mai afectate de GWOT pentru a nu fi complice la politicile dăunătoare și rasiste structural.

Insight Key pentru informarea practicii

• Pe măsură ce războiul SUA din Afganistan ajunge la sfârșit, este evident că abordările excluzive, militariste, rasiste ale securității - indiferent dacă sunt în străinătate sau „acasă” - sunt ineficiente și dăunătoare. În schimb, securitatea începe cu incluziunea și apartenența, printr-o abordare de prevenire a violenței care răspunde nevoilor umane și protejează drepturile omului tuturor, fie la nivel local, fie la nivel global.

Rezumat

Norma în științe politice și în relațiile internaționale este să gândim războiul ca pe o politică strategică, ca pe un mijloc de finalizare. Totuși, când ne gândim la război doar așa, îl vedem în termeni foarte unidimensionali - ca un instrument politic - și devenim orbi față de repercusiunile sale polifacetice și pe scară largă. După cum remarcă Asim Qureshi, această înțelegere unidimensională a războiului și a terorismului poate determina cercetătorii - chiar și cei critici ai studiilor de terorism de masă - să contribuie la elaborarea de politici „prost concepute” care ajunge să fie complică cu Războiul Global împotriva Terorii (GWOT) ) și politici mai ample de combatere a terorismului. Prin urmare, motivația sa din spatele acestei cercetări este de a pune în evidență experiența umană a GWOT pentru a ajuta savanții critici, în special „să își regândească relația cu elaborarea politicilor”, inclusiv combaterea programelor de extremism violent (CVE).

Întrebarea centrală care animă cercetarea autorului este: Cum se experimentează GWOT - inclusiv politica sa de combatere a terorismului intern - și poate fi înțeleasă ca experiență de război chiar și dincolo de zonele de război oficiale? Pentru a aborda această întrebare, autorul se bazează pe propriile sale cercetări anterioare publicate, bazate pe interviuri și lucrări de teren cu o organizație de advocacy numită CAGE.

Centrând experiența umană, autorul subliniază modul în care războiul este atotcuprinzător, pătrunzând în toate aspectele vieții de zi cu zi cu efecte pe atât de banale pe cât de schimbătoare de viață. Și întrucât anterior atât „zona de război”, cât și „timpul de război” (unde și când apar astfel de experiențe) ar fi putut fi mai clar delimitate, GWOT a descompus aceste distincții spațiale și temporale între război și pace, transformând „întreaga lume într-o zonă de război ”Și extinderea experiențelor de război în„ timp de pace ”aparent, când un individ poate fi oprit în orice moment din viața de zi cu zi. El face referire la cazul a patru musulmani britanici care au fost reținuți în Kenya (o țară „aparent în afara zonei de război”) și chestionați de agențiile de securitate / informații din Kenya și din Marea Britanie. Aceștia, împreună cu optzeci de bărbați, femei și copii, au fost, de asemenea, plasați pe zboruri de predare între Kenya, Somalia și Etiopia, unde au fost puși în cuști la fel ca cele utilizate în Golful Guantanamo. Pe scurt, GWOT a produs practici comune și coordonare a securității între mai multe țări, chiar și cele care par să fie în contradicție, „atrăgând [victimele], familiile lor și chiar persoanele din apropiere, în [logica] unui război global”.

Mai mult, autorul subliniază ceea ce el numește „matricea antiterorismului” - modul în care diferitele dimensiuni ale politicii antiteroriste „se intersectează și se întăresc reciproc”, de la „partajarea informațiilor” la „politici de sancționare civilă, cum ar fi privarea de cetățenie” la „pre-criminalitate” programe de deradicalizare. Această „matrice” are un efect cumulativ asupra indivizilor dincolo de efectul discret al oricărei politici, chiar și o politică aparent benignă - cum ar fi programele de deradicalizare „pre-criminalitate” - constituind încă un „strat de abuz” asupra comunităților care sunt deja vizate și hărțuit de autorități. El oferă exemplul unei femei care a fost acuzată de posesia unei „publicații de terorism”, dar despre care judecătorul a stabilit că nu a fost motivată de ideologia conținută în publicație. Cu toate acestea, judecătorul a considerat că este prudent - din cauza incertitudinii și a faptului că avea frați condamnați pentru terorism - să îi acorde o „pedeapsă privativă de libertate de 12 luni” pentru a o obliga să treacă printr-un „program obligatoriu de deradicalizare”, ] noțiunea de amenințare, deși nu a existat nicio amenințare. ” Pentru ea, răspunsul a fost „disproporționat” față de amenințare, statul urmărind acum nu doar „musulmani periculoși”, ci „ideologia islamului în sine”. Această trecere la controlul ideologic prin programarea CVE, mai degrabă decât pur și simplu o concentrare pe violența fizică, demonstrează modul în care GWOT a pătruns în aproape fiecare arenă a vieții publice, vizând oamenii în mare parte pe ceea ce cred sau chiar cum arată - și prin urmare echivalând cu o formă de rasism structural.

Un alt exemplu - al unui minor care a fost profilat în mod repetat și, în unele cazuri, reținut și torturat în diferite țări din cauza unei presupuse afilieri (și dubioase) cu terorismul, dar apoi acuzat că ar fi spion - demonstrează în continuare „auto-întărirea experiență de război ”realizată de matricea antiteroristă. Acest caz indică, de asemenea, distrugerea distincției dintre civil și combatant în politica antiteroristă și de contrasurgență și modul în care nu i s-au acordat acestui individ beneficiile obișnuite ale cetățeniei, în esență presupuse vinovate, mai degrabă decât să fie asistate și protejate de stat pe baza prezumției a inocenței sale.

În toate aceste moduri, „logica războiului continuă să pătrundă ... geografii în timp de pace” în GWOT - atât la nivel fizic, cât și la nivel ideologic - cu instituții interne precum poliția care participă la strategii de contrainsurgență de tip război chiar și în presupusul „timp de pace”. Pornind de la o înțelegere a experienței trăite a comunităților cele mai afectate de GWOT, savanții pot rezista „complicității ... cu sisteme rasiste structural” și se regândesc cum să păstreze societățile în siguranță de terorism fără a sacrifica drepturile celor din aceste comunități vizate.

Informarea practicii  

La douăzeci de ani de la începutul Războiului Global împotriva Terorii (GWOT), SUA tocmai și-a retras ultimele trupe din Afganistan. Chiar dacă este judecat în mod restrâns pe baza obiectivelor pe care trebuia să le servească - de a preveni operațiunea Al Qaeda în țară și de a smulge controlul de la talibani - acest război, la fel ca multe alte utilizări ale violenței militare, se dezvăluie a fi extrem de inadecvat și ineficient: Talibanii tocmai și-au recăpătat controlul asupra Afganistanului, rămâne Al Qaeda și ISIS a câștigat, de asemenea, un punct de sprijin în țară, lansând un atac chiar în momentul retragerii SUA.

Și chiar dacă războiul HAD și-a atins obiectivele - pe care în mod clar nu le-a realizat - ar mai exista faptul că războiul, așa cum demonstrează cercetările de aici, nu funcționează niciodată doar ca un instrument discret al politicii, ca pur și simplu un mijloc pentru atingerea unui scop. Are întotdeauna efecte mai ample și mai profunde asupra vieților umane reale - cele ale victimelor sale, ale agenților / autorilor săi și ale comunității mai largi - efecte care nu dispar odată cu încheierea războiului. Deși cele mai evidente repercusiuni ale GWOT sunt vizibile în numărul brut de victime - în conformitate cu Costs of War Project, aproximativ 900,000 de oameni uciși direct în violența de după război din 9 septembrie, inclusiv 11-364,000 de civili- este probabil mai dificil pentru cei care nu au fost afectați direct să vadă celelalte efecte mai insidioase asupra membrilor comunității (aparent nu în „zona de război”) care au fost vizați în eforturile antiteroriste: luni sau ani pierduți în detenție, trauma fizică și psihologică a torturii, separarea forțată de familie, sentimentul de trădare și lipsă de apartenență în propria țară și hipervigilența în aeroporturi și în alte interacțiuni de rutină cu autoritățile, printre altele.

Urmărirea unui război în străinătate implică aproape întotdeauna o mentalitate de război care este readusă pe frontul de origine - estomparea categoriilor civile și combatante; apariția stări de excepție acolo unde nu se vede că se aplică procedurile democratice normale; separarea lumii, până la nivelul comunității, în „noi” și „ei”, în cei care urmează să fie protejați și cei care sunt considerați amenințăători. Această mentalitate de război, ferm bazată pe rasism și xenofobie, schimbă țesătura vieții naționale și civice - înțelegerile de bază despre cine aparține și cine trebuie să se dovedească în mod regulat: dacă sunt germano-americani în timpul Primului Război Mondial, japonezi-americani în timpul celui de-al doilea război mondial, sau cel mai recent musulmani-americani în timpul GWOT ca urmare a politicii antiteroriste și CVE.

Deși există o critică clară și aplicabilă aici a acțiunii militare în GWOT și a implicațiilor sale mai largi la „acasă”, se merită un alt cuvânt de precauție: Riscăm complicitatea cu GWOT și această mentalitate de război chiar sprijinind abordări aparent „nonviolente” la combaterea extremismului violent (CVE), cum ar fi programele de deradicalizare - abordări care „demilitarizează” putativ securitatea, deoarece nu depind de amenințarea sau utilizarea violenței directe. Atenția este dublă: 1) aceste activități riscă să „spele pacea” acțiunii militare care le însoțește adesea sau pe care le servesc și 2) aceste activități în sine - chiar și în absența unei campanii militare - funcționează ca o altă mod de a trata anumite populații, dar nu și altele, ca combatanți de facto, cu mai puține drepturi decât civilii, creând cetățeni de clasa a doua dintr-un grup de oameni care s-ar putea să se simtă deja ca și cum nu ar aparține pe deplin. În schimb, securitatea începe cu incluziunea și apartenența, printr-o abordare de prevenire a violenței care răspunde nevoilor umane și protejează drepturile omului tuturor, fie la nivel local, fie la nivel global.

Cu toate acestea, o abordare excluzivă și militaristă a securității este adânc înrădăcinată. Gândiți-vă la sfârșitul lunii septembrie 2001. Deși acum înțelegem eșecul războiului din Afganistan și efectele sale mai largi extrem de dăunătoare (și cele mai largi ale GWOT), a fost aproape imposibil de sugerat - literalmente aproape negrăit- ca SUA să nu meargă la război ca răspuns la atacurile din 9 septembrie. Dacă ați fi avut curajul și prezența mintii în acel moment pentru a propune un răspuns politic alternativ, nonviolent, în locul acțiunii militare, cel mai probabil ați fi fost etichetat de-a dreptul naiv, chiar în afara realității. Dar de ce nu a fost / nu este naiv să credem că, bombardând, invadând și ocupând o țară timp de douăzeci de ani, în timp ce înstrăinăm în continuare comunitățile marginalizate de aici, „acasă”, am elimina terorismul - în loc să fomăm tipul de rezistență care a susținut talibanii în tot acest timp și au dat naștere ISIS? Să ne amintim data viitoare unde se află de fapt adevărata naivitate. [MW]

Întrebări de discuție

Dacă v-ați întoarce în septembrie 2001 cu cunoștințele pe care le avem acum despre efectele războiului din Afganistan și al Războiului global împotriva terorii (GWOT), ce fel de răspuns la atacurile din 9 septembrie ați pleda?

Cum pot societățile să prevină și să atenueze extremismul violent fără a viza în mod nedrept și a discrimina comunități întregi?

Lectură continuată

Young, J. (2021, 8 septembrie). 9/11 nu ne-a schimbat - Răspunsul nostru la asta a fost. Violența politică @ o privire. Returnați septembrie 8, 2021, de la https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/

Waldman, P. (2021, 30 august). Încă ne mintim despre puterea militară americană. Washington Post.Returnați septembrie 8, 2021, de la https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/

Centrul pentru Justiție Brennan. (2019, 9 septembrie). De ce combaterea programelor de extremism violent reprezintă o politică proastă. Adus la 8 septembrie 2021, din https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy

Organizaţii

CUŞCĂ: https://www.cage.ngo/

Cuvinte cheie: Războiul global împotriva terorii (GWOT), antiterorismul, comunitățile musulmane, combaterea extremismului violent (CVE), experiența umană a războiului, războiul în Afganistan