Consolidarea Curții Penale Internaționale

(Aceasta este secțiunea 42 din World Beyond War hartie alba Un sistem global de securitate: o alternativă la război. Continuă să precedent | următor secțiune.)

Curtea Penală Internațională (CPI) este o Curte permanentă, creată de un tratat, "Statutul de la Roma" care a intrat în vigoare în iulie 1, 2002 după ratificarea de către națiunile 60. Începând cu 2015, tratatul a fost semnat de națiunile 122 ("statele părți"), deși nu de India și China. Trei state au declarat că nu intenționează să devină parte a tratatului - Israel, Sudan și Statele Unite. Curtea este liberă și nu face parte din Sistemul ONU, deși operează în parteneriat cu acesta. Consiliul de Securitate poate sesiza Curtea, deși Curtea nu are nicio obligație de a le investiga. Competența sa este strict limitată la crimele împotriva umanității, crimele de război, genocidul și crimele de agresiune, deoarece acestea au fost definite strict în cadrul tradiției dreptului internațional și așa cum sunt definite explicit în Statut. Este o instanță de ultimă instanță. Ca principiu general, CPI nu poate să își exercite jurisdicția înainte ca un stat parte să aibă posibilitatea de a încerca propriile crime și să demonstreze capacitatea și dorința reală de a face acest lucru, adică instanțele statelor părți trebuie să fie funcționale. Instanța este "complementară jurisdicției penale naționale" (Statutul de la Roma, preambul). În cazul în care Curtea stabilește că este competentă, această determinare poate fi contestată și orice anchetă suspendată până când contestația este audiată și se va hotărî. Curtea nu poate exercita jurisdicția pe teritoriul niciunui stat care nu a semnat Statutul de la Roma.

CPI este alcătuit din patru organe: președinția, biroul procurorului, registrul și sistemul judiciar, care este alcătuit din optsprezece judecători din trei divizii: judecarea, judecarea și recursul.

Curtea a ajuns la mai multe critici diferite. În primul rând, a fost acuzat că a condamnat în mod incorect atrocitățile din Africa, în timp ce celelalte au fost ignorate. Începând cu 2012, toate cele șapte cazuri deschise au vizat liderii africani. Cinci Permanente ale Consiliului de Securitate par să se sprijine în direcția acestei părtinitoare. În principiu, Curtea trebuie să poată demonstra imparțialitatea. Cu toate acestea, doi factori atenuează această critică: 1) mai multe națiuni africane sunt părți la tratat decât alte națiuni; 2) Curtea a efectuat, de fapt, acuzații criminale în Irak și Venezuela (care nu au condus la urmărirea penală) și în cele opt anchete deschise în prezent (2014), șase sunt națiuni non-africane.

O critică secundară și asemănătoare este că Curtea apare ca o funcție a neocolonialismului, deoarece finanțarea și personalul sunt dezechilibrate față de Uniunea Europeană și statele occidentale. Acest lucru poate fi abordat prin răspândirea finanțării și prin recrutarea de personal specializat din alte țări.

În al treilea rând, sa susținut că bara de calificare a judecătorilor trebuie să fie mai ridicată, necesitând expertiză în dreptul internațional și experiență în procesul anterior. Este fără îndoială de dorit ca judecătorii să fie de cel mai înalt nivel posibil și să aibă o astfel de experiență. Indiferent de obstacolele care stau în calea îndeplinirii acestui standard ridicat, trebuie abordate.

În al patrulea rând, unii susțin că puterile procurorului sunt prea largi. Trebuie subliniat faptul că acestea au fost stabilite prin statut și ar necesita modificarea care urmează să fie modificată. În special, unii au susținut că procurorul nu ar trebui să aibă dreptul de a acuza persoanele ale căror națiuni nu sunt semnatare; totuși, aceasta pare a fi o neînțelegere deoarece Statutul limitează inculparea semnatorilor sau altor națiuni care au convenit asupra unei rechizitori chiar dacă nu sunt semnatari.

În al cincilea rând, nu există apel la o instanță superioară. Rețineți că camera de judecată a Curții de Justiție trebuie să convină, pe bază de probe, că se poate face o rechizitoriu și că un inculpat poate ataca constatările sale la Camera de recurs. Un astfel de caz a fost întreținut cu succes de un acuzat în 2014, iar cazul a scăzut. Cu toate acestea, ar putea fi utilă crearea unei instanțe de apel în afara CPI.

În al șaselea rând, există plângeri legitime privind lipsa de transparență. Multe dintre sesiunile și procedurile instanțelor sunt ținute în secret. Chiar dacă există motive întemeiate pentru unele dintre acestea (protecția martorilor, inter alia), este necesar cel mai înalt grad de transparență posibil și Curtea trebuie să-și revizuiască procedurile în această privință.

Al șaptelea, unii critici au susținut că standardele procesului corect nu se ridică la cele mai înalte standarde de practică. În acest caz, trebuie corectată.

Al optulea, alții au susținut că Curtea a obținut prea puțin pentru sumele de bani pe care le-a cheltuit, obținând doar o singură condamnare până în prezent. Aceasta, însă, este un argument pentru respectarea de către Curte a procesului și a naturii sale inerente conservatoare. În mod clar, nu a mers în vânătoare de vrăjitoare pentru fiecare persoană urâtă din lume, dar a demonstrat o admirabilă reținere. Este, de asemenea, o mărturie a dificultății de a aduce aceste acuzații, cumularea dovezilor, uneori după ani de masacre și alte atrocități, mai ales într-un cadru multicultural.

În cele din urmă, cea mai gravă critică formulată împotriva Curții este însăși existența sa ca instituție transnațională. Unii nu-i plac sau o doresc pentru ceea ce este, o limitare implicită asupra suveranității statului neconfidențială. Dar tot așa este și fiecare tratat, și toate acestea, inclusiv Statutul de la Roma, au intrat în mod voluntar și pentru binele comun. Terminarea războiului nu poate fi realizată numai de statele suverane. Înregistrările de milenii nu arată altceva decât un eșec în această privință. Instituțiile judiciare transnaționale reprezintă o parte necesară a unui sistem alternativ de securitate globală. Bineînțeles, Curtea trebuie să facă obiectul acelorași norme pe care le-ar susține pentru restul comunității globale, adică transparența, responsabilitatea, rapiditatea și buna desfășurare a procesului, precum și personalul înalt calificat. Înființarea Curții Penale Internaționale a reprezentat un important pas înainte în construirea unui sistem de pace funcțional.

Trebuie subliniat faptul că CPI este o instituție nou-nouasă, prima repetare a eforturilor unei comunități internaționale de a se asigura că cei mai mari infractori din lume nu se sustrag cu crimele lor de masă. Chiar și Organizația Națiunilor Unite, care este cea de-a doua repetare a securității colective, continuă să evolueze și încă mai are nevoie de o reformă serioasă.

O organizație a societății civile, Coaliția pentru Curtea Penală Internațională, constă în organizațiile societății civile 2,500 din țările 150 care pledează pentru un CPI echitabil, eficient și independent și pentru îmbunătățirea accesului la justiție pentru victimele genocidului, crimelor de război și crimelor împotriva umanității.^note44

(Continuă să precedent | următor secțiune.)

Vrem sa auzim de la tine! (Vă rugăm să partajați comentariile de mai jos)

Cum a condus aceasta tu să gândești diferit despre alternativele la război?

Ce ați adăuga, modifica sau întrebați despre asta?

Ce puteți face pentru a ajuta mai mulți oameni să înțeleagă despre aceste alternative la război?

Cum poți lua măsuri pentru a transforma această alternativă în război într-o realitate?

Vă rugăm să distribuiți acest material pe scară largă!

Postări asemănatoare

Vedeți alte postări legate de "Gestionarea conflictelor internaționale și civile"

Vedea conținutul complet pentru Un sistem global de securitate: o alternativă la război

notițe:
44. http://www.un.org/wcm/content/site/undpa/main/enewsletter/pid/24129 (reveniți la articolul principal)