De Tom H. Hastings
Toată lumea știe că diplomația este cea mai slabă modalitate de a face față insurgențelor și războaielor civile, urmează sancțiuni dure și, dacă vrei cu adevărat să pui capăt unui război civil, îmi pare rău, ai nevoie de armată.
Ei bine, toată lumea crede acea.
OK, nu toată lumea.
Se pare că ordinea eficienței este tocmai înapoi. Trei politologi au condus un studiu istoric metastudiu dintre toate mișcările pentru autodeterminare care au părut sau au devenit de fapt războaie civile între 1960-2005 care au dus la rezoluții ale Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite.
Rezultatele au fost clare. Folosirea trupelor ONU nu a avut aproape niciun efect asupra opririi războiului civil. Sancțiunile au fost mai bune, dar inițiativele diplomatice au reușit mult mai des decât oricare dintre celelalte abordări.
Este asta întotdeauna adevărat? Bineînțeles că nu, dar dacă vrei să faci cel mai bun pariu pentru a preveni războaiele, dă-i afară pe Ban Ki-Moonies și grupul său de ajutoare. Noi, în SUA, ignorăm sau chicotim în general la un Kofi Annan sau un Boutrus Boutrus-Ghali. Păcăli ineficiente! Trimiteți pușcașii marini.
Un alt mit mușcă praful.
Gândiți-vă la matricea cost/beneficiu. Ce s-ar fi întâmplat dacă l-am fi trimis pe atunci pe secretarul de stat al SUA James Baker sau pe pe atunci pe secretarul general al ONU, Javier Pèrez de Cuèllar, să se ocupe de Saddam Hussein în august 1990, în loc să ne mobilizăm instantaneu pentru a merge la război? Acesta a fost un moment creat pentru diplomație care ar fi putut fi evitat 383 de morți în SUA, 467 de răniți americani, Cheltuieli de 102 miliarde USD si estimările cele mai mici sunt aproximativ 20,000 de irakieni uciși, jumătate dintre ei civili. În schimb, George Bush cel Bătrân l-a lovit mai întâi pe Saddam April Glaspie bumble, dându-i lui Saddam undă verde americană pentru a invada Kuweit și apoi declamând instantaneu „Acest lucru nu va rezista”, începând acumularea și apoi atacând. Toate foarte probabil complet evitate.
Acesta este unul dintre cele mai puțin costisitoare războaie din SUA, în sânge și comori. Și dacă diplomația ar fi putut preveni chiar și un război? Nu merită într-adevăr un efort foarte serios? Merită viețile umane și costurile masive de energie/bani/resurse un efort serios al diplomaților, al mediatorilor, al interlocutorilor profesioniști? În domeniul meu de transformare a conflictelor credem întotdeauna că, iar cercetarea demonstrează din ce în ce mai mult că metodele noastre sunt cu mult superioare (cu excepția cazului în care sunteți un profitor de război, o clasă de elită de oameni care ajută la modelarea mesajului media că nu avem habar, că vorbirea este slabă și că numai bombardarea și invadarea funcționează).
Sunt în disidență de la politica de război a SUA? Da, aș spune așa, iar asta mă face un trădător și o țintă legală pentru un atac cu drone, potrivit unui profesor de drept din West Point. Ar trebui să-mi avertizez colegii de casă? Stai — el spune doar că juriștii care nu sunt ținte legitime. Sunt un savant în pace și nonviolență, așa că disidența mea nu este încă calificată ca vizată, aparent, sau poate pur și simplu presupune că savanții activiști ca mine au fost ținte legale tot timpul.
Probabil că ar trebui să mă întreb pentru a vedea dacă pot obține puțin ajutor de la ONU în această privință. Șansele mele ar fi îmbunătățite, cel puțin conform științei.
Dr. Tom H. Hastings este facultate de bază în Departamentul de soluționare a conflictelor de la Portland State University și este director fondator al PeaceVoice.
