De David Swanson
Grupurile de activiști din partea Partidului Democrat se îndeamnă reciproc să se laude și să-și sprijine senatorul Chris Murphy (Democrat, Connecticut) pentru stabilirea unei politici externe mai bune decât media și crearea unui site web la http://chanceforpeace.org.
Poziția lui Murphy ar fi considerată militaristă în extremitatea din afara Statelor Unite, dar susținătorii subliniază cât de rău sunt cei mai mulți alți senatori americani.
Acest lucru este în contextul activiștilor democrați care nu au reușit să o nominalizeze pe Elizabeth Warren pentru președinte (în ciuda politicii sale externe oribile), care înveselesc Bernie Sanders (în ciuda evitării sale virtuale a întregului subiect al militarismului; cerând proceduri bugetare adecvate, dar nu reduceri sau restricții decente din punct de vedere moral) și ignorând destul de bine Lincoln Chaffee (singurul candidat la funcția de președinte al fiecărui mega-partid pentru a menționa până acum pacea sau reducerea bugetului militar, dar care pare, ca un fost republican, că ar fi doar în neregulă clică).
Murphy a încercat să blocheze orice finanțare pentru orice nou război terestru important din SUA în Irak. Acest lucru este cu siguranță mai bun decât nimic, deși un război aerian sau un război proxy sau un război secret și limitat și ilegal poate fi la fel de mortal și distructiv. Murphy și alți doi senatori democrați și-au expus viziunea aici.
Acestea încep astfel: „[T] grupuri eroriști precum Statul Islamic (numit și ISIS) și Al Qaeda prezintă o amenințare gravă la adresa securității naționale a SUA”. Acum, acest lucru este un nonsens evident care a fost recunoscut ca un nonsens evident de către agențiile de „informații” americane, care Spune ISIS nu reprezintă o amenințare. Eroii noștri din Senat sunt de acord cu amenințarea ISIS, mai degrabă, cu această fostă armată SEAL care dorește, de asemenea, fiecare moschee de pe pământ atacată.
Următoarea lor afirmație este la fel de periculoasă și falsă: „Puterile tradiționale precum Rusia și China provoacă normele internaționale și împing limitele influenței lor”. CE? Acest lucru de la membrii unui guvern care construiește baze și desfășoară arme și trupe la granițele celor două țări, cheltuind mult mai mult pe militarism decât cele două combinate și facilitând o lovitură de stat în Ucraina care ar putea începe încă al treilea război mondial.
Apoi, cei trei senatori ai noștri se disting de colegii lor cei mai drepți. Ei recunosc schimbările climatice ca fiind o problemă. Ei pledează pentru altceva decât doar militarismul, lucru pe care îl numesc nave de stat non-cinetice, ceea ce pare a sinonim pentru acțiuni neletale. Apoi au expus opt propuneri.
În primul rând, un plan Marshall. Acesta ar trebui să fie un avertisment (împreună cu istoria reală a Planului Marshall) pentru activiștii de pace împotriva utilizării termenului în sine. Acești senatori îl înțeleg ca fiind „protecție militară” și ajutor care vizează aducerea țărilor „sub steagul american”. Desigur, orice ajutor umanitar, în orice combinație cu propagandă și sabotaj politic, poate fi de preferat uciderii pur „cinetice”, dar există un motiv pentru care USAID este neîncrezător și acești tipi nu par să-l obțină. Versiunea acestei propuneri pe propriul site web al lui Murphy spune: „Cheltuielile militare nu ar trebui să fie de 10 ori mai mari decât bugetul nostru de ajutor extern. Avem nevoie de un nou plan Marshall pentru regiunile cu risc. ” Dar cheltuielile militare sunt de aproximativ 1.2 trilioane de dolari pe an, în timp ce ajutorul extern este de 23 de miliarde de dolari. Deci, nici cheltuielile militare nu ar trebui să fie de 52 de ori mai mari decât bugetul pentru ajutor extern. Și, s-ar putea întreba, „la risc” de ce?
În al doilea rând, coalițiile uciderii.
În al treilea rând, ieșiți din strategii înainte de a intra în noi sacrificii.
În al patrulea rând, planuri pentru politica post-ucidere.
Acestea sunt modificări către militarism, nu o redirecționare.
Ideile cinci, șase și opt sunt în cazul în care laudele sunt cu adevărat justificate. În primul rând, uitați-vă la ideea a șaptea: „Cum pot Statele Unite să predice abilitarea economică în străinătate dacă milioane de americani se simt fără speranță economică? Pentru ca Washingtonul să mențină o conducere credibilă a SUA la nivel mondial, Statele Unite au nevoie de noi investiții semnificative în infrastructură și educație și de noi politici pentru a aborda veniturile stagnante și costurile în creștere care strică prea multe familii americane. ” De când predică Statele Unite sau acționează serios în legătură cu astfel de propuneri pentru națiunile sărace ale pământului? De ce ar fi ipocrit ca o națiune bogată să ajute o națiune săracă? Nu ar trebui SUA să-i ajute atât pe ai săi, cât și pe cei de la lume, reducând cheltuielile militare și oferindu-le miliardarilor și, pentru prima dată, investind cu adevărat în oameni serios atât acasă, cât și în străinătate? Cum se angajează SUA în leadership global? Și cine a cerut-o?
Acum, aceste propuneri merită atenția noastră:
„În al cincilea rând, credem că acțiunile sub acoperire, cum ar fi supravegherea în masă și operațiunile letale pe scară largă ale CIA, trebuie să fie constrânse”. Versiunea de pe site-ul lui Murphy sugerează ceva puțin mai puternic: „Este timpul să domnim în masivele operațiuni secrete și aparate de informații care au apărut începând cu 9-11. Supravegherea în masă și loviturile cu drone, necontrolate, fură autoritatea morală din America ”. Ce este o operațiune letală („cinetică”?) CIA la scară mică? Ce este implicat în „verificarea” unui atac cu drone? Când săpezi în asta, nu există nimic concret acolo, dar există și aluzia la asta.
„În al șaselea rând, credem că Statele Unite ar trebui să practice ceea ce predică cu privire la drepturile civile și umane și să-și apere valorile la nivel internațional. . . . Acțiunile în străinătate care sunt ilegale în conformitate cu legislația SUA și care nu corespund valorilor americane, cum ar fi tortura, trebuie interzise. ” Desigur, tortura este deja interzisă, la fel ca orice altă acțiune care este ilegală în temeiul legislației SUA (și, de asemenea, a dreptului internațional, de altfel) - asta înseamnă ceea ce ceva este ilegal: este interzis. Congresul nu are nevoie interzice-l din nou și din nou. Versiunea de pe site-ul propriu al lui Murphy este mai bună: „Trebuie să practicăm ceea ce predicăm cu privire la drepturile internaționale ale omului. Gata cu centrele secrete de detenție. O respingere categorică a torturii. ” Deoarece tortura este ilegală, o respingere a acesteia pare să sugereze aplicarea legilor împotriva acesteia prin urmărire penală. Și „nu mai” închisorile secrete par să sugereze aplicarea similară a unei interdicții complete. Aceste puncte sunt cele mai apropiate de propunerile concrete și ar trebui urmărite. Nu există niciun motiv pentru care Congresul să nu poată interoga, acuza și judeca orice procuror general care nu aplică legea.
„În cele din urmă, credem că schimbările climatice reprezintă o amenințare imediată pentru lume, iar Statele Unite trebuie să investească timp, bani și capital politic global pentru a aborda această criză.” Și de pe site-ul Murphy: „Schimbările climatice reprezintă o amenințare la adresa securității naționale. Combaterea acestei amenințări ar trebui să fie împletită în fiecare aspect al politicii externe americane ”. Acest lucru ar putea însemna câteva lucruri foarte utile: 1) Un efort major pentru a înceta subvenționarea combustibililor fosili și pentru a începe investițiile în surse regenerabile de acasă și în străinătate. 2) Dacă un război va crește schimbările climatice - așa cum va face orice război - nu poate fi lansat. Acum, că aș înveseli.
