Rusty Whistles: Limitele denunțării

De David Swanson, World BEYOND War, Decembrie 17, 2021

Am citit o carte numită Avertizare pentru schimbare, editat de Tatiana Bazzichelli, un volum frumos adunat, cu numeroase articole despre denunțare, despre artă și denunțare și despre construirea unei culturi a denunțării: a sprijinirii avertizorilor și a face cunoscute scandalurile asupra cărora le-au suflat. Vreau să mă concentrez aici pe secțiunile acestei cărți scrise de avertizori (sau într-un caz mama unui denunțător).

Prima lecție pe care o trag (pe care presupun că aș fi putut-o învăța din feedul Twitter al lui Chelsea Manning) este că denunțătorii înșiși nu sunt neapărat cele mai bune surse pentru o analiză înțeleaptă a informațiilor pe care le-au pus la dispoziție cu curaj și generozitate. Ele pot fi, desigur, și sunt adesea, inclusiv în această carte, dar în mod clar nu întotdeauna. Le avem o datorie enormă de recunoștință. Le datorăm eforturi din ce în ce mai puternice pentru a-i face răsplătiți decât pedepsiți. Dar ar trebui să fim clari cu privire la cum să citim o colecție a scrierilor lor, și anume ca perspective asupra gândirii oamenilor care au făcut ceva îngrozitor de greșit și apoi ceva extrem de bine - care pot fi oriunde de la străluciți la total incompetenți în a explica de ce sau în a analiza cum. societatea ar trebui să fie structurată diferit pentru a evita orice rău oribil. Din păcate, eseurile denunțătorilor pe care le găsesc cel mai bine — unele dintre ele meritând prețul a 1,000 de cărți — sunt plasate la capătul acestei cărți, precedate de cele pe care le consider cele mai problematice.

Primul capitol al acestei cărți a fost scris nu de un anunțător, ci de mama unui denunțător - presupunând că cineva care, din cele mai bune motive și cu mare risc personal, intenționează să facă publice informații utile, dar promovează fără să vrea propaganda militaristă, este un anunțător. Mama lui Reality Winner povestește cu mare mândrie cum fiica ei a refuzat o bursă de facultate pentru a se alătura Forțelor Aeriene, unde a identificat aproximativ 900 de locații pentru a arunca în aer cine știe câți oameni. Mama lui Winner pare să se gândească simultan la acest lucru ca la un serviciu grozav pentru „țara în care am crezut cândva” (credința nu a fost în mod clar depășită) și un fel de „devastare” și „daune” oribile – care sună ca și cum fiica ei aruncase în aer clădiri goale. Billie Jean Winner-Davis continuă să ne informeze că Reality Winner nu numai că a aruncat în aer o mulțime de oameni, dar - se presupune că de-a lungul aceleiași linii admirabile ca acea activitate - a făcut muncă de voluntariat local, a devenit vegan pentru climat și (aparent, crezând sincer povestea). ) donat Căștilor Albe. Nici Winner-Davis, nici editorul cărții, Bazzichelli, nu subliniază vreodată că bombardarea oamenilor ar putea să nu fie o întreprindere filantropică sau că Căștile Albe a fost (este?) un instrument de propagandă. În schimb, este direct în afirmațiile complete ale Russiagate despre ceea ce a scurs Winner, în ciuda cunoștințelor disponibile că ceea ce a scurs ea nu a dovedit nimic și a făcut parte dintr-o campanie plină de minciuni pentru a crea ostilitatea dintre cele două guverne care dețin majoritatea armelor nucleare de pe Pământ. Aceasta nu este o poveste despre modul în care am ajuns să aflăm despre Evil Dr. Putin care a privat-o pe Hillary de tronul ei de drept. Aceasta este o poveste despre o cultură în care o tânără inteligentă și mama ei pot crede că uciderea unui număr mare de oameni este mai umanitar decât a merge la facultate, că un instrument de propagandă inteligent pentru răsturnarea guvernului Siriei este corect și că poveștile despre Furturile de alegeri, urinarea și servitutea prezidențială se bazează pe o realitate mică. Este, de asemenea, o poveste despre secret absurd și pedepse sadice. Indiferent dacă Reality Winner îi pasă să audă sau nu, mulți dintre noi i-am cerut libertatea, care credeau că a făcut rău și cu siguranță nu orice fel de serviciu.

Al doilea capitol al cărții rămâne cu surse puse în pericol de aceeași pereche de reporteri la Intercept, în acest caz John Kiriakou, care deschide cu laude la adresa CIA și descrie cu nerușinare lovitura în uși și aruncarea cu arme automate ca fiind o lucrare bună a „contra-terorismului”. După o relatare eroică (un scenariu de film?) de urmărire a unui bărbat pe nume Abu Zubaydah făcând raid în 14 locuri diferite simultan, Kiriakou scrie: „L-am identificat pe Abu Zubaydah comparându-i urechea cu cea dintr-un pașaport vechi de șase ani. fotografie și, realizând că este într-adevăr el, l-am dus de urgență la un spital pentru o intervenție chirurgicală de urgență pentru a opri sângerarea.” L-au împușcat de trei ori. Nu este clar dacă s-ar fi obosit să încerce să oprească sângerarea dacă identificarea lor super cool a urechii l-ar fi arătat că este tipul greșit sau câți alți oameni au împușcat în acea zi. Kiriakou scrie că mai târziu a refuzat să participe la tortură și a protestat împotriva programului de tortură al CIA prin canale interne, deși în altă parte a spus că nu s-a opus pe plan intern. Apoi susține că a intrat la televizor și a spus adevărul despre waterboarding, deși ce a spus el la televizor (și probabil ceea ce a crezut el) a fost că un waterboarding rapid a obținut informații utile de la Abu Zubaydah, în timp ce am aflat că, de fapt, 83 de waterboarding (previzibil) nu au scos nimic din el. Kiriakou a mai spus, în acel interviu, pentru ABC News că a aprobat waterboarding-ul, dar mai târziu s-a răzgândit. Kiriakou a scris o mulțime de lucruri grozave, și unele dubioase, de când a fost persecutat și urmărit de guvernul SUA (nu pentru tortură, ci pentru că a vorbit neconform) și a oferit câteva sfaturi grozave potențialilor avertizori. Dar crima nu este mai acceptabilă decât tortura, CIA nu are nicio treabă să se implice în violențe fără lege în toată lumea și waterboarding-ul nu ar deveni acceptabil dacă ar „funcționa” o dată. Ar trebui să fim recunoscători pentru informațiile despre CIA, să le adăugăm la stocul nostru de motive pentru care acea agenție ar trebui să fie desființată (nu remediată) și să nu întrebăm neapărat furnizorul de informații ce ar trebui făcut cu ea.

Capitolul 3 este al denunțului de drone Brandon Bryant. La fel ca toate aceste povești, este o relatare a suferinței morale care duce la denunțare și a răspunsului scandalos de invers cu care este răsplătit. Acest capitol oferă, de asemenea, câteva lucruri corecte pentru o schimbare. Mai degrabă decât să laude Forțele Aeriene sau CIA, explică presiunea proiectului de sărăcie. Și numește crimă crimă: „Sunt sigur că am văzut copii alergând într-o clădire pe care trebuia să o arunc în aer. Superiorii mi-au spus că nu am văzut niciun copil. Te fac să ucizi fără discernământ. A fost cel mai rău sentiment pe care l-am avut vreodată, de parcă mi-ar fi fost smuls sufletul din mine. Țara ta te transformă într-un criminal.” Dar Bryant rămâne intenționat să distingă crima de aruncarea în aer bună și corectă a oamenilor cu rachete, dacă este făcută corect, și să distingă războiul cu drone, în general, de forme mai adecvate de război: „Războiul cu drone face opusul prevenirii și limitării războiului. Îndepărtează înțelegerea și judecata războinicului. Și în calitate de operator de drone, rolul meu a fost să apas un buton, să execut ținte în afara luptei, ținte etichetate ca suspecte fără alte justificari, explicații sau dovezi. Este cea mai lașă formă de război.” Cuvântul „laș” este unul dintre cuvintele cele mai des folosite în eseu (ca și cum crima ar fi în regulă dacă cineva și-ar fi riscat cu curaj să o facă): „Ce este mai laș decât să poți ucide pe cineva la jumătate de lume și să nu ai piele în joc?” „Asta face această tehnologie atunci când nu este folosită cu responsabilitate.” „Dacă America este cea mai mare țară din lume, ni se dă responsabilitatea de a nu abuza de acest tip de tehnologie.” (Și dacă este una dintre cele mai proaste și mai distructive țări din lume, ce atunci?) Bryant apelează la religie pentru ajutor, în zadar, și renunță, declarând că nu există nimeni care să-l poată ajuta. Poate avea dreptate. Cum aș putea pretinde că știu dacă cineva l-ar putea ajuta? (Și de ce ar dori ajutor de la un nenorocit care se plânge că încă demnifică războiul?) Dar eșecul societății noastre de a face cunoscut publicului larg că există în ea mii de oameni extrem de inteligenți, morali și pașnici dispuși să încerce ajutorul pare a fi în concordanță cu problema draftului sărăciei și a campaniei de publicitate militară de un miliard de dolari care nu este egalată cu nimic din mișcarea pentru pace. Majoritatea avertizorilor militari au intrat bine în sensul militar și au ieșit după ce și-au dat seama dureros de ceva ce milioane de oameni ar fi putut să le spună când aveau opt ani, dar nu au crezut sau nu au fost crezuți.

Capitolul 4 este de Annie Machon, denunțătoarea MI5, și este un studiu asupra stării denunțurilor de la care se poate învăța multe și să aibă puține plângeri, deși aș fi preferat să citesc despre ceea ce a sunat Machon: spioni britanici care spionează Legislatorii britanici, mințind guvernul, permițând bombardamentelor IRA să aibă loc, condamnări false, o tentativă de asasinat etc. Pentru câteva remarci video grozave ale lui Machon și mulți alții, inclusiv Kiriakou, click aici.

Mai târziu în carte este un capitol al avertizorilor de drone Lisa Ling și Cian Westmoreland care analizează foarte util starea războiului cu dronele, tehnologia, moralitatea - fără a sugera vreodată că războiul ar fi acceptabil dacă ar fi făcut altfel. Acesta este un model de scriere ideală a avertizorilor. Este accesibil celor care au puține cunoștințe despre drone, ajută la dezmințirea puținelor „cunoștințe” pe care cineva le-a dobândit de la Hollywood sau CNN și folosește cunoștințele și cunoștințele oamenilor care au făcut parte din problemă pentru a o expune pentru groaza care este, în timp ce plasându-l în context adecvat.

De asemenea, în carte este și avertizorul de drone Daniel Hale declaraţie către judecător, care împreună cu al lui scrisoare judecătorului ar trebui să li se impună citire pentru fiecare membru al speciei umane, inclusiv acest fragment: „Draft, mă opun războiului cu dronele din aceleași motive pentru care mă opun pedepsei cu moartea. Cred că pedeapsa capitală este o abominație și un atac total asupra decenței umane comune. Cred că este greșit să ucizi indiferent de circumstanțe, dar cred că este deosebit de greșit să omori pe cei fără apărare.” Hale subliniază, pentru cei care încă vor să ucidă ființe umane, dar poate nu pe cele „nevinovate”, că pedeapsa cu moartea în SUA ucide inocenți, dar crimele cu drone din SUA ucid un procent mult mai mare: „În unele cazuri, până la 9. din 10 persoane ucise nu sunt identificabile. Într-un caz particular, fiului născut în America al unui imam american radical i s-a atribuit un număr PIN TIDE sau Terorist Identities Datamark Environment, urmărit și ucis într-o lovitură cu dronă împreună cu 8 membri ai familiei sale în timp ce luau prânzul împreună timp de 2 săptămâni. după ce tatăl său a fost ucis. Întrebat despre motivul pentru care Abdul Rahman TPN16, în vârstă de 26350617 ani, trebuia să moară, un oficial de la Casa Albă a spus: „Ar fi trebuit să aibă un tată mai bun”.