De Tom H. Hastings, Hastings despre nonviolență
Atunci când sunt contestați cu privire la atacurile aeriene care ucid civili – fie din drone sau avioane cu muniție „inteligentă” – scuzele oferite de oficialii guvernamentali și militari sunt duble. Fie a fost o eroare regretabilă, fie a fost un efect secundar regretabil al țintirii unui „băiat rău” cunoscut – un lider ISIS, terorist al Shabaab, un șef taliban sau comandant al Qaeda. Pagube colaterale. Răspunsul LOADR. Ruj pe un șobolan mort.
Deci comiterea unei crime de război este OK dacă spui că este regretabil?
„Da, dar tipii ăia decapitate jurnaliştii şi înrobesc fetele.”
Este adevărat, iar ISIS și-a câștigat cu bine ura și dezgustul pe care cei mai decenți oameni de pe Pământ le simt pentru ei. De asemenea, atunci când armata SUA atacă și bombardează spitale, ne putem întreba deloc de ce SUA sunt urâte cu suficient venin pentru a învinge moralitatea? Da, este adevărat, atunci când SUA măcelăresc civili o numesc o greșeală, iar când ISIS o face, cântă ca niște copii mândri de doi ani, fără simțul a ceea ce este bine și rău. Dar întrebarea mea este, când va înceta poporul american să mai permită armatei noastre – care ne reprezintă pe toți într-o democrație – să comită crime împotriva umanității?
Administrația Obama susține că singurii civili pentru care merită să vă faceți griji sunt în țări care nu sunt desemnate drept zone de război și că, in acele tari SUA au ucis doar între „64 și 116 de civili în drone și alte atacuri aeriene letale împotriva suspecților de terorism”. Aceste națiuni includ probabil Libia, Yemen, Somalia și Pakistan. Nu trebuie date cifre pentru Irak, Afganistan sau Siria. Civilii de acolo sunt probabil vânat corect.
Cel puțin patru organizații țin conturi independente și toate sunt mult mai mari în afirmațiile lor privind decesele civile minime în acele zone desemnate fără război.
Dar imaginea mai amplă?
Institutul Watson pentru Afaceri Internaționale și Publice de la Universitatea Brown încadrează cel mai mare studiu și urmărește decesele civile din acțiunile militare; studiul lor estimări din conturi documentate că, în martie anul trecut, aproximativ 210,000 de necombatanți au fost uciși în Războiul Global împotriva Terorii lansat în octombrie 2001.
Deci, la un moment dat, trebuie să ne întrebăm; Dacă serviciile de informații americane determină că un lider ISIS din țară locuiește într-o clădire din Queens sau North Minneapolis sau Beaverton, Oregon va fi OK atunci să țintim acea clădire cu o rachetă Hellfire lansată de la o dronă Predator?
Cât de ridicol, nu? N-am face asta niciodată.
Cu excepția faptului că facem, de obicei, în Siria, Irak, Afganistan, Yemen, Somalia, Libia și Pakistan. Când se va opri asta?
Se va opri atunci când nu ne opunem doar moral, ci și când decidem să fim eficienți. Răspunsul nostru violent la terorism escaladează la fiecare pas, garantând că, la rândul său, terorismul împotriva SUA va escalada. Este timpul să respingem ideea că o abordare nuanțată, nonviolentă este ineficientă. Într-adevăr, amintește puțin de ceea ce a spus Winston Churchill despre democrație, că este cea mai proastă formă de guvernare – cu excepția tuturor celorlalte. Nonviolența este cel mai prost mod de a gestiona conflictul, cu excepția tuturor celorlalte.
Nu numai că creăm mai mulți teroriști atunci când scoatem accidental sau din greșeală un spital, dar, mai important, creăm un bazin de simpatie din ce în ce mai lărgit pentru orice fel de insurgență împotriva SUA. Deși este adevărat că simpatia și sprijinul pentru teroriști nu sunt nici pe departe de sprijinul pentru insurgențele armate – și există o mare diferență – de ce naiba am continua să garantăm în esență că acest război global împotriva terorii este permanent?
De ce într-adevăr? Sunt cei care câștigă în statut, putere și bani printr-o continuare a acestui război groaznic. Aceștia sunt oamenii care fac lobby cel mai mult pentru mai mult război.
Acești oameni ar trebui să fie absolut ignorați. Trebuie să rezolvăm acest lucru cu alte metode. Putem și ar trebui.
Dacă SUA și-ar regândi metodele de gestionare a conflictelor, ar putea ajunge la soluții fără vărsare de sânge. O parte dintre probleme este pur și simplu cine i se cere să sfătuiască cei care decid. În unele țări, oficialii se consultă cu specialiști și practicieni în mediere, negociere, ajutor umanitar și dezvoltare durabilă. Acele țări păstrează pacea mult mai bine. Majoritatea — de exemplu, Norvegia, Danemarca, Suedia — au valori mai bune ale bunăstării cetățenilor decât noi în SUA.
Noi putem ajuta. Ca exemplu în emisfera noastră, rebelii și guvernul din Columbia au purtat un război de 52 de ani, fiecare parte comitând multe atrocități, iar bunăstarea columbianului obișnuit a suferit mai bine de o jumătate de secol. În sfârșit, cercetătorii de pace și conflict de la Institutul Kroc au fost invitați să ajute— pentru prima dată când vreun program academic din domeniul nostru a fost invitat să facă acest lucru în Occident. Au introdus idei noi, iar rezultatul fericit este că în sfârșit – în sfârșit – columbienii au semnat un acord de pace. Da, alegătorii au respins-o cu strictețe, dar directorii s-au întors la masă, nu pe câmpul de luptă, pentru a lucra la un acord mai agreabil.
Vă rog. Avem cunoștințele pentru a pune capăt acestui teribil dans al morții cunoscut sub numele de război. Omenirea știe acum cum. Dar avem voință? Putem să ne intensificăm în calitate de alegători și să le cerem candidaților noștri de succes să nu se mai lăudeze cu cât de duri și letali vor fi și, în schimb, să insistăm ca candidatul de succes să explice și să se angajeze într-un proces de pace productiv care s-a dovedit că produce mult mai mult câștig cu mult mai puțină durere? ?
