(Aceasta este secțiunea 37 din World Beyond War hartie alba Un sistem global de securitate: o alternativă la război. Continuă să precedent | următor secțiune.)
Articolul 42 din Carta conferă Consiliu de Securitate responsabilitatea pentru menținerea și restaurarea păcii. Este singurul organism al ONU cu autoritate obligatorie pentru statele membre. Consiliul nu are o forță armată care să-și poată lua deciziile; mai degrabă, are autoritatea obligatorie de a chema forțele armate ale statelor membre. Cu toate acestea, compoziția și metodele Consiliului de Securitate sunt vechi și doar foarte puțin eficiente în păstrarea sau restabilirea păcii.
Compoziție
Consiliul este format din membri 15, dintre care 5 este permanent. Acestea sunt puterile victorioase în al doilea război mondial (SUA, Rusia, Marea Britanie, Franța și China). Ele sunt și membrii care au putere de veto. La momentul redactării în 1945, aceștia au cerut aceste condiții sau nu ar fi permis ONU să ia naștere. Acești cinci permanenți susțin și dețin și locuri de conducere în organele de conducere ale comitetelor principale ale ONU, oferindu-le o cantitate disproporționată și nedemocratică de influență.
Lumea sa schimbat dramatic în deceniile care au intervenit. ONU a trecut de la membrii 50 la 193, iar soldul populației sa schimbat dramatic. În plus, modul în care sunt alocate locurile Consiliului de Securitate de către regiunile 4 este nereprezentativ, Europa și Marea Britanie având scaune 4, în timp ce America Latină are doar 1. Africa este, de asemenea, subreprezentată. Rar, doar o națiune musulmană este reprezentată în Consiliu. Este mult timp trecut pentru a rectifica această situație dacă ONU dorește să dea dovadă de respect în aceste regiuni.
De asemenea, natura amenințărilor la adresa păcii și securității s-a schimbat dramatic. La momentul înființării, actualul aranjament ar fi putut avea sens, având în vedere necesitatea unui mare acord de putere și că principalele amenințări la adresa păcii și securității erau considerate a fi agresiunea armată. În timp ce agresiunea armată este încă o amenințare - și membru permanent al Statelor Unite, cea mai rea recidivă - marea putere militară este aproape irelevantă pentru multe dintre noile amenințări care există astăzi, care includ încălzirea globală, ADM, mișcările de masă ale popoarelor, amenințările globale ale bolilor, comerțul cu arme și criminalitate.
O propunere este creșterea numărului de regiuni electorale la 9, în care fiecare va avea un membru permanent și fiecare regiune va avea membri reînnoiți 2 pentru a se alătura unui Consiliu al locurilor 27, reflectând astfel mai bine realitățile naționale, culturale și populaționale.
Revizuiți sau eliminați veto-ul
veto se exercită asupra a patru tipuri de decizii: folosirea forței pentru menținerea sau restabilirea păcii, numiri la funcția de secretar general, cereri de aderare și modificarea Cartei, precum și chestiuni procedurale care pot împiedica punerea întrebărilor chiar și la sol. De asemenea, în celelalte organisme, 5-ul Permanent tind să exercite un drept de veto de facto. În Consiliu, veto-ul a fost folosit timp de 265, în principal de către SUA și fosta Uniune Sovietică, pentru a bloca acțiunile, adesea făcând impunătoarea ONU.
Veto-ul împiedică Consiliul de Securitate. Este profund nedrept, deoarece permite titularilor să prevină orice acțiune împotriva propriilor încălcări ale interdicției de agresiune a Cartei. Este, de asemenea, folosit ca o favoare în protejarea crimelor statelor lor client din acțiunile Consiliului de Securitate. O propunere este de a renunța pur și simplu la veto. Altă este de a permite membrilor permanenți să facă veto, însă membrii 3 care aruncă ar fi necesar să blocheze trecerea unei probleme de fond. Chestiunile de procedură nu ar trebui să facă obiectul veto-ului.
Alte reforme necesare ale Consiliului de Securitate
Trei proceduri trebuie adăugate. În prezent, nimic nu impune Consiliului de Securitate să acționeze. Cel puțin, Consiliul ar trebui să fie obligat să abordeze toate problemele de amenințare la adresa păcii și securității și să decidă dacă să acționeze sau nu asupra acestora ("obligația de decizie"). Al doilea este "Cerința pentru transparență". Consiliul ar trebui să fie obligat să dezvăluie motivele pentru care a decis sau a hotărât să nu soluționeze problema unui conflict. În plus, Consiliul se întrunește în secret despre procentul 98 din timp. Cel puțin, deliberările sale de fond trebuie să fie transparente. În al treilea rând, "obligația de consultare" ar cere Consiliului să ia măsuri rezonabile pentru a se consulta cu națiunile care ar fi afectate de deciziile sale.
(Continuă să precedent | următor secțiune.)
Vrem sa auzim de la tine! (Vă rugăm să partajați comentariile de mai jos)
Cum a condus aceasta tu să gândești diferit despre alternativele la război?
Ce ați adăuga, modifica sau întrebați despre asta?
Ce puteți face pentru a ajuta mai mulți oameni să înțeleagă despre aceste alternative la război?
Cum poți lua măsuri pentru a transforma această alternativă în război într-o realitate?
Vă rugăm să distribuiți acest material pe scară largă!
Postări asemănatoare
Vedeți alte postări legate de "Gestionarea conflictelor internaționale și civile"
Vedea conținutul complet pentru Un sistem global de securitate: o alternativă la război
