De Robert C. Koehler
„Indivizii și popoarele au dreptul la pace”.
La început a fost cuvântul. O.K. Acesta este începutul și acestea sunt cuvintele, dar nu au ajuns încă - cel puțin nu oficial, cu forță deplină a sensului.
Este treaba noastră, nu a lui Dumnezeu, să creăm noua poveste despre cine suntem și milioane - miliarde de oameni care doresc cu ardoare să putem face acest lucru. Problema este că cel mai rău din natura noastră este mai bine organizat decât cel mai bun.
Cuvintele constituie articolul 1 din proiectul de declarație al ONU privind pacea. Ceea ce mă avertizează că contează este faptul că sunt controversate, că „există o lipsă de consens” între statele membre, potrivit președintelui Consiliul pentru Drepturile Omului, „Despre conceptul dreptului la pace ca drept în sine”.
David Adams, fost specialist în programul superior al UNESCO, descrie controversele cu ceva mai multă candoare în cartea sa 2009, Pacea Mondială prin Primărie:
„În cadrul Națiunilor Unite din 1999, a existat un moment remarcabil când proiectul de cultură a rezoluției de pace pe care l-am pregătit la UNESCO a fost luat în considerare în timpul sesiunilor informale. Proiectul inițial menționase un „drept al păcii la om”. Conform notelor luate de observatorul UNESCO, „delegatul SUA a spus că pacea nu trebuie ridicată la categoria drepturilor omului, altfel va fi foarte dificil să înceapă un război”. Observatorul a fost atât de uimit încât a cerut delegatului american să-și repete observația. „Da”, a spus el, „pacea nu trebuie ridicată la categoria drepturilor omului, altfel va fi foarte dificil să pornească un război”.
Și apare un adevăr remarcabil, unul despre care nu este politicos să vorbim sau să facem aluzie în contextul afacerilor naționale: într-un fel sau altul, regulile de război. Alegerile vin și pleacă, chiar și dușmanii noștri vin și pleacă, dar regulile de război. Acest fapt nu este supus dezbaterii sau, bun Doamne, ticăloșie democratică. Nici nevoia și valoarea războiului - sau mutația sa nesfârșită, auto-perpetuantă - nu este niciodată meditată de uimirea clară în mass-media. Nu ne întrebăm niciodată, într-un context național: Ce ar însemna dacă trăirea în pace ar fi un drept uman?
"Povestea reală a creșterii ISIS arată că intervențiile SUA în Irak și Siria au fost esențiale în crearea haosului în care grupul a prosperat", scrie Steve Rendall în Suplimentar! („Dependent de intervenție”). „Dar această poveste nu este relatată în mass-media corporative din SUA. . . . Introducerea în cunoștință de experți efectivi din regiune, care nu intră în pas cu elitele din Washington, ar putea pune o crimă în sprijinul publicului pentru război, sprijin în mare parte informat de către pundits și reporteri pro-război și familiara armată pensionară. - deseori cu legături cu complexul militar / industrial.
„Cu punditurile care apelează în mod reflex la mai multe atacuri”, adaugă Rendall, „nu există practic nimeni care să observe că războaiele americane au fost catastrofale pentru oamenii din țările vizate - de la Afganistan la Irak și Libia.”
Este un sistem remarcabil, care nu are sens din punctul de vedere al compasiunii și al solidarității planetare și, cu siguranță, ar fi demontat într-o democrație cinstită, în care cine suntem și cum trăim este mereu pe masă. Dar nu așa funcționează statele națiuni.
„Statul reprezintă violența într-o formă concentrată și organizată”, a spus Gandhi, citată de Adams. „Individul are un suflet, dar, întrucât Statul este o mașină fără suflet, nu poate fi niciodată împărțit de violența căreia îi datorează existența.”
Iar cei care vorbesc pentru statul nație întruchipează dependența de violență și frică și văd întotdeauna amenințări care necesită o reacție puternică, niciodată, desigur, luând în considerare nici groaza pe care forța le va produce asupra celor care îi stau în cale sau pe termen lung ( și adesea suficient de scurtă) lovitura pe care o va produce.
Astfel, după cum remarcă Rendall, senatoarea Lindsey Graham (RS.C.) a declarat pentru Fox News că „dacă ISIS nu a fost oprit cu un război cu spectru complet în Siria, vom muri cu toții:„ Acest președinte trebuie să se ridice la prilejul de a fi uciși cu toții aici acasă. ”
„Rise to the occasion” este modul în care vorbim despre provocarea violenței concentrate asupra oamenilor aleatori, fără chip, pe care nu îi vom cunoaște niciodată în întreaga lor umanitate, cu excepția imaginii ocazionale a suferinței lor care apare în acoperirea războiului.
În ceea ce privește acumularea de dușmani, secretarul Apărării, Chuck Hagel, a anunțat recent că armata a început să se pregătească pentru a-și apăra Statele Unite. . . schimbarea climei.
Kate Aronoff, scriind la Waging Nonviolence, notează ironia extraordinară a acestui lucru, având în vedere faptul că Pentagonul este cel mai mare poluator de pe planetă. În numele apărării naționale, nicio reglementare a mediului nu este atât de importantă încât nu poate fi ignorată complet și nici o bucată de Pământ nu este atât de curată încât nu poate fi aruncată pentru eternitate.
Dar asta facem, atâta timp cât identitatea națională definește limitele imaginației noastre. Ne ducem în război împotriva oricărei probleme cu care ne confruntăm, de la terorism la droguri la cancer. Și fiecare război creează daune colaterale și noi inamici.
Începutul schimbării poate fi doar recunoașterea faptului că pacea este un drept al omului. Statele membre ale ONU - cel puțin cele majore, cu armate în picioare și stocuri de arme nucleare - au obiect. Dar cum ai putea avea încredere într-o astfel de declarație dacă nu ar fi?
Robert Koehler este un jurnalist câștigător al premiului Chicago și scriitor sindicalizat la nivel național. Cartea lui, Curajul devine puternic la rană (Xenos Press), este încă disponibilă. Contactați-l la koehlercw@gmail.com sau vizitați site-ul său, la commonwonders.com.
© Agenția de conținut 2014 TRIBUNE, INC.
