Care parte vă vedeți prin Iran?

By World BEYOND War, Martie 11, 2015

Majoritatea oamenilor din Statele Unite au contact redus cu Iranul sau cultura acestuia. Iranul apare ca o amenințare înfricoșătoare în discursurile demagogilor. Se oferă o serie de dezbateri între șterge orice urmă de și presiune în conformitate cu normele noastre civilizate, sau cel puțin cu normele civilizate ale unei alte țări care nu obliterează și nu presează oamenii.

Deci, cum văd americanii Iranul? Mulți îl privesc, ca toate problemele guvernamentale, fie prin prisma Partidului Democrat, fie prin prisma Partidului Republican. Președintele democrat a ajuns să fie văzut ca fiind de partea prevenirii unui război cu Iranul. Congresul Republican a ajuns să fie văzut ca apăsând pentru acel război. În acest cadru, se întâmplă ceva remarcabil. Democrații încep să recunoască toate argumente împotriva războiului care ar trebui aplicat fiecărui război.

Liberalii și progresiștii sunt plini de discuții despre respectarea președintelui lor și a comandantului lor șef și să-și urmeze cursul pentru a îmblânzi amenințarea iraniană și așa mai departe. Dar ei subliniază, de asemenea, că războiul este opțional, că nu este o ultimă soluție justificabilă, deoarece există întotdeauna alte opțiuni. Ei subliniază indezirabilitatea războiului, ororile războiului și preferibilitatea unei rezoluții diplomatice, într-adevăr generarea de relații de prietenie și de cooperare - deși în unele cazuri ca un mijloc de a lupta un alt război cu Iranul ca aliat. (Acesta pare a fi schema lui Obama de a folosi războiul pentru a repara dezastrul lăsat de un război trecut.)

Organizațiile activiste online care se identifică cu Partidul Democrat se descurcă de fapt remarcabil de bine în a argumenta împotriva unui război cu Iranul. Ei au renunțat în mare măsură la retorica președintelui care susține fără temei că Iranul urmărește arme nucleare, preferând să se opună pericolului belliciului republican. Aceasta este o poziție bazată pe realitate deținută de niciunul dintre partide - republicanii nu pretind că pornesc un război și Casa Albă nu se concentrează în general să-i acuze de asta. Da, aceste grupuri încă susțin ideea că republicanii să-și lipsească de respect președintele este o problemă și mai mare decât să înceapă un război, dar atunci când se îndreaptă către subiectul războiului, par cu adevărat că se opun și înțeleg de ce ar trebui întotdeauna cu toții.

Dacă vedeți Iranul prin prisma acelui lentilă democrată de stânga, adică dacă vă opuneți eforturilor republicane de a începe încă un război catastrofal inutil, acesta cu Iranul, am câteva idei pe care aș dori să le conduc de dvs.

1. Ce se întâmplă dacă președintele Obama s-ar opune eforturilor de subminare și răsturnare a guvernului Venezuelei? Dar dacă republicanii din Congres ar pretinde ridicol că Venezuela este o amenințare pentru Statele Unite? Ce-ar fi dacă republicanii le-ar scrie scrisori de încurajare liderilor tentativelor de lovitură de stat din Venezuela pentru a le anunța că au sprijinul SUA, indiferent de ceea ce ar putea spune Departamentul de Stat? Te-ai opune răsturnării guvernului venezuelean?

2. Și dacă Congresul ar fi trimis o delegație pentru a instiga o lovitură de stat violentă la Kiev, pe spatele Departamentului de Stat și a Casei Albe? Ce se întâmplă dacă s-ar fi dezvoltat presiune pentru un război cu Rusia nucleară, iar liderii republicani ai Congresului ar fi aprins cu nerăbdare flăcările în timp ce Casa Albă urmărea alternativele de diplomație, demilitarizare, încetare a focului, negocieri, ajutor și statul internațional de drept? V-ați opune sprijinului Congresului SUA pentru guvernul de lovitură de stat din Ucraina și antagonizării Rusiei?

3. Ce se întâmplă dacă președintele Obama ar ține un discurs elocvent recunoscând că nu numai că nu există „o soluție militară” în Irak sau Siria, dar că este greșit să continui să spui asta în timp ce urmărești o soluție militară? Dacă ar scoate trupele americane din acea regiune și din Afganistan și ar fi cerut Congresului să finanțeze un Plan Marshall de ajutor și restituire, la un preț mult mai mic decât prezența trupelor, desigur? Și ce se întâmplă dacă republicanii ar introduce un proiect de lege pentru a reintroduce toate trupele? Te-ai opune acestui proiect de lege?

4. Ce se întâmplă dacă comitetele de „servicii” armate ale Congresului ar înființa comitete pentru a revizui listele de ucideri și au ordonat ca bărbații, femeile și copiii să fie vizați și uciși prin lovituri cu drone, împreună cu oricine este prea aproape de ei și oricine are un profil suspect? Ce-ar fi dacă președintele Obama ar acuza Congresul că a încălcat legile naționale privind crima, Constituția SUA, Carta ONU, Convențiile de la Geneva, Pactul Kellogg Briand, Cele Zece Porunci și lecțiile trecutului care arată că acțiuni atât de nesăbuite generează mai mulți dușmani decât ei ucid? Ați protesta împotriva uciderilor cu drone și ați cere eliminarea dronelor înarmate?

Iată ce mă îngrijorează. Există câteva semne pozitive chiar acum și unele au fost la sfârșitul anului 2013 și în momente de atunci. Dar mișcarea anti-război republican din 2002-2007 s-ar putea să nu fie egalată din nou până când președintele SUA va fi din nou republican (dacă asta se va mai întâmpla vreodată). Și până atunci, războaiele președintelui George W. Bush vor fi trecut de mult fără nicio sancțiune pentru cei responsabili. Și președintele Obama va crește cheltuielile militare și prezența străină și privatizarea, având în vedere puterea CIA de a duce războaie, a eliminat practica de a obține aprobarea ONU pentru războaie, a pus capăt obiceiului de a obține sancțiunile Congresului pentru războaie, a stabilit practica uciderii oamenilor cu rachete oriunde pe pământ (și au înarmat jumătate din națiunile pământului cu abilități similare), continuând în același timp să răspândească violența și armamentul prin Libia, Yemen, Pakistan, Afganistan, Irak, Siria, Ucraina și mai departe.

O ultimă întrebare: dacă ai avut șansa de a te opune lucrurilor care nu-ți plac, chiar dacă sunt rezultatul bipartizanității, ai vrea?