De Elliott Adams
La suprafață, tribunalele de la Nürnberg erau o curte adunată de învingători care îi judeca pe învinși. Este, de asemenea, adevărat că criminalii de război ai Axei au fost judecați, deși criminalii de război aliați nu. Dar la acea vreme exista o îngrijorare mai mare cu privire la oprirea războaielor de agresiune decât urmărirea penală a criminalilor de război, deoarece nimeni nu credea că lumea ar putea supraviețui încă unui război mondial. Intenția nu era retribuția, ci găsirea unei noi căi de urmat. Tribunalul, în Hotărârea sa, a declarat că „infracțiunile împotriva dreptului internațional sunt comise de bărbați, nu de entități abstracte, și numai prin pedepsirea persoanelor care comit astfel de infracțiuni pot fi aplicate dispozițiile dreptului internațional”.
Nürnbergul era extrem de diferit de cazul tipic al justiției învingătoare a vremii. Cu Nürnberg, învingătorii s-au îndepărtat de pedeapsa răzbunătoare acceptată a învinșilor. Motivația de a-i pedepsi pe cei care au început un război care a ucis șaptezeci și două de milioane, inclusiv șaizeci și unu de milioane de învingători, a fost imensă. Justiția Robert Jackson, judecătorul Curții Supreme a SUA și arhitectul principal al tribunalelor de la Nürnberg, a declarat în declarația de deschidere a tribunalelor: „Nedreptățile pe care încercăm să le condamnăm și să le pedepsim au fost atât de calculate, atât de maligne și atât de devastatoare, încât civilizația nu poate tolerează ignorarea lor, pentru că nu poate supraviețui repetării lor. ” Stalin a propus ca o măsură de descurajare adecvată să fie executarea primilor 50,000 de lideri germani vii. Având în vedere uciderea fără voie pe frontul de est, experimentată de ruși, este ușor de înțeles cum a considerat că acest lucru este adecvat. Churchill a contestat că executarea primelor 5,000 ar fi suficient sânge pentru a se asigura că nu se va mai întâmpla.
Puterile învingătoare au stabilit în schimb o nouă cale, una a proceselor penale, tribunalele de la Nürnberg și Tokyo. Justiția Jackson a declarat că „cele patru mari națiuni, îmbujorate de victorie și înțepate de răni, rămân mâna răzbunării și își supun voluntar dușmanii captivi la judecata legii este unul dintre cele mai semnificative tribute pe care Puterea le-a plătit vreodată Rațiunii”.
Recunoscut ca imperfect, Nürnberg a fost un efort de a stabili statul de drept pentru a face față liderilor sociopatici și despotici și adepților acestora care vor începe războaie de agresiune. „Acest Tribunal, deși este nou și experimental, reprezintă efortul practic a patru dintre cele mai puternice dintre națiuni, cu sprijinul a încă șaptesprezece mai multe, de a utiliza dreptul internațional pentru a face față celei mai mari amenințări din vremurile noastre - războiul agresiv”. spuse Jackson. Experimentul prevedea ca fiecare inculpat să fie pus sub acuzare, să aibă dreptul la o apărare în fața unei instanțe, similar cu o instanță civilă. Și se pare că a existat un anumit nivel de justiție, deoarece unii au fost găsiți complet nevinovați, unii au fost găsiți vinovați doar de unele acuzații și majoritatea nu au fost executați. Fie că acesta a fost doar un tribunal al învingătorului îmbrăcat în capcane fanteziste ale justiției sau primii pași greșeli ai unei noi căi de urmat, ar depinde de ceea ce s-a întâmplat în anii de după, chiar și de ceea ce se întâmplă acum. O parte din ceea ce este acceptat ca normal astăzi ne vine de la Nürnberg, cum ar fi termenii crime de război, crime împotriva umanității
Jackson a spus „Nu trebuie să uităm niciodată că dosarul pe care îi judecăm pe acești inculpați este dosarul pe care istoria ne va judeca mâine. A trece pe acești inculpați un potir otrăvit înseamnă a-l pune și pe buzele noastre. ” Știau că scriu doar prima parte a poveștii de la Nürnberg și că alții vor scrie finalul. Putem răspunde la această întrebare despre justiția învingătorului, uitându-ne doar la 1946. Sau putem lua o perspectivă mai largă și să răspundem în termeni de astăzi și de viitor, în ceea ce privește rezultatele pe termen lung de la Nürnberg.
Dacă a fost dreptate numai în beneficiul învingătorilor este provocarea noastră. Vom lăsa dreptul internațional să fie un instrument numai pentru cei puternici? Sau vom folosi Nürnbergul ca instrument pentru „Rațiunea asupra puterii”? Dacă lăsăm Principiile de la Nürnberg să fie folosite doar împotriva dușmanilor celor puternici, va fi dreptatea învingătorului și vom „pune calica otrăvită pe buzele noastre”. Dacă în schimb noi, noi oamenii, muncim, cerem și, reușim să ne susținem înalții criminali și guvernul în conformitate cu aceleași legi, nu ar fi fost un tribunal al învingătorului. Cuvintele judecătorului Jackson sunt un ghid important astăzi, „Simțul comun al omenirii cere ca legea să nu se oprească cu pedepsirea crimelor mărunte de către oamenii mici. De asemenea, trebuie să ajungă la bărbați care se posedă de o mare putere și să o folosească în mod deliberat și concertat pentru a pune în mișcare relele. ”
Revenind la întrebarea inițială - Tribunalele de la Nürnberg au fost doar dreptate învingătoare? - asta depinde de noi - depinde de tine. Ne vom judeca proprii criminali de război? Vom respecta și vom folosi obligațiile de la Nürnberg pentru a ne opune crimelor guvernului nostru împotriva umanității și crimelor împotriva păcii?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Elliott Adams era un solider, un politician, un om de afaceri; acum lucrează pentru pace. Interesul său pentru dreptul internațional a apărut din experiența sa în război, în locuri de conflict precum Gaza și fiind judecat pentru activism de pace.
