de Alison Broinowski, Canberra Times, Martie 18, 2023
În sfârșit, după două decenii, Australia nu duce un război. Ce moment mai bun decât acum pentru niște „lecții învățate”, cum le place să le numească militarii?
Acum, la cea de-a 20-a aniversare a invaziei noastre din Irak, este momentul să decidem împotriva războaielor inutile cât mai putem. Dacă vrei pace, pregătește-te pentru pace.
Cu toate acestea, generalii americani și susținătorii lor australieni anticipează un război iminent împotriva Chinei.
Australia de Nord este transformată într-o garnizoană americană, aparent pentru apărare, dar în practică pentru agresiune.
Deci, ce lecții am învățat din martie 2003?
Australia a purtat două războaie dezastruoase în Afganistan și Irak. Dacă guvernul albanez nu explică cum și de ce și rezultatul, s-ar putea întâmpla din nou.
Nu va exista a treia oară noroc dacă guvernul angajează ADF să lupte împotriva Chinei. După cum au prezis jocurile de război repetate ale SUA, un astfel de război va eșua și se va termina cu retragere, înfrângere sau mai rău.
De când ALP a fost ales în mai, guvernul a procedat cu o viteză lăudabilă pentru a-și pune în aplicare promisiunile de schimbare în politica economică și socială. Diplomația de vulpe zburătoare a ministrului de externe Penny Wong este impresionantă.
Dar în apărare, nici măcar nu este luată în considerare nicio schimbare. Reguli de bipartizanitate.
Ministrul Apărării Richard Marles a afirmat pe 9 februarie că Australia este hotărâtă să-și protejeze suveranitatea. Dar versiunea lui despre ceea ce înseamnă suveranitatea pentru Australia este contestată.
Contrastul cu predecesorii laburiştilor este uluitor. Fotografii de Keegan Carroll, Phillip Biggs, Paul Scambler
După cum au subliniat câțiva critici, conform Acordului privind postura forței din 2014, Australia nu are niciun control asupra accesului, utilizării sau dispunerii ulterioare a armelor sau echipamentelor americane staționate pe solul nostru. În conformitate cu pactul AUKUS, SUA ar putea avea și mai mult acces și control.
Acesta este opusul suveranității, deoarece înseamnă că SUA pot lansa un atac împotriva, să zicem, China din Australia fără acordul sau chiar cunoștințele guvernului australian. Australia ar deveni o țintă proxy pentru represaliile chineze împotriva SUA.
Ceea ce se pare că înseamnă și pentru Marles suveranitatea este dreptul guvernului executiv – prim-ministrul și încă unul sau doi – de a face așa cum cere aliatul nostru american. Este un comportament al șerifului adjunct și bipartizan.
Din cele 113 de trimiteri la o anchetă parlamentară din decembrie cu privire la modul în care Australia decide să intre în războaiele de peste mări, 94 au indicat eșecuri în aranjamentele de alegere ale căpitanului și au cerut reforme. Mulți au observat că au dus la semnarea Australiei pentru războaie succesive fără profit.
Dar Marles este ferm de părere că aranjamentele actuale ale Australiei pentru a merge la război sunt adecvate și nu ar trebui deranjate. Președintele adjunct al subcomisiei de anchetă, Andrew Wallace, evident ignorant la istorie, a susținut că sistemul actual ne-a servit bine.
Ministrul Apărării a declarat Parlamentului pe 9 februarie că capacitatea de apărare a Australiei este la discreția absolută a guvernului executiv. Este adevărat: așa a fost întotdeauna situația.
Penny Wong l-a susținut pe Marles, adăugând în Senat că este „important pentru securitatea țării” ca prim-ministrul să păstreze prerogativa regală pentru război.
Cu toate acestea, executivul, a adăugat ea, „ar trebui să răspundă în fața Parlamentului”. Îmbunătățirea răspunderii parlamentare a fost una dintre promisiunile în baza cărora au fost aleși independenții în mai.
Dar primii miniștri pot continua să angajeze Australia în război fără nicio responsabilitate.
Parlamentarii și senatorii nu au niciun cuvânt de spus. Partidele minore au cerut de ani de zile reforma acestei practici.
O schimbare probabilă care va rezulta din ancheta actuală este o propunere de codificare a convențiilor – adică guvernul ar trebui să permită examinarea parlamentară a unei propuneri de război și o dezbatere.
Dar atâta timp cât nu există vot, nimic nu se va schimba.
Contrastul cu predecesorii laburiştilor este uluitor. Arthur Calwell, în calitate de lider al opoziției, a vorbit pe larg pe 4 mai 1965 împotriva angajamentului forțelor australiene față de Vietnam.
Decizia primului ministru Menzies, a declarat Calwell, a fost neînțeleaptă și greșită. Nu ar avansa lupta împotriva comunismului. S-a bazat pe presupuneri false despre natura războiului din Vietnam.
Cu mare perspectivă, Calwell a avertizat că „cursul nostru actual este în mâinile Chinei, iar politica noastră actuală, dacă nu este schimbată, va duce cu siguranță și inexorabil la umilirea americanilor în Asia”.
Ce, a întrebat el, promovează cel mai bine securitatea și supraviețuirea noastră națională? Nu, a răspuns el, trimițând o forță de 800 de australieni în Vietnam.
Dimpotrivă, a susținut Calwell, implicarea militară neglijabilă a Australiei ar amenința statutul Australiei și puterea noastră definitivă în Asia și securitatea noastră națională.
În calitate de prim-ministru, Gough Whitlam nu a trimis niciun australian la război. El a extins rapid serviciul extern australian, a finalizat retragerea forțelor australiene din Vietnam în 1973 și a amenințat că va închide Pine Gap chiar înainte de a fi destituit în 1975.
În urmă cu douăzeci de ani în această lună, un alt lider al opoziției, Simon Crean, a deplâns decizia lui John Howard de a trimite ADF în Irak. „În timp ce vorbesc, suntem o națiune în pragul războiului”, a spus el pentru Clubul Național de Presă pe 20 martie 2003.
Australia a fost printre doar patru națiuni care s-au alăturat coaliției conduse de SUA, în fața protestelor larg răspândite. A fost primul război, a subliniat Crean, la care Australia s-a alăturat ca agresor.
Australia nu era sub amenințare directă. Nicio rezoluție a Consiliului de Securitate al ONU nu a aprobat războiul. Dar Australia ar invada Irakul, „pentru că SUA ne-au cerut”.
Crean a vorbit, a spus el, în numele milioanelor de australieni care s-au opus războiului. Trupele nu ar fi trebuit trimise și acum ar trebui aduse acasă.
Premierul John Howard s-a înscris pentru război cu luni în urmă, a spus Crean. „Întotdeauna aștepta apelul telefonic. Acesta este un mod rușinos de a ne conduce politica externă”.
Crean a promis ca prim-ministru că nu va permite niciodată ca politica australiană să fie determinată de o altă țară, să nu se angajeze niciodată într-un război inutil câtă vreme pacea va fi posibilă și că nu va trimite niciodată australienii la război fără să le spună adevărul.
Liderii laburişti de astăzi ar putea reflecta la asta.
Dr. Alison Broinowski, fost diplomat australian, este președintele Australians for War Powers Reform și membru al Consiliului de administrație al World BEYOND War.
Un singur răspuns
În calitate de cetățean al unei alte țări „commonwealth”, Canada, sunt uimit de cât de succes a atras America atât de mulți oameni din lume să accepte războiul ca o consecință inevitabilă. SUA au folosit toate mijloacele pe care le aveau la dispoziție în acest obiectiv; militar, economic, cultural și politic. Folosește instrumentul puternic al mass-media ca o armă pentru a înșela populații întregi. Dacă această influență nu a funcționat asupra mea și nu sunt un fel de șoc, atunci nu ar trebui să funcționeze și asupra nimănui altcineva care își deschide ochii pentru a vedea adevărul. Oamenii sunt preocupați de schimbările climatice (ceea ce este bine) și de atâtea alte probleme superficiale, încât cu greu aud bătăile tobelor de război. Acum suntem periculos de aproape de Armaghedon, dar America găsește modalități de a elimina treptat posibilitatea revoltei, astfel încât aceasta să nu devină o opțiune realistă. Este într-adevăr destul de dezgustător. Trebuie să oprim nebunia!