David Swanson a susținut că Rusia și Ucraina au avut ambele opțiuni mai bune decât războiul în timpul războiului World BEYOND Warconferința globală anuală a lui, #NoWar2023: Rezistența nonviolentă la militarism.

Cea mai dezastruoasă credință, cred, este cea care susține că atât Rusia, cât și Ucraina nu au avut de ales decât să ducă acest război. Dacă am accepta astfel de convingeri despre lupta cu copiii mici într-o grădiniță, vă puteți imagina societatea pe care am crea-o? Desigur, în afacerile internaționale, nu există o paralelă exactă cu ceea ce are grădinița, și anume un profesor. Dar nici președinții și membrii parlamentelor nu ar trebui să fie echivalentul exact al copiilor mici. Ar trebui să fie capabili să analizeze serios opțiunile și consecințele pe termen lung. Indiferent dacă sunt sau nu, suntem aici pentru a discuta ce ar fi trebuit să facă, nu ce ar fi fost probabil să facă și nu ce au făcut. A face acest lucru corect are o mare influență asupra a ceea ce i-am putea determina să facă în viitor.

Următoarele credințe cele mai periculoase, cred, sunt acelea că fie Ucraina, fie Rusia într-un anumit moment - lăsând deoparte tot ceea ce făcuseră greșit cu anii anteriori și lăsând deoparte faptul că duceau deja război - nu au avut de ales decât să ducă război. Faptul că ambele părți în acest război și în fiecare război au credincioși ar trebui cel puțin să-i aducă pe acești credincioși să se gândească dacă motivele greșelii celeilalte părți au vreo paralelă de partea proprie.

Se presupune că Rusia nu a avut de ales decât să invadeze Ucraina într-un mod major pentru a respinge amenințarea din partea NATO (după cum a relatat cu exactitate Ray). Dar nu numai că nu a existat nicio amenințare imediată la adresa Rusiei din partea Ucrainei sau a NATO (și preocupările pe termen lung, cum ar fi cele legate de ostilitatea și armamentul în creștere din partea NATO, permit tot felul de opțiuni), ci și chiar și cel mai obișnuit observator (nu menționați instigatorul occidental) a putut și a prezis cu exactitate că o invazie rusă va întări NATO și va întări războinicii din guvernul ucrainean. Dacă acceptăm că Rusia nu a avut de ales, din ce motive are China de ales decât să atace imediat Taiwan, Japonia, Australia și Coreea de Sud?

Se presupune că Ucraina nu a avut de ales (odată ce ignorăm ani de pregătire pentru război și de a duce un război la scară mai mică) decât să reziste militar invaziei rusești - o invazie descrisă de James. Singura alternativă este imaginată pe scară largă ca fiind colectivă în genunchi și implorând blând „Te rog, nu ne răni”. Aceasta a fost și rămâne o alternativă stupidă împotriva tuturor, inclusiv, în vremea lui, de Mohandas Gandhi – motiv pentru care este promovată ca singura alternativă la afacerea profitabilă cu arme. Că Ucraina ar fi putut alege să facă ceva diferit poate fi imaginat cu mai puțin efort decât depunem de obicei în artă, teatru sau jocuri pentru copii. Putem lua în considerare cât de aproape a fost Ucraina să facă ceva diferit și de câte ori alții au făcut ceva diferit, dar va rămâne faptul că Ucraina nu a făcut, și Rusia nu, că oamenii nu au avut înțelegerea să o facă. , că forțele puternice au cântărit împotriva lui. Nu sunt aici pentru a vă convinge că Ucraina aproape că a folosit rezistența nonviolentă neînarmată sau că acest lucru ar fi fost rezonabil, realist sau familiar. Sunt aici doar pentru a spune că folosirea nonviolenței ar fi fost mai bine. Chiar și fără anii de investiții și pregătiri care ar fi fost ideali și ar fi putut descuraja invazia, ca guvernul ucrainean și aliații săi să fi pus totul în rezistență neînarmată în momentul invaziei ar fi fost mișcarea mai înțeleaptă.

A fost folosită rezistența neînarmată. Loviturile de stat și dictatorii au fost înlăturați în mod nonviolent în zeci de locuri. O armată neînarmată a ajutat la eliberarea Indiei. În 1997, soldații de menținere a păcii neînarmați din Bougainville au reușit acolo unde cei înarmați au eșuat. În 2005, în Liban, dominația siriană a fost încheiată printr-o revoltă nonviolentă. În 1923, ocupația franceză a unei părți a Germaniei a fost încheiată prin rezistență nonviolentă. Între 1987 și 91, rezistența nonviolentă a alungat Uniunea Sovietică din Letonia, Estonia și Lituania – iar aceasta din urmă a stabilit planuri pentru o viitoare rezistență neînarmată. Ucraina a pus capăt nonviolent stăpânirii sovietice în 1990. Unele dintre instrumentele rezistenței neînarmate sunt familiare din 1968, când sovieticii au invadat Cehoslovacia.

În sondajele din Ucraina, înainte de invazia rusă, oamenii nu numai că știau ce este rezistența neînarmată, dar mai mulți dintre ei au favorizat-o decât au favorizat rezistența militară la o invazie. Când a avut loc invazia, au avut loc sute de incidente în care ucrainenii au folosit rezistență neînarmată, au oprit tancuri etc. World BEYOND War Membrul consiliului de administrație, John Reuwer, a aflat că civili neînarmați au ținut armata rusă departe de centrala nucleară Zaporizhzhya, fără nici un deces, în timp ce predarea acestei slujbe la Garda Națională a dus la preluarea imediată de către ruși, care au tras chiar și asupra unei centrale nucleare. odată erau trupe înarmate acolo pentru a traga.

Lucruri fără precedent se întâmplă tot timpul. În Statele Unite, de exemplu, opoziția publică față de război a fost inversată în machiajul politic partizan. Am văzut, de asemenea, mass-media importante raportând despre victimele războiului într-un mod aproape nemaivăzut. Dar a existat aproape tăcerea mass-media cu privire la încercările timpurii neorganizate și nesusținute de rezistență neînarmată. Ce se întâmplă dacă atenția acordată eroilor de război ucraineni ar fi acordată eroilor rezistenți neînarmați ucraineni? Ce-ar fi dacă lumea oamenilor care doresc pacea ar fi invitată să se alăture rezistenței neînarmate, iar miliardele cheltuite pe arme ar fi fost cheltuite pentru asta? Ce s-ar întâmpla dacă ucrainenilor li s-ar fi cerut să găzduiască protectori internaționali, oameni ca noi, cu sau fără nicio pregătire, în loc să-și părăsească țara sau să se alăture războiului?

Oamenii ar fi fost probabil uciși și, din anumite motive, acele decese ar fi fost considerate mult mai grave. Dar foarte probabil ar fi fost mult mai puțini. Până acum în istoria lumii, masacrele de rezistenți neînarmați sunt o picătură în găleată în comparație cu morțile de război. Calea aleasă în Ucraina a dus la jumătate de milion de victime, 10 milioane de refugiați, un risc crescut de război nuclear, o întrerupere a cooperării internaționale care ne condamnă destul de bine la colapsul climatic, o deturnare a resurselor la nivel global către militarism, mediu. distrugere, penurie de alimente și risc de dezastru la o centrală nucleară.

Rusia ar fi putut alege nonviolența. Rusia ar fi putut continua să bată joc de previziunile zilnice ale unei invazii și să creeze hilaritate la nivel mondial, în loc să invadeze și să facă previziunile pur și simplu în câteva zile, ar fi putut trimite în Donbas multe mii de voluntari și cei mai buni antrenori ai lumii în rezistența civilă nonviolentă, ar fi putut face o moțiune pentru un vot în Consiliul de Securitate al ONU pentru a opri războiul ucrainean în Donbas sau pentru a democratiza organismul și a aboli dreptul de veto, a cerut ONU să supravegheze un nou vot în Crimeea cu privire la reintegrarea Rusiei, a aderat la Internațional Curtea Penală și i-a cerut să investigheze Donbasul etc. Rusia ar fi putut întrerupe comerțul în loc să determine Occidentul să facă asta.
Că ambele părți au avut nevoie doar de un efort limitat pentru a ajunge la un acord satisfăcător este demonstrat de faptul că au avut unul la Minsk II și de faptul că au fost exercitate presiuni externe pentru a preveni unul în primele zile ale războiului și încă de atunci. .

Cursul dezastruos ales de ambele părți se poate sfârși într-o apocalipsă nucleară sau într-un acord de compromis. În cazul extrem de improbabil în care se va sfârși cu răsturnarea guvernului ucrainean sau rus, sau chiar în linii teritoriale care nu corespund aproximativ cu ceea ce ar fi votat localnicii fără război, nu se va termina deloc.

În acest moment, unele acțiuni observabile trebuie să precedă negocierile. Oricare dintre părți ar putea anunța o încetare a focului și să ceară ca acesta să fie egal. Fiecare parte ar putea anunța dorința de a fi de acord cu un anumit acord. Rusia a făcut acest lucru înainte de invazie și a fost ignorată. Un astfel de acord ar include îndepărtarea tuturor trupelor străine, neutralitatea pentru Ucraina, autonomie pentru Crimeea și Donbas, demilitarizarea și ridicarea sancțiunilor. O astfel de propunere a ambelor părți ar fi întărită prin anunțul că își va folosi și își va construi capacitatea de a folosi rezistența neînarmată împotriva oricărei încălcări a încetării focului.