Necesitatea de a elibera Europa de pericolul nuclear

De Ludo De Brabander, 6 iulie 2024
Prezentat la https://nonatoyespeace.org

Războiul din Ucraina a readus armele nucleare în lumina reflectoarelor. Din păcate, o confruntare nucleară este chiar mai probabilă decât în ​​timpul războiului rece.

În contribuția mea, aș dori să abordez politica nucleară a NATO și conceptul de partajare nucleară în care armele nucleare americane stocate la bazele militare din 5 țări europene ale NATO joacă un rol central.

Numai treptat, armele nucleare au devenit o parte centrală a strategiei militare a NATO după războiul rece. În primii ani ai NATO, armele nucleare nu au fost, de fapt, menționate în conceptele strategice ale alianței, chiar și atunci când armele nucleare americane în Europa au atins apogeul la peste 7000 în anii '70. Armele nucleare erau considerate o responsabilitate a puterilor nucleare ale NATO. Abia în 2010, la Summit-ul NATO de la Lisabona, NATO a acceptat un concept strategic care proclamă pentru prima dată a fi o „alianță nucleară”.

Colectivizarea responsabilitatii nucleare

Din anii 1950, SUA au început să desfășoare arme nucleare în alte state membre NATO, dându-le un rol în planificarea și pregătirea războiului nuclear odată cu înființarea Grupului de planificare nucleară în 1966. În anii care au urmat, toate țările, noi membrii incluși, cu excepția faptului că Franța s-a implicat în politica de descurajare nucleară, care a fost din ce în ce mai definită ca o formă de solidaritate de alianță. Motivul? Sprijinul internațional în rândul populației pentru dezarmarea nucleară a crescut. În anii '80, multe sute de mii de oameni au manifestat în orașele europene și americane, s-au opus noilor desfășurări de arme nucleare. Întărirea normelor umanitare și antinucleare în timpul și după Războiul Rece a jucat un rol cheie în împingerea NATO să se adapteze. Aceasta a dus la colectivizarea responsabilitatii politice pentru armele nucleare.

În primul rând, nuclearizarea NATO ca identitate organizațională a permis actorilor pro-nucleari să justifice programe costisitoare de modernizare nucleară și desfășurari nucleare ca contribuții la „solidaritatea” și „coeziunea” alianței.

În al doilea rând, această nuclearizare a NATO subminează potențialul de rezistență în cadrul alianței la armele nucleare. Apelurile pentru dezarmarea nucleară ar putea fi astfel văzute ca fiind anti-NATO.

Partajarea nucleară

Partajarea nucleară a devenit o componentă de bază a strategiei NATO. Dintre cele trei puteri nucleare din NATO (Franța, Regatul Unit și Statele Unite), doar Statele Unite au arme nucleare în alte state membre: Belgia, Germania, Italia, Țările de Jos și Turcia. Odată au existat și arme nucleare americane în Canada (1950-1984), Grecia (până în 2001) și Marea Britanie (până în 1992, dar sunt planificate noi desfășurări).

În prezent, SUA au aproximativ 100 de bombe gravitaționale B61 tactice desfășurate în Europa. Ele trebuie să fie montate în (nu în Turcia) aeronave cu două capacități (DCA) în timp de război. În fiecare an, partajarea nucleară se exercită în manevre Steadfast Noon care până de curând au fost ținute secrete.

Există mai multe probleme juridice și politice cu politicile nucleare ale NATO.

În primul rând, conceptul de partajare nucleară poate fi considerat ca un transfer de arme nucleare către state nenucleare, care ar încălca art. 1 și 2 din tratat de neproliferare (TNP) din 1970. TNP interzice transferul sau controlul direct sau indirect al armelor nucleare către statele non-nucleare. Acesta ar fi cu siguranță cazul odată ce avioanele de luptă ale statelor care nu dispun de arme nucleare ies în cer și sunt activate Permessive Action Links (PAL) care permit ca armele nucleare să fie utilizate în timpul unei operațiuni militare sau unui război total deschis. Dar, potrivit SUA, TNP nu mai este valabil în timp de război (argument: scopul TNP de a evita războiul a eșuat). Aceste bombe vor fi înlocuite în curând cu noi bombe B61-12 echipate cu un kit electronic de coadă care poate ghida bomba către ținta sa. Au, de asemenea, opțiuni de randament mai scăzut.

Combinația dintre ambele opțiuni de precizie și de randament mai scăzut ar putea fi văzută de planificatorii de război ca mai utilizabil arme. Noul B61-12 ar putea crește pericolul unui război cu arme nucleare care erodează conceptul de descurajare.

O a doua problemă este că nu există nicio transparență în ceea ce privește prezența armelor nucleare americane la bazele militare europene. Face dezbaterile democratice și luarea deciziilor practic imposibile, ceea ce probabil nu este o coincidență. În mod tradițional, conform mai multor sondaje, majoritatea populației din majoritatea țărilor NATO este în favoarea interzicerii armelor nucleare. Chiar dacă nu este clar dacă războiul din Ucraina a schimbat această dispoziție publică, secretul din jurul partajării nucleare este inacceptabil într-o democrație.

O a treia problemă este poziția agresivă a NATO față de tratatul de interzicere nucleară (TPNW). La ultimul său summit de la Vilnius, NATO a reiterat că Tratatul de neproliferare (TNP) rămâne bastionul esențial împotriva răspândirii armelor nucleare, susținând angajamentul său cel mai ferm față de implementarea deplină a TNP în cei trei piloni ai săi, inclusiv articolul VI. Pe de altă parte, statele membre NATO au boicotat negocierile privind un tratat de interzicere a armelor nucleare (TPNW), deși acesta poate fi văzut ca o implementare a articolului 6 din Tratatul de neproliferare (TNP) în care părțile se angajează să negocieze. un tratat pentru dezarmarea nucleară completă.

NATO a desfășurat campanii de dezinformare cu pretenția falsă că Tratatul de interzicere subminează regimul de dezarmare nucleară și că îi lipsesc mecanismele de control și verificare, deși articolul 3 din TPNW prevede clar că statele care nu posedă arme nucleare își vor „menține garanțiile Agenției Internaționale pentru Energie Atomică. obligații” cel puțin.

NATO vede TPNW ca o amenințare la adresa unității sale politice față de strategia nucleară. Acesta este motivul pentru limbajul puternic disprețuitor din declarația de la Vilnius, care numește TPNW în „opoziție”, „inconsecventă” și „incompatibilă cu politica de descurajare nucleară a Alianței” și „în contradicție cu arhitectura existentă de neproliferare și dezarmare” provocând „ riscă să submineze TNP.”

În orice caz, reacțiile și declarațiile SUA și ale NATO sunt expresii ale îngrijorării cu privire la impactul general al TPNW și sprijinul larg pe care îl primește, punând în pericol coeziunea sa politică. Prin urmare, declarația de la Vilnius subliniază că discuțiile și negocierile privind dezarmarea ar trebui făcute cu „NATO ca platformă”. Cu alte cuvinte, membrii NATO nu trebuie să inițieze sau să participe la inițiative de dezarmare în afara NATO sau fără conducerea SUA.

În al patrulea rând, NATO a fost întotdeauna ambiguă în politica sa nucleară. Ea face rost de TNP în timp ce puterile sale nucleare continuă să investească miliarde în înlocuirea sau modernizarea arsenalelor lor nucleare. Declarațiile NATO sunt pline de contradicții. Potrivit NATO: „Armele nucleare sunt o componentă de bază a capacităţilor generale ale NATO de descurajare şi apărare, alături de forţele convenţionale şi de apărare antirachetă. NATO se angajează să controleze armele, dezarmării și neproliferării, dar atâta timp cât vor exista arme nucleare, va rămâne o alianță nucleară.” (citat din Deterrence and Defense Posture Review, 2012)

Limbajul folosit de NATO în declarația de la Vilnius nu este de natură să invite Rusia sau China la dezarmare, dând vina pe aceste țări pentru erodarea regimului de dezarmare în timp ce rămâne tăcută asupra rolului său în acesta, cum ar fi desfășurarea unui scut antirachetă după SUA s-au retras din ABM, retragerea SUA a tratatului INF și a cerului deschis și a acordului cu Iranul, viitoarea livrare a submarinelor nucleare în Australia (AUKUS)...

Cum ar trebui să ne eliberăm de pericolul nuclear?

Provocarea pentru mișcarea pentru pace este de a convinge alte mișcări sociale de importanța colectivă a dezarmării nucleare. La fel ca schimbările climatice, armele nucleare reprezintă o amenințare planetară. Clima și mișcarea pentru pace luptă ambele pentru conservarea planetei. Este o luptă comună pentru care au nevoie să își unească forțele.

O mișcare socială și politică largă împotriva pericolului războiului nuclear ar trebui să prezinte o serie de revendicări comune:

1. Trebuie asigurată o transparență deplină cu privire la armele nucleare în Europa pentru a permite dezbaterea democratică și luarea deciziilor.

2. Nu avem nevoie de dezarmare nucleară, ci de inițiative concrete de dezarmare care să conducă la negocieri pentru a evita pericolul nuclear în creștere în Europa. Acestea pot avea succes doar dacă există o încetare a focului în Ucraina, tensiunile internaționale sunt reduse și interesele de securitate reciproce sunt luate în considerare.

3. Sunt necesare noi acorduri pentru a evita desfășurarea de noi arme nucleare în Europa din toate părțile. Odată ce acest lucru este realizat, retragerea armelor nucleare de pe teritoriile țărilor care partajează nucleare poate contribui la formarea condițiilor și a angajamentelor pentru o zonă fără arme nucleare (NWFZ) în Europa de Vest, Centrală și de Est. Este posibil? Desigur. Este o chestiune de voință politică de a negocia proceduri, un interval de timp și mecanisme de verificare pentru un NWFZ.

4. interzicerea legală a armelor nucleare și aderarea la TPNW. Cât de dificil pare să fie din punct de vedere politic, cred că există întotdeauna o oportunitate de a rupe coeziunea nucleară a NATO. Sub presiunea SUA și a NATO, guvernul belgian a fost reticent în a recunoaște Tratatul de interzicere ca un instrument important pentru dezarmarea nucleară. În cele din urmă, guvernul a cedat presiunilor din partea mișcării pentru pace și a participat la ambele reuniuni ale statelor părți în calitate de observator. La fel au făcut Germania și Țările de Jos, alte două țări NATO implicate în partajarea nucleară.

5. Nu în ultimul rând, trebuie să desființăm NATO pentru a obține o lume fără energie nucleară. În cele din urmă, adevărata abreviere a acestei organizații militariste de război este Organizația Teroristică Armată Nuclear.

Un singur răspuns

Lasă un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate *

Articole pe aceeaşi temă

Teoria noastră a schimbării

Cum se pune capăt războiului

Curs nou
Evenimente antirăzboi
Ajută-ne să creștem

Donatorii mici ne mențin în mers

Dacă alegeți să faceți o contribuție recurentă de cel puțin 15 USD pe lună, puteți selecta un cadou de mulțumire. Mulțumim donatorilor noștri recurenți pe site-ul nostru.

Aceasta este șansa ta de a reimagina o lume dincolo de război
Magazinul WBW
Traduceți în orice limbă